Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года по делу № А58-9614/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1061435050709, ИНН 1435175671, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723, далее – административный орган),Мирнинскому комитету государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года по делу №А58-9614/2020 заявленные требования удовлетворены. Представление Мирнинского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.12.2020 признано незаконным и отменено.

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что ссылка арбитражного суда на ст. 17 Закона №294-ФЗ противоречат требованиям п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ, поскольку Мирнинским КГЭН не проводилась в отношении ООО «Стройпроект» проверка (плановая, внеплановая), нарушение природоохранного законодательства было выявлено в рамках совместного рейдового осмотра (обследования), проведенного согласно ст. 13.2 Закона №294-ФЗ.

По мнению административного органа, вывод суда о том, что оспариваемое представление не соответствует части 1 статьи 29.13 КоАП и нарушает права и законные интересы заявителя полностью противоречит материалам дела и нормам права.

Апеллянт считает, что вынесенное в силу ст. 29.13 КоАП РФ Мирнинским КГЭН представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.12.2020 является правомерным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - должностное лицо) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.12.2020 (далее - оспариваемое представление) обязывает общество в течение шести месяцев со дня получения представления: принять меры по сбору по захламлению отходами (бочки, запчасти, ТКО, кузова т.пр.) в ходе рейдового мероприятия согласно протоколам об административном правонарушении № 145-1/20, № 146-1/20 от 06.11.2020; утилизировать загрязненную почву нефтепродуктами на карьере 9 и 13 согласно протоколам об административном правонарушении № 145-1/20, № 146-1/20 от 06.11.2020 безопасными способами на окружающую среду.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили вынесенные в отношении общества постановление от 20.07.2021 №145-1/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, постановление от 30.07.2021 № 146-1/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Относительно привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ судом установлено, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 12-56/2021 от 27.08.2021 постановление административного органа от 20.07.2021 № 145-1/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества оставлено без изменения, а жалоба законного представителя привлекаемого лица - без удовлетворения.

02.11.2021 Верховный суд РС (Я) по делу 7/2-375/2021, рассмотрев жалобу общества на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 27.08.2021 по делу № 12-56/2021, жалобу общества оставил без удовлетворения. Постановление административного органа от 20.07.2021 №145-1/20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вступило в законную силу. Административный штраф в размере 100 000 руб. оплачен обществом платежным поручением №141 от 29.11.2021.

Решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 01.10.2021 по делу №12-64/2021 постановление о назначении административного наказания от 30.07.2021 № 146-1/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 01.10.2021 по делу №12-64/2021 административный орган подал жалобу от 08.10.2021 №317 в Верховный суд PC (Я). Определением Верховного суда PC (Я) от 27.10.2021 по делу №7/2-383/2021 в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, жалоба от 08.10.2021 №317 оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд. Данное определение Верховного суда PC (Я) от 27.10.2021 получено административным органом от 22.11.2021.

На основании вышеизложенного, повторно подана жалоба от 22.11.2021 с ходатайством о восстановлении сроков обжалования решения районного суда PC (Я) от 01.10.2021 по делу №12-64/2021.

Определением Верховного суда PC (Я) от 28.12.2021 по делу №7/2-454/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования судебного решения отказано, поскольку нахождение уполномоченного должностного лица в отпуске не является уважительной причиной для восстановления сроков обжалования решения.

В связи с чем, административным органом от 14.01.2022 вынесено в отношении общества постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1/22 на основании ст. 4.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Учитывая то, что доводы заявителя, изложенные в заявлении от 29.12.2020 и уточнении и дополнении заявления от 05.03.2020, направлены на оспаривание совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и которым дана оценка судебная оценка в деле по оспариванию постановления о назначении административного наказания № 145-1/20, и, принимая во внимание то, что постановление Мирнинского комитета государственного экологического надзора о прекращении производства по делу от 14.01.2020 № 1 /22 не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование на соответствие статье 29.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое представление вынесено органом в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из судебного акта по оспариванию постановления о назначении административного наказания № 145-1/20, вступившего в законную силу, установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, виновность общества в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020, экспертным заключением ГБУ «РИАЦЭМ» от 22.10.2020 № 148, актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 145/20 от 09.10.2020, от 14.10.2020, планом схемой и фотоматериалами к акту обследования, иными материалами дела.

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) РС (Я) считает, что факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления подтверждается актом осмотра от 14.10.2020, протоколом № 145/20 от 14.10.2020 о взятии проб и образцов, экспертным заключением ГБУ «РИАЦЭМ» от 22.10.2020 № 148.

Постановлением Мирнинского комитета государственного экологического надзора о прекращении производства по делу от 14.01.2020 № 1 /22 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, которым установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является не вступившим в законную силу.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы надзорного органа руководствуются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что предписание представляет собой законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, которое должно быть, оформлено в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям, определенным пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которые нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

По мнению суда первой инстанции, административным органом в оспариваемом представлении не дан анализ причин, тем самым не указаны условия, способствовавшие совершению административного правонарушения для вынесения оспариваемого представления. Оспариваемым представлением обществу предписано принять меры по сбору захламлений отходами (бочки, запчасти, ТКО, кузова т.пр.) в ходе рейдового мероприятия согласно протоколам об административном правонарушении № 145-1/20, № 146-1/20 от 06.11.2020. Оспариваемым представлением обществу предписано утилизировать загрязненную почву нефтепродуктами на карьере 9 и 13 согласно протоколам об административном правонарушении № 145-1/20, № 146-1/20 от 06.11.2020 безопасными способами на окружающую среду.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление, по сути, не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку перечисленные и предложенные для исполнения меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению обществом правонарушения, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие. Оспариваемое представление направлено на устранение совершенного обществом и выявленного административным органом нарушения, которое вытекает из осуществляемой экономической деятельности.

Отклоняя довод административного органа о том, что причинами допущения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются размещение на земельных участках отходов и разлив нефтепродуктов, является необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что под причинами совершения правонарушения понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

По мнению суда, принятие мер по представлению не позволит устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, поскольку меры, предписанные в оспариваемом представлении, направлены на устранение совершенных правонарушений, что должно соответствовать статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом представлении, помимо установленных фактов нарушения природоохранного законодательства, административный орган указал на отсутствие производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 67Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

При осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

В этой связи судебная коллегия не усматривает в оспариваемом представлении признаки представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства по смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поскольку в действиях ООО «Стройпроект» допущено нарушение, повлекшее за собой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также не соблюдены требования по обращению с отходами, постольку указанное в представлении от 07.12.2020 г. требование «принять меры по сбору захламлений отходами (бочки, запчасти, ТКО, кузова и т. пр.), выявленных в ходе рейдового мероприятия согласно протоколов об административном правонарушении 145-1/20 и 146-1/20 от 06.11.2020 г.; утилизировать загрязненную почву нефтепродуктами на карьере 9 и 13 согласно протоколов об административном правонарушении 145-1/20 и 146-1/20 от 06.11.2020 безопасными способами на окружающую среду.» позволяет, помимо прочего, устранить причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6КоАП РФ.

Указание в оспариваемом представлении только перечисленных способов устранения причин и условий правонарушения без указания на иные (представление программы производственного экологического контроля и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконности такого представления.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на странице 6 на то, что оспариваемое представление вынесено органом в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит последующим выводам суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мирнинским КГЭН не проводилась в отношении ООО «Стройпроект» проверка (плановая, внеплановая), нарушение природоохранного законодательства было выявлено в рамках совместного рейдового осмотра (обследования), проведенного на основании статьи. 13.2 Федерального закона №294-ФЗ.

По данным фактам административных правонарушений ООО «Стройпроект» и должностное лицо ООО «Стройпроект» привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на вынесение представления в случае прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности. В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного обществом правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого представления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года по делу №А58-9614/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова