Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу №А58-7537/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прониной Ирины Эдуардовны (ИНН 140800013462, ОГРН 304140825000015, адрес: Республика Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, адрес: 677018, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА АММОСОВА, 8) к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Лидии Александровне (ИНН 140800520208, ОГРНИП 318144700035232, адрес: Республика Саха (Якутия) о признании недействительным договора № 2234 от 05.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции –В.А.Андреев),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пронина Ирина Эдуардовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, министерство) и индивидуальному предпринимателю Шмелевой Лидии Александровне (далее – ИП Шмелева Л.А., соответчик) о признании недействительным договора № 2234 от 05.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 входит в состав местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 истцом не представлено, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется. Истец при наличии достаточных оснований полагать, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику вправе разрешить межевой спор, посредством предъявления иска к ответчику об установлении (определении) границ земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу № А58-7537/2020 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеется письмо кадастрового инженера Протопопова Е.Г. от 10.12.2020г. Кадастровый инженер сообщает истцу о выявленной ошибке в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 характерные точки, которого ошибочно вошли в границу земельного участка под ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 14:08:020003:1.

В соответствии с исходными координатами площадь земельного участка 14:08:020003:98 составляет 702м2. Площадь земельного участка 14:08:020003:1 (п. Зырянка, ул. ул. Связи, 9) в соответствии с исходными координатами составляет 103,9м2. При формировании земельного участка произошло наложение границ земельного участка 14:08:020003:98 (п. Зырянка, ул. Связи, 6) под ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 14:08:020003:1 (п. Зырянка, ул. ул. Связи, 9) в результате, чего площадь земельного участка 14:08:020003:98 составила 807м2.

Таким образом, при формировании земельного участка 14:08:020003:98 произошла реестровая ошибка.

Также в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос и.о. главы МО «Поселок Зырянка» Агафоновой И.А. согласно ответу - магазины истца и ответчика с адресами пос. Зырянка, ул. Связи 6 и пос. Зырянка ул. Связи 9 являются частью единого здания.

Данные юридические факты, суд оставил без внимания, и пришел к ошибочному выводу о том, что из материалов дела не следует, что на предоставленном в собственность ответчику земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Информация кадастрового инженера, т.е. лица обладающего специальными познаниями и и.о. главы администрации МО «Поселок Зырянка», которая находясь на месте с приложением фотографий, указала о единстве объектов недвижимости являются достоверными и не были опровергнуты ответчиками. Несмотря на это, суд эти документы оставил без оценки.

Надлежащая оценка этих документов со стороны суда могла бы повлиять на исход данного дела, так же как и решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2002 г. по делу № 2-144/2002 информация о судебном акте содержится в техническом паспорте магазина принадлежащего истцу. Право собственности на здание магазина прежний собственник признал через суд. Решением Верхнеколымского районного суда установлено, что оба магазина ТОО «Весна» расположены по адресу пос. Зырянка, ул. Связи, 9. Данный существенный факт, так же остался со стороны суда первой инстанции без надлежащей оценки.

Также истец указывает, что суд не принял во внимание требования земельного законодательства, который ограничивает выкуп земельного участка, находящиеся в государственной собственности. Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Согласно сведениям Росреестра площадь магазина Шмелевой Л.А. составляет 143,9 кв.м., тогда как площадь предоставленного ей по договору купли-продажи земельного участка составляет 807 кв.м. При таких обстоятельствах дела Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) не имела законных оснований для продажи земельного участка расположенного под зданием магазина Прониной И.Э.

Кроме того, истец полагает, что стороной истца в целях полного и объективного рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Реал-Право», суд первой инстанции по данному ходатайству процессуальное решение не принял, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв министерства, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.03.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 18.02.2003 владеет на праве собственности зданием - предназначенным под магазин общей площадью 78,6 кв.м. по адресу Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Связи, д. 9. Также с указанного времени предприниматель является собственником земельного участка под зданием магазина общей площадью 103,90 кв.м. с кадастровым номером 14:08:020003:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), действующим на основании Положения, утвержденного Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.05.2011 №226.

В соответствии с пунктом 3.48 Положения, Министерство наделено полномочиями, в установленном порядке, принимать решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Ответчик, являясь собственником нежилого здания ТОО "Весна №1", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), п.Зырянка, ул.Связи, д.9, с кадастровым номером 14:08:020003:1518 (что подтверждается содержанием сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 № 14:08:020003:1518-14/001/2018-3) обратился в Министерство с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного под указанным зданием по адресу: Республика Саха (Якутия), п.Зырянка, ул.Связи, д.6, с кадастровым номером 14:08:020003:98 общей площадью 807 кв.м. в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Министерством в порядке, установленным регламентом, 01.11.2019 был направлен запрос органу местного самоуправления о предоставлении информации о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98.

Ответом на данный запрос от 08.11.2019 Поселковая Администрация направила в адрес Министерства информацию, из содержания которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 14:08:020003:98 по адресу п.Зырянка, ул.Связи, д.6, распложено здание магазина. Также приложена схема расположения земельного участка.

Из содержания выписок из ЕГРН по состоянию на 14.10.2019 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 14:08:020003:98 принадлежал на праве собственности Республике Саха (Якутия) и не имел установленных ограничений к его реализации.

05.12.2019 между Министерством и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия) № 2234 в соответствии с которым Министерство передало в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:98 общей площадью 807 кв.м. на котором расположено нежилое здание принадлежащее ответчику, а ответчик принял данный участок в собственность и оплатил обусловленную договором цену.

Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2019, что подтверждено содержанием выписки.

Истица, являясь собственником помещения под магазин общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: п. Зырянка, ул. Связи, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2003 № 14-01.08.1.2003.45), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001 общей площадью 103,90 кв.м. расположенного по адресу: п. Зырянка, ул. Связи, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2003 № 14-01.08.1.2003.40) 31.10.2019 заключило с ООО «РЕАЛ ПРАВО» договор подряда по проведению кадастровых работ, согласно которого последний обязался подготовить для истца межевой план земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001 общей площадью 103,90 кв.м., расположенного по адресу: п. Зырянка, ул. Связи, д.9 .

25.08.2020 ООО «РЕАЛ ПРАВО» сообщило истцу, что в ходе выполнения работ по договору была выявлена ошибка в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98, поскольку характерные точки ошибочно вошли в границу земельного участка под ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 14:08:020003:0001.

Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия) № 2234 от 05.12.2019 Министерство произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001 принадлежащего истцу, тем самым лишив его права собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Также защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.12.2014 в части продажи земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом принадлежащего истцу, спорный земельный участок будет возвращен в государственную собственность, а не перейдет в собственность истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, возможно исключительно в случае, если истец является фактическим владельцем объекта недвижимости, расположенного на проданном иному лицу земельном участке.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 актуально в настоящее время, поскольку правовое регулирование спорной ситуации аналогично.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что на предоставленном в собственность ответчику земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела и содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:98 общей площадью 807 кв.м., расположен по адресу: п. Зырянка, ул. Связи, д.6, тогда как земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 общей площадью 103,90 кв.м., принадлежащий истцу расположен по адресу: п. Зырянка, ул. Связи, д.9. Здание ООО «Весна №1» принадлежащее на праве собственности ответчику имеет одинаковый адрес со зданием помещения под магазин, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправильности данных выводов.

Апелляционный суд соглашается с тем, что различие в адресе или их совпадение не может однозначно свидетельствовать о неналожении земельных участков, однако, в материалах дела не имеется достоверных доказательств наложения границ спорных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 входит в состав местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Представленная истцом в качестве такого доказательства копия расписки ООО «РЕАЛ ПРАВО» от 25.08.2020, содержанием которой является отказ последнего от исполнения договора подряда по проведению кадастровых работ от 31.10.2019, не может быть признана как надлежащее доказательство факта наложения границ указанных участков, поскольку отсутствуют какие-либо документы, достоверно устанавливающие данные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее -ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе защитить свои права посредством предъявления иска об установлении границ земельного участка в предмет доказывания по которому входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно требованиям ч. 20 ст. 42.10 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре" земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Поскольку на момент заключения спорного договора купли продажи у истца отсутствовали надлежащие доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 входит в состав местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Суд первой инстанции также посчитал, что истец при наличии достаточных оснований полагать, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику вправе разрешить межевой спор, посредством предъявления иска к ответчику об установлении (определении) границ земельного участка.

Поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что признание договора купли-продажи недействительным в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не обосновал свой интерес ко всему земельному участку, проданного ИП Шмелевой Л.А. Кроме того, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 никем не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о границах и для защиты прав истца признание договора купли-продажи земельного участка 14:08:020003:98 недействительным не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реал-Право», что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное лицо участником спорных отношений не является, решение не может затронуть его прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, таким образом, оснований для привлечения его к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что доказывание наложения границ земельных участков производится путем проведения землеустроительной экспертизы, которая позволяет установить точные границы, поворотные точки наложения, о назначении которой ходатайства истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу продан земельный участок, значительно превышающий площадь принадлежащего ему объекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом не обоснованы, более того, с учетом выводов о ненадлежащем способе защиты прав они не подлежали установлению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вследствие выбранного истцом неверного способа защиты своего нарушенного права заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу № А58-7537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко