Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2009 года по делу №А78-6249/2007 по иску закрытого акционерного общества "Забайкальские сувениры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Чита) о выселении, о взыскании 28962 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.), при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт); от истца: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Забайкальские сувениры" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из незаконно занимаемого им нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 28000 руб., госпошлины в размере 4025 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 05 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу №А78-6249/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2009 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО "Забайкальские сувениры" взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., государственная пошлина в сумме 1115,26 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. Производство по делу в части исковых требований о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, офис 100, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1862 руб. прекращено.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года заявление ФИО1 возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что при получении 31.05.2013 решения суда от 30.01.2009 и постановления апелляционного суда от 09.10.2008 ответчиком обнаружено указание разных дат приобретения здания в собственность: в решении – 03.08.2006, в постановлении - 03.08.2000. Указанное обстоятельство явилось основанием для ознакомления с материалами дела, в ходе которого он ознакомился с копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2006. В решении суда от 30.01.2009 указана дата оглашения резолютивной части – 29.01.2009 вместо 22.01.2009. Копию решения получена 04.02.2009, копия постановления получена по заявлению от 20.04.2009. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судья Кутукова Л.П. не могла рассматривать дело и подлежала отводу.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, истец извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Заявление, поданное после истечения установленного срока подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, если в в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Копия решения суда от 30.01.2009 г. по настоящему делу направлялась ответчику 03.02.2009 г. и им получена 04.02.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6720001082943 (т. 2 л.д. 81). Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 было получено ответчиком 20.04.2009.

Следовательно, заявитель в данный период уже знал о наличии вынесенных в отношении него судебных актах, имел возможность воспользоваться предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Кроме того, в заявлении о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами считает указание разных дат приобретения истцом права собственности на спорное здание. Указанные даты имеются в вынесенных судебных актах, то есть суд исследовал и давал им оценку при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возращения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание разных дат приобретения истцом права собственности на спорное здание в вынесенных судебных актах по настоящему делу, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по его мнению, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, наличие оснований для отвода судьи Кутуковой Л.П., не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ, что также является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2013, принятое по делу №А78-6249/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи С.И. Юдин

А.В. Макарцев