Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года по делу №А78-10883/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегавольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 68, ЛИТЕРА Н, ПОМЕЩ. 20-Н КОМНАТА 22 ОФИС 402) о взыскании неустойки и штрафа в сумме 3 359 461,30 рублей, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины,

(суд первой инстанции – Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения (далее - истец, ОАО «РЖД», РЖД) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее - ответчик, общество, ООО «Мегавольт») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности по договору №7637/ОАЭ-РЖДС/18/1/1 от 29.01.2019 в размере 3 359 461,30 рублей, в том числе, 1 082 024,83 рублей неустойки, 2 277 436,47 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Мегавольт» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения неустойка в размере 500 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 797 рублей. Всего 839 797 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается, однако, имеются основания для снижения неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021г. по делу №А78-10883/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «Мегавольт» о взыскании неустойки в размере 1 082 024,83 руб. и штрафа в размере 2 277 436,47 руб. Отнести расходы по оплате государственной пошлины на Ответчика.

Полагает, что причинами несвоевременной поставки товара Ответчик указывает перенос закупочной процедуры с 20 ноября на 18 декабря 2018г., задержку в изготовлении товара в связи с сезонностью, снятие костюма «ТОРОС» с производства изготовителем, наличие нестандартных размеров, низкий процент возмещаемых транспортных расходов, однако, с данными доводами согласиться нельзя.

Действительно, в аукционную документацию вносились изменения, сроки подведения итогов открытого аукциона перенесены с 4 декабря 2018г. до 11 января 2019г., однако срок поставки товаров, указанный в техническом предложении, не изменялся.

Относительно иных указанных Ответчиком причин (задержки в изготовлении товара в связи с сезонностью, снятию костюма «ТОРОС» с производства изготовителем, наличию нестандартных размеров и низкого процента возмещаемых расходов) следует иметь в виду, что все условия аукционной документации размещались на электронной площадке РТС-Тендер, а также в ЕИС. Подавая заявку на участие в аукционе, Ответчик имел возможность ознакомиться с размещенным на электронной площадке проектом договора поставки, в том числе с графиком поставки товара. Нарушив сроки поставки товара, Ответчик лишил Истца возможности обеспечить сотрудников ОАО «РЖД» зимней спецодеждой в установленные сроки. Длительная поставка товара привела к начислению Истцом штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Применение к Ответчику мер, связанных со снижением суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный Истцом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства (стр. 4 и 6 решения суда), однако в чем это заключается, не конкретизировал. Обстоятельства для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки, указанные в решении суда первой инстанции (стр. 7 решения), не могут признаны обоснованными.

Истец не согласен с выводами суда в части списания неустойки в 2020г. в связи с распространением коронавирусной инфекции (стр. 7 решения). Судом приводятся положения Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020г. № 1, в котором указано, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства). Срок поставки товара установлен графиком поставки - не позднее 20 декабря 2019г. Нарушения сроков поставки Ответчиком допущены в 2019г., т.е. еще до введения ограничительных мер.

Судом сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения в действиях Ответчика только на основании представленного отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, Ответчиком не представлены письма или обращения, направленные в адрес Истца в связи с невозможностью своевременной поставки товара. Также судом не запрошены документы, подтверждающие снятие костюма «ТОРОС» с производства.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки от 29.01.2019 №7637/ОАЭ-РЖДС/18/1/1 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (далее - поставщик) обязался поставить, а истец (далее - покупатель) принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору.

Договор заключен по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №7637/ОАЭ-РЖДС/18 на право заключения договора поставки спецодежды, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт».

В соответствии с п.1.3. договора, наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п.1.1. настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации.

Стоимость товара определена в спецификации №1 (приложение №5 к договору) и составляет 47 727 026,58 с Налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), 48 631 014,88 руб., с НДС и транспортными расходами.

Срок поставки товара детализирован в графике поставки №1 (таблица №2 спецификации №1).

Согласно п.4.1. договора, товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификации, в сроки, указанные в графике поставки и в разнарядках.

На основании п.4.2 договора, покупателем в направленных поставщику разнарядках был определен способ поставки товара - доставка поставщиком до склада получателя.

В соответствии с абз.2 п.4.9. договора, датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиком поставки, что подтверждается товарными накладными.

Согласно абз.1 п.10.1 договора, за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом рассчитана неустойка в размере 1 082 024,83 рублей.

В соответствии с абз.3 п.10.1. договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено отсутствие поставки товара по отдельным позициям спецификации по истечении одного месяца наступления срока поставки товара, Истцом рассчитан штраф в размере 2 277 436,47 рублей.

Общая сумма требований в размере 3 359 461,30 рублей, как указано в исковом заявлении рассчитана истцом следующим образом: пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара применяется только в пределах 1 месяца (30/31 календарный день); в случае, если количество дней просрочки поставки превышает 1 месяц, применяется штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. При этом дальнейшего начисления пени не производится.

Так, по позиции №1 спецификации «Костюм мужской для защиты от пониженных температур с верхом из смешанных тканей и синтетическим утеплителем (куртка, брюки)» срок поставки определен в графике поставки – 15.04.2019, а также количество товара - 3 806 шт.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки по позиции №1 спецификации на 2 дня (990 шт.), 31 день (2 412 шт.) и 67 дней (404 шт.).

По периодам просрочки поставки на 2 дня и 31 день истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара: неустойка (абз.1 п.10.1 договора): 3 636 420,48 х 2 х 0,1 % = 7 272,84 рублей (за 2 дня просрочки); неустойка (абз.1 п.10.1 договора): 8 859 642,62 х 31 х 0,1 % = 274 648,92 рублей (за 31 день просрочки).

При просрочке поставки на 61 день (свыше одного месяца) рассчитаны неустойка и штраф: неустойка (абз.1 п.10.1 договора): 1 483 953,41 х 30 х 0,1 % = 44 518,60 рублей, (за просрочку в течение месяца); штраф (абз.3 п.10.1. договора): 1 483 953,41 х 10 % = 148 395,34 рублей (штраф применен, т.к. ответчиком допущено отсутствие поставки по истечении 1 месяца, при этом дальнейшее начисление неустойки не производится). Расчет неустойки и штрафа произведен аналогично по всем позициям спецификации №1.

09.09.2019 между истцом и ответчиком к договору заключено дополнительное соглашение №7637/ОАЭ-РЖДС/18/1/1/3575931 об увеличении объемов поставки. Нарушения сроков поставки товара по дополнительному соглашению ответчиком не допущено.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2020 №исх-1448/ЗабДМС.

Истцом получен ответ на претензию от 11.06.2020 №М-В-01-10-ИСХ-2020-00115, в котором ответчик указал на несогласие с требованием претензии. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Причины задержек поставок не зависели от ответчика. Ответчиком предложено перечислить неустойку в размере 37 560,53 рублей, и в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Определенную истцом сумму неустойки, суд первой инстанции обосновано посчитал завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, №81 (далее - Постановления № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004, №293-0, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, №17 (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с ч.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец заявляет требование к взысканию договорных штрафных санкций, определенных в размере 0,1% за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара, в совокупности составляющего 36,5% годовых. Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте Банка России, ключевая ставка составляет в настоящее время 4,25 % годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях составляют от 5,76% до 4,17% годовых (по информации Вестника Банка России, размещенного на сайте https://cbr.ru/). В период фактической поставки партий товара размер ключевой ставки составлял от 7,75% годовых до 7,00% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции при снижении неустойки исходил из сопоставления годовых процентов, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал снижение неустойки, отклоняются.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил ст.333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления №81 и п.3 Информационного письма №17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Более того, в силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора убытков соразмерных начисленной неустойке в размере 1 082 024,83 рублей, и штрафа в размере 2 277 436,47 рублей, всего на сумму 3 359 461,30 рублей, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки по договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную неустойку и штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 рублей; размер штрафа до 300 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что при снижении сумм неустойки и штрафа судом учтены все обстоятельства дела, в том числе заявленные ответчиком доводы о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и для минимизации сдвигов сроков поставки таких как: перенос закупочной процедуры, предшествующей заключению договора, с 20.11.2018 на 18.12.2018, что повлияло на заказ и размещение объема по первому кварталу 2019 года; задержку в изготовлении продукции в связи с сезонностью, на период 2,3 кварталов 2019 года линии заводов были ориентированы на весеннюю и летнюю коллекцию спецодежды, что сказалось на сроках изготовления поставляемого товара; задержку поставок по костюмам «ТОРОС» в связи с тем, что костюм был снят с серийного производства производителем АО «ТРАКТ», поэтому, необходимо было в индивидуальном порядке изготовить данный костюм и пройти процедуру обязательной сертификации, что оказало влияние на сроки поставки; наличие нестандартных размеров в размерной сетке заказчика, что повлияло на срок производства части позиций; влияние низкого процента возмещаемых транспортных расходов в договоре, при общей сумме товара 47 727 026,58 рублей с учетом НДС, сумма транспортных расходов составила лишь 903 988,30 рублей с учетом НДС, что составляет лишь 1,89%. В целях оптимизации логистических расходов ответчиком было принято решение ожидания комплектации достаточного объема для отгрузки 40ф. контейнерами, доставка которых занимает около трех календарных недель.

Также суд обращает внимание, что в связи с возникшими в стране обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами по ее нераспространению, органами законодательной власти были подготовлены изменения в законодательство о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) о списании неустойки в 2020 году. Органы исполнительной власти, в частности Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба России, в своих письмах указывали, что распространение новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы.

Также Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, напротив, ответчик принимал все возможные меры для исполнения обязательств в максимально кратчайшие сроки, а также для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами суда в части списания неустойки в 2020г. в связи с распространением коронавирусной инфекции, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, действительно, оснований для списания неустойки в связи с распространением коронавирусной инфекции в рамках настоящего дела не установлено, но данные обстоятельства и не являлись основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком не представлены письма или обращения, направленные в адрес Истца в связи с невозможностью своевременной поставки товара. вопросу, Также судом не запрошены документы, подтверждающие снятие костюма «ТОРОС» с производства, доводы, приведенные Ответчиком в отзыве, судом не проверены, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства также не являлись основанием для применения ст.333 ГК РФ, данные обстоятельства оценены судом первой инстанции после снижения неустойки на предмет наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности. Апелляционный суд при этом отмечает, что добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. В материалах настоящего дела таких доказательств нет, а доводы ответчика, объясняющие его поведение, о его недобросовестности не свидетельствуют.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2021 года по делу № А78-10883/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко