Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2008 года (судья Дружинина О.Н.),

по делу №А10-226/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 22.11.2007 г. № 0318-08-15-94,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Центр»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2008г., ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2008г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №02 от 20.11.2007г., ФИО4 – представитель по доверенности №16 от 27.02.2008г.,

от третьего лица ООО «Спектр»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2008г.,

от третьего лица ООО «Центр»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2008г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.11.2007 г. № 0318-08-15-94 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на неправомерный вывод суда о формальной регистрации юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Центр», поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

ООО «Спектр» и ООО «Центр» являются самостоятельными юридическими лицами и в настоящее время ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. В материалах дела имеются такие доказательства, как уведомления налогового органа о разрешении указанным организациям применять упрошенную систему налогообложения в 2007-2008г.г.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым суду необходимо было исследовать характер финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсал».

Указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств обжалования незаконной регистрации ООО «Спектр» и ООО «Центр».

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налогов за период с 18.07.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 0318-08-15-90 от 30 октября 2007 г.

По результатам проверки налоговым органом 22 ноября 2007 г. вынесено решение № 0318-08-15-94 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 102,5 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006г. в виде штрафа в размере 31 207,7 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006г. в виде штрафа в размере 27 001,6 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 604,9 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 485 879,3 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по единому социальному налогу за 2006г. в виде штрафа в размере 93 622, 2 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по налогу на прибыль организаций за 2006г в виде штрафа в размере 197 791,0 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени в сумме 1 150 004, 05 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 854,32 руб.; по единому социальному налогу в сумме 258 298 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 241 243,32 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 608,13 руб.

Пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку в сумме 7 495 826 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 005 126 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1 560 373 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 350 082 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 580 245 руб.

Излишне исчисленный единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, уменьшен в размере 97 466 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения явился факт применения обществом схемы минимизации налогов путем дробления организации в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что указанным решением нарушаются права и законные интересы общества, последний обжаловал решение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия у ООО «Спектр» и ООО «Центр» имущества, необходимых средств для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, а также факта создания данных юридических лиц лишь для незаконного уклонения от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Пунктом 2, 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость), за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость) (пункт 2 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаются, в том числе и российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по оказанию для собственных нужд услуг, не подлежащих налогообложению, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр», ООО «Спектр» и ООО «Универсал» зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному и тому же адресу: <...>.

ООО «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия 27.12.2005 г., ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия 29.12.2005 г.

Контрольно - кассовая техника, применяемая указанными тремя организациями, в количестве трех единиц зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия, по адресу: <...>, на ООО «Универсал».

Распорядителем денежных средств всех трех организаций: ООО «Спектр», ООО «Центр» и ООО «Универсал» в проверяемый период являлся директор ООО «Универсал» ФИО1.

Согласно имеющимся в материалах дела документам выплата заработной платы работникам ООО «Спектр» и ООО «Центр» производилась следующим образом.

По расходным кассовым ордерам директора ООО «Центр» и ООО «Спектр» в ООО «Универсал» получали денежные средства на выплату заработной платы своим работникам (т.2 л.д.39-41).

Далее по платежным ведомостям за соответствующий период указанными организациями выплачивалась заработная плата (т.2 л.д.51-61, 71-80).

Ведомости по зарплате, по прочим выплатам ООО «Спектр», ООО «Центр» включены в кассовые отчеты ООО «Универсал». Все ведомости подписаны главным бухгалтером ФИО5 и руководителем ФИО1

Заявления от работников ООО «Спектр», ООО «Центр» на отпуск, на выдачу денежных средств - заработной платы, аванса, материальной помощи пишутся на имя ФИО1 - директора ООО «Универсал». Директора ООО «Спектр» ФИО6 и ООО «Центр» ФИО7 также пишут заявления на имя директора ООО «Универсал» ФИО1

ООО «Спектр» с начала деятельности не имел кассового аппарата, расчетный счет открыт только 31.10.2006г., хотя организации образована - 29.12.2005г. ООО «Центр» образован 27.12.2005г., также не имел кассу, расчетный счет открыт 27.10.2006г.

С 01.11.2006г. до 31.12.2006г. на расчетные счета ООО «Спектр» и ООО «Центр» поступали текущие платежи от ООО «Универсал» для перечисления налогов в бюджет.

Кроме этого, налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Универсал» за ООО «Спектр» и ООО «Центр» налогов в бюджет до открытия указанными организациями расчетного чета.

В проверяемом периоде ООО «Универсал» производил эксплуатацию жилого фонда.

Согласно договорам подряда № 40 и № 41 на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2006 г., заключенным между ООО «Универсал» (заказчик) и ООО «Спектр», ООО «Центр» (подрядчики), заказчик передал подрядчику на сохранность, ремонт, эксплуатацию жилищный фонд и нежилые строения, инженерное оборудование, придомовую территорию сроком с 01.01.2006. г. по 31.12.2006 г. Условиями договора предусмотрено, что заказчик осуществляет организацию бухгалтерского учета, планово-экономической деятельности, работу кадровой службы, охраны труда, производственно-техническое обеспечение, снабжение товарно-материальными ценностями ООО «Спектр» и ООО «Центр».

В соответствии с приложением от 14.04.2006г. к договорам подряда № 40 и 41 от 01.01.2006г. ООО «Универсал» оплачивает все затраты ООО «Спектр» и ООО «Центр», связанные с выполнением условий договора, осуществляет выплату заработной платы работникам ООО «Спектр» и ООО «Центр» ежемесячно из кассы ООО «Универсал» перечисляет все виды налогов и обязательных платежейна расчетные счета соответствующих служб и фондов. ООО «Спектр» и ООО «Центр» выставляют ежеквартально ООО «Универсал» счета-фактуры за фактически выполненные работы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы по договору подряда выполнялись ООО «Спектр» и ООО «Центр» из материалов ООО «Универсал». Материалы отпускались со склада ООО «Универсал» на подотчет директорам ООО «Спектр» и ООО «Центр», которые составляли расход согласно наряд-задания по объектам, затем отчитывались в ПТО ООО «Универсал», а затем в бухгалтерию ООО «Универсал».Материальные отчеты, авансовые отчеты в ООО «Спектр» и ООО «Центр» не составлялись.

Работы по договору подряда выполнялись персоналом ООО «Спектр» и ООО «Центр».

ООО «Универсал» производил сбор денежных средств за ремонт и обслуживание систем тепловодоснабжения и канализаций, ремонт электросетей, уборку придомовой территории, лестничных клеток жилых домов, а также другие работы, связанные с содержанием и ремонтом жилищного фонда, которые были выполнены обслуживаемыми организациями.

Из материалов дела следует, что все договоры ООО «Спектр» и ООО «Центр» заключены только с ООО «Универсал», самостоятельную финансовую деятельность данные организации не вели.

Также из материалов дела следует, что директорами ООО «Центр» являлись ФИО8 (с 27.12.2005г. по 15.06.2006г.), ФИО9 (с 15.06.2006г. по 26.06.2006г.), ФИО7 (с 06.06.2006г.), которые одновременно являлись учредителями ООО «Универсал».

Директором ООО «Спектр» являлась ФИО10, одновременно являющаяся учредителем ООО «Универсал».

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что создание и деятельность трех указанных организаций, совокупная среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек, направлена на применение минимизации налогов путем дробления организации в целях применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленными в материалы дела документами налоговым органом доказан факт создания обществом документооборота, позволяющего занижать налоговую базу с целью уклонения от налогов, и подтверждающего отсутствие иной деловой цели в создании юридических лиц ООО «Спектр», ООО «Центр» и заключении сделок между указанными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вышеизложенному корреспондируют также нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с пунктами 3, 7 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о применении обществом схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды путем создания документооборота с формально созданными юридическими лицами, что повлекло правомерное доначисление налогов и пени по общей системе налогообложения, привлечение к налоговой ответственности.

Представленные заявителем суду апелляционной жалобы платежные поручения ООО «Спектр» и ООО «Центр», свидетельствующие об уплате указанными организациями налогов и страховых взносов в бюджет в ноябре-декабре 2006г., январе 2007 г, не изменяют вышеуказанный вывод суда о том, что до открытия расчетных счетов уплата налогов производилась ООО «Универсал», после открытия расчетных счетов источником поступления денежных средств для перечисления налогов в бюджет являлся также ООО «Универсал».

Представленные суду апелляционной инстанции письма налогового органа о невозможности зачесть переплату налогоплательщика ООО «Универсал» в счет недоимки по налогам по плательщикам ООО «Спектр» и ООО «Центр» свидетельствуют о неправомерности действий заявителя (нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), направленных на перечисление денежных средств в счет уплаты налога за ООО «Спектр» и ООО «Центр», и не опровергают вывод суда о том, что такие действия производились.

Ссылка заявителя на уведомления налогового органа о возможности применения ООО «Спектр» и ООО «Центр» в 2007-2008г.г. упрощенной системы налогообложения подлежит отклонению, поскольку они не относятся к проверяемому периоду.

Вместе с тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда о том, что ООО «Спектр», ООО «Центр» не являются юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями ООО «Универсал», по причине того, что у них отсутствуют собственные основные средства (помещение, вычислительная и оргтехника) и иное имущество, бухгалтерские документы ведутся и хранятся с использованием бухгалтерской базы и компьютеров ООО «Универсал».

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» и ООО «Центр» зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговым органом не представлены доказательства незаконности государственной регистрации, в связи с чем судом сделан неправомерный вышеуказанный вывод, который не привел к принятию неправильного решения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2008 года по делу № А10-226/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Е.В. Желтоухов

(подпись) Д.Н. Рылов