Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутская Транспортная Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская Транспортная Энергетическая Компания" о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по делу №А19-10240/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая нефтяная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» (далее - ООО «ТНК», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем ООО «ТНК» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Якутская Транспортная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ЯТЭК», заявитель) 15.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ТНК» ФИО2 убытков в сумме 10 439 900 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2018, ООО "ЯТЭК" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2, являясь руководителем ООО "ТНК" выплатил себе в отсутствие каких-либо законных оснований 1 515 000 руб., чем причинил должнику убытки. Кроме того, в период с 18.11.2014 по 10.09.2015 ФИО2 перечислил на свой счет под отчет денежные средства в размере 8 924 900 руб., при этом указанные денежные средства не были направлены на хозяйственные нужды общества. Суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что представленные ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования документы были изготовлены для создания видимости существования между ООО "Атлант" и ООО "ТНК" правоотношений по поставке нефтепродуктов. Так, ООО "Атлант" отвечало признакам "фирмы-однодневки", факт поставки не подтвержден данными налогового органа, у ООО "Атлант" отсутствовали производственные мощности, позволяющие исполнить договор поставки нефтепродуктов, расчет по договору поставки осуществлялся путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, между тем, поставщик зарегистрирован и фактически находился в другом регионе, при этом ответчиком каких-либо пояснений относительно данного факта не представлено. Кроме того, и у должника отсутствовали производственные мощности для приобретения, поставке и перевозке нефтепродуктов. В материалы дела представлены лишь договоры поставки с третьими лицами, первичная документация, подтверждающая факт продажи нефтепродуктов, их перевозку или передачу третьим лицам не представлена. Судом оставлены без внимания доводы заявителя о мнимости договора поставки нефтепродуктов №19/201 от 01.09.2014.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТНК» в 2014-2017 годах, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, то есть контролирующим должника лицом в понятии пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "ТНК" – ООО "ЯТЭК", ссылаясь на то, что согласно выписке по счету должника за период с 10.09.2014 по 10.09.2015 ФИО2 необоснованно получил от общества в счет возврата займа и в подотчет 10 439 900 руб., что составляет сумму убытков ООО «ТНК», обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 10 439 900 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора о возмещении убытков ввиду недоказанности заявителем совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 2014 по 2017гг.

Следовательно, обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ООО «ЯТЭК» ссылается на то, что согласно выписке по счету должника за период с 10.09.2014 по 10.09.2015 ФИО2 необоснованно получил от общества в счет возврата займа и в подотчет 10 439 900 руб., что составляет сумму убытков ООО «ТНК».

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 подтвержден документально, и не отрицается.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 пояснил, что денежные средства, полученные им в подотчет, а также излишне полученный возврат денежных средств по договору займы были им возвращены обществу путем расчетов с ООО «Атлант» за поставленные нефтепродукты по договору поставки.

В обоснование противоправности действий ФИО2 заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения денежных средств и невозврата полученных денежных средств должнику.

Так, в подтверждение факта возврата денежных средств ответчик ссылается на договор поставки нефтепродуктов заключенных между должником и ООО «Атлант» №09/2014 от 01.09.2014.

Оспаривая факт заключения указанной сделки ООО «ЯТЭК» ссылается на мнимость договора поставки и отсутствие реальности поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для проверки доводов о реальности поставки в адрес должника заявленного объема нефти судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО2 представить первичную документацию, подтверждающую реальность сделок по купле-продаже нефтепродуктов, их перевозки, передачи третьим лицам; доказательства того, что ООО "Гамма-Иркутск-Трейд" действительно имело резервуары для хранения нефтепродуктов; доказательства реальности договоров аренды резервуаров и хранения нефтепродуктов, а также обосновать экономическую целесообразность получения денежных средств в подотчет для заключения договоров купли-продажи нефтепродуктов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделки поставки не доказана, в связи со следующим.

Никаких вразумительных пояснений относительно необходимости и экономической целесообразности получения денежных средств в подотчет для последующего расчета с поставщиков по договору ФИО2 суду не представил.

В книгах покупок должника – ООО «ТНК» спорная сделка не отражена.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Атлант» не осуществляло операций ни на одном из банковских счетов и не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, вследствие чего Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение №30838 от 26.08.2016 об исключении ООО «Атлант» из ЕГРЮЛ. 23.12.2016 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральный директор ООО «Атлант» ФИО3 (ИНН <***>) является «массовым» руководителем и учредителем множества юридических лиц, чтоподтверждается тем, что он в период с 2011 года являлся руководителем и (или) учредителем организаций ОО «Каштан», ООО «Ника», ООО «Продторг СПБ», ООО «Терминал-Сервис», ЗАО «Пак-Вижен», ООО ПРТ», ООО «Европейский дом», все указанные общества прекратили свою деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (отсутствие операций на всех банковских счета и не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

ООО «Атлант» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за все время своего существования.

Также подтверждено, что у ООО «Атлант» отсутствовала возможность осуществить поставку нефтепродуктов в городе Ангарске в объеме 362 520 литров, так как поставка нефтепродуктов отсутствует в перечне видов экономической деятельности, осуществляемых ООО «Атлант»; указанное общество не имело представительств и филиала в г. Ангарске или Иркутске.

Как следует из материалов дела расчет по договору поставки нефтепродуктов осуществляющимся путем внесения наличных денежные средств в кассу предприятия, между тем, поставщик был зарегистрирован и фактически находился в другом городе (г. Санкт-Петербург), каким образом осуществлялась передача наличных денежных средств в значительном объеме не доказано.

Кроме того у ООО «ТНК» отсутствовали производственные мощности, позволяющие осуществлять деятельность по приобретению, поставке и перевозке опасных грузов нефтепродуктов.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что перевозка осуществлялась автомобилем «Шанси», государственный номерной знак <***> принадлежащим ФИО2 из города Ангарск в город Иркутск, апелляционный суд оценивает критически.

Разрешение на перевозку опасных грузов, к которым относятся нефтепродукты, не выдавалось. Трудовой договор с заключенный ООО «ТНК» и ФИО4 и показания ФИО4 не подтверждают факт того, что перевозились именно нефтепродукты по спорному договору, а не по иным договорам заключённым должником.

Договоры аренды резервуаров, заключенных ООО «ТНК» (арендатор) с ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» также не подтверждают получение ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» на хранение 362 520 литров полученных в период сентября 2014г.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости договора поставки № 09/2014 от 01.09.2014, заключенного для вида с целью вывода денежных средств должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае доказательств разумности своего поведения бывшим руководителем должника не представлено, в связи с чем считается доказанным факт противоправного поведения ФИО2

В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя должника привело к уменьшению объема имущества должника, что находится в прямой причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и убытками должника.

С учетом чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника причиненных обществу убытков в заявленном размере 10 439 900 руб.

При таких обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу №А19-10240/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Якутская Транспортная Энергетическая Компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Торговая нефтяная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в сумме 10 439 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова