Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации МР "Чернышевский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2012 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-9502/2011 по иску администрации МР "Чернышевский район" (673462, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПК "Байгульский" (673487, Забайкальский край, Чернышевский район, с. Байгул, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Комитет по финансам администрации МР "Чернышевский район" (673462, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Забайкальского края (672000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенностям от 3.05.11 и от 10.05.12, ФИО2 по доверенности от 21.03.12, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.05.12 (после перерыва), руководителя Комитета по финансам администрации МР "Чернышевский район" ФИО2, представителя Комитета по финансам администрации МР "Чернышевский район" ФИО4 по доверенности от 28.04.12, представителя Министерства финансов Забайкальского края ФИО5 по доверенности от 6.12.11 (участвовал до объявления перерыва), и установил:

администрация муниципального района "Чернышевский район" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Байгульский" о взыскании 852 519,10 руб. долга по возврату централизованных кредитов, полученных ответчиком в 1992-1994 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район", Министерство финансов Забайкальского края.

Решением от 15 февраля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Дополнительно представил возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. В судебном заседании изложенные в них доводы представители истца поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика возражения против апелляционной жалобыподдержала.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях поддержали по делу позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 1992-1994 годах Центральным банком Российской Федерации через коммерческие банки выдавались централизованные кредиты сельскохозяйственным товаропроизводителям, предприятиям и организациям перерабатывающей промышленности и других отраслей экономики.

Впоследствии задолженность организаций агропромышленного комплекса в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.03.1996 № 277, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 № 1220, Федеральным законом от 24.04.1995 № 46-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ, была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации.

Совхоз "Байгульский" (правопредшественник ответчика) являлся получателем централизованных кредитов, выданных предприятиям АПК в 1992-1994 годах, что подтверждается подписанными им гарантийными обязательствами от 27.01.1995 на сумму 499 000 руб. (здесь и далее все суммы указаны с учетом деноминации, проведенной 01.01.1998), от 14.06.1995 на сумму 198 000 руб., от 14.06.1995 на сумму 425 350 руб., от 11.07.1995 на сумму 145 528,76 руб. Сроки погашения долга установлены, соответственно, до 01.11.2004, 01.11.2007, 01.11.2005. Всего по указанным гарантийным обязательствам долг составил 1 267 878,10 руб.

По соглашениям от 27.12.1994, 20.06.1995, 13.07.1995 Финансовое управление администрации Читинской области, правопреемником которого является Министерство финансов Забайкальского края и администрация Чернышевского района (заемщик) переоформили на последнюю задолженность расположенных на территории Чернышевского района сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах. Переоформление указанной задолженности не влечет изменения ее статуса как задолженности по возврату централизованных кредитов, полученных за счет средств федерального бюджета. Фактически Министерство финансов Забайкальского края предоставило истцу право требования указанной задолженности.

16.03.2011 истец с ответчиком подписали соглашение о погашении до 01.12.2011 задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах в сумме 852 519,10 руб.

Письмами без даты и номера ответчик сообщил истцу (входящие даты 13.11.09 и 17.02.11) об отсутствии возможности погасить спорную задолженность.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от погашения долга уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал как получение ответчиком денежных средств, так и наличия задолженности в сумме 852 519,10 руб., поскольку отсутствуют первичные документы и сведения о движении денежных средств по счетам. Также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

С учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведений, содержащихся в Уставе ответчика (п.1.3), следует признать, что он является универсальным правопреемником совхоза "Байгульский", поскольку последний был преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Байгульский".

Выдача в 1992-1994 годах централизованных кредитов осуществлялась коммерческими банками из средств федерального бюджета, полученных ими от Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, ни муниципальные, ни региональные финансовые органы не владеют ни первичными документами по выдаче данных кредитов, ни сведениями о движении денежных средств по счетам, поскольку непосредственно в предоставлении денежных средств не участвовали.

После переоформления в соответствии с федеральным законом и иными нормативными актами задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации, достаточным доказательством наличия долга являются гарантийные обязательства заемщиков.

Ответчик до его реорганизации такие гарантийные обязательства подписал без возражений и, кроме того, после реорганизации подписал соответствующее соглашение с истцом. В переписке с истцом до его обращения в арбитражный суд, ответчик также наличие долга признавал, указывая на отсутствие средств для его погашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт получения ответчиком централизованных кредитов, выданных в 1992-1994 годах в размере подписанных им гарантийных обязательств. Доказательства возврата долга ответчиком не представлены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не применил абзац 6 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом. Вместе с тем, согласно статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд).

Практика применения указанной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №14323/09, согласно которому если по требованию о возврате предоставленных на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств исковая давность не истекла до 01.01.2007, то в последующем исковая давность к таким требованиям не применяется.

В спорном правоотношении срок возврата долга по гарантийным обязательствам от 14.06.1995 на сумму 198 000 руб. и от 14.06.1995 на сумму 425 350 руб. установлен до 01.11.2007, следовательно, по этим обязательствам исковая давность не применяется. Кроме того, письмом без номера с входящей датой истца от 13.11.2009, ответчик признал наличие задолженности по возврату полученных им бюджетных кредитов, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку заявляя требования, истец указал на погашение части долга взаимозачетами и списанием долга в установленном порядке (в общей сумме 415 359 руб.), следует признать, что соответствующие действия сторон направлены на исполнение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее и, согласно статье 206 такое исполнение не подлежит возврату.

Следовательно, требования истца в части взыскания долга в сумме 623 350 руб. подлежат удовлетворению, согласно статьям 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности – ст.199 ГК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за подачу иска, исходя из взысканной суммы, и за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу №А78-9502/2011 отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Байгульский" в пользу администрации муниципального района "Чернышевский район" 623 350 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Байгульский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 467 рублей.

Председательствующий С.ФИО6

Судьи Е.ФИО7

Л.В.Капустина