Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу №А19-18832/2018 по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обалсть) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666402, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Жигаловское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 666402 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ФИО2 ПОСЕЛОК ЖИГАЛОВОУЛИЦА ФИО3 13) о признании результата и акта межевания незаконным, об обязании провести повторное межевание,

(суд первой инстанции – С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным результата и акта межевания земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв.м., обязании участвующих лиц провести повторное межевание участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жигаловское» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что по ранее рассмотренным делам было установлено, что земельный участок 38:03:120501:48 не существует, он был разделен, и предпринимателю в полной площади предоставлен быть не может. Таким образом, межеванием земельного участка права предпринимателя не нарушены. Кроме того, проведение кадастровых работ не обладает признаками публично-правовых отношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Иркутской области от 23.01.2019 г. по делу №А19-18832/2018 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что уточнение границ земельного участка произведено с нарушениями, так как изменение границ земельного участка произведено без оспаривания прежних и признания их недействительными. Установленные границы не соответствуют фактическим, ранее установленным, в результате пилоцех оказался за пределами земельного участка, и его использование оказалось невозможным. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, посчитав, что исковым заявлением является желание истца приобрести право на земельный участок, на котором расположены объекты его недвижимости.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право пользования землей №7503-00036 от 17.05.1993г. Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза для производственных целей в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4,8 га. В схеме землепользования отражено наличие на земельном участке построек (10 объектов).

10.06.1998г. между Жигаловским райпотребсоюзом (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Эхо» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (трансформатор, столярный цех, свинарник).

В дальнейшем, как указано истцом, между Товариществом с ограниченной ответственностью «Эхо» и Крестьянским (фермерским) хозяйством состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества.

В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: баня, 1-этажная, общей площадью 29,5 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0500, лит. Д; мастерская, 1-этажная, общей площадью 135,6 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0700, лит. Ж; гараж, 1-этажный, общей площадью 35,3 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0600, лит. Е; производственно – хозяйственный склад, 1-этажный, общей площадью 75,5 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0400, лит. Г ; бытовое помещение, 1-этажное, общей площадью 35,6 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0300, лит. В; свинарник, 1-этажный, общей площадью 367,9 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290, лит. А; находящиеся по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 38 АГ 732729, 38 АГ 732730, 38 АГ 732727, 38 АГ 732733, 38 АГ 732733, 38 АГ 732742, 38 АГ 732731 от 11.06.2008.

Как следует из искового заявления, произведено межевание границ земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв.м., после чего, один из объектов, принадлежащих истцу не находится в границах указанного земельного участка, полагает, что определение границ должно быть произведено с учетом фактического землепользования.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями об оспаривании результатов межевания, обязании провести повторное межевание.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом не конкретизировано за защитой какого именно нарушенного права он обратился (каким образом произведенное межевание нарушило его права), а целью обращения в суд, исходя из доводов искового заявления, является желание истца приобрести права на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу № А19-10675/2012, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года по тому же делу оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013г. истцу отказано в признании решения Администрации муниципального образования «Жигаловский район» № 780 от 28.04.2012 незаконным и обязании Администрации муниципального образования «Жигаловский район» предоставить в собственность за плату земельный участок кадастровый номер № 38:03:120501:48 площадью 48000 квадратных метров по цене, установленной статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю со ссылкой на недоказанность необходимости предоставления земельного участка площадью 48 000 кв.м.

Позднее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2016г. по делу № А19-20009/2015 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации Жигаловского муниципального образования № 821 от 30.11.2015 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации; об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв.м., и направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю.

Предметом рассмотрения указанных требований в рамках дел №А19-10675/2012 и №А19-20009/2015 являлся земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48. Судом сделан вывод о том, что заявителем не обоснована необходимость предоставления ему земельного участка в испрашиваемом размере 48 000 кв.м., необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, занимающих всего площадь 679,4 кв. м.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. разделен на несколько участков, в состав него входят земельные участки с кадастровыми номерами 38:03:120501:234, 38:03:120501:235, не обремененные объектами капитального строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:03:120501:234 и 38:03:120501:235 с 15.06.2016г. находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у Муниципального казенного учреждения «Жигаловское».

Из чего следует вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. не существует и, как установлено указанными выше судебными актами, не может быть предоставлен истцу в испрашиваемой площади (48000кв.м.).

Выводы суда относительно земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. по делам №А19-10675/2012 и №А19-20009/2015 являются для сторон спора преюдициальным, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных обстоятельств и судебных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности нарушения прав истца межеванием земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м.

В силу норм действующего законодательства на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование доводов о незаконности результата и акта межевания земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец не мотивировал и не представил доказательств того, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился, заявив такие требования, и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований восстановит нарушенные или оспариваемые права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал просьбу истца, вышел за пределы исковых требований и посчитал, что целью истца является желание приобрести право на спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении приводятся данные о количестве и площади объектов, принадлежащих предпринимателю, расчеты на право пользования землей с определением земли, приходящейся на 1 кв.м строения, а также обоснование того, что все объекты расположены на удалении друг от друга и соразмерно используют всю территорию земельного участка площадью 48000 кв.м. Таким образом, доводы предпринимателя обосновывают именно его право на занятие всего земельного участка, что требует установления границ по имеющемуся ограждению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец указывает на незаконность результата межевания и акта межевания спорного земельного участка, вместе с тем, не указывает норму права, нарушенную, по его мнению, ответчиком при межевании.

Доводы предпринимателя, приведенные и апелляционному суду, о том, что кадастровый инженер при межевании должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, что определение границ произведено неверно, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период проведения работ по межеванию) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как правильно указывает суд первой инстанции, проведение кадастровых работ не обладает признаками публично-правовых отношений и не влечет правовых последствий для лица, не являющегося стороной по договору подряда, заключаемого между заказчиком кадастровых работ и кадастровым инженером.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании незаконными результата и акта межевания земельного участка, обязания провести повторное межевание, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительными результатов межевания, акта межевания, а удовлетворение иска в испрашиваемом виде не может привести к восстановлению прав истца, на нарушение которых он предполагает, обращаясь с иском, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что с учетом результатов рассмотрения дел №А19-10675/2012 и №А19-20009/2015 предприниматель имел возможность, имеет ее и сейчас, обратиться с новым заявлением для оформления земельных отношений, однако, из материалов дела этого не усматривается. При этом действующие нормы (ст.35, , 39.3, 39.17, ст.39.20 ЗК РФ) связывают предоставление земельных участков в собственность или аренду в связи с приобретением объектов недвижимости с площадью объекта недвижимости и площадью земельного участка, необходимого для его эксплуатации, то есть, при необходимости могут проводиться работы по межеванию и формированию земельных участков применительно к каждому объекту недвижимости. Соответственно, ранее проведенные работы по межеванию, и их результаты не ограничивают возможностей предоставления земельных участков предпринимателю, а восстановление земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. в прежних границах к защите прав предпринимателя не приведет, поэтому и требование об обязании проведения повторного межевания не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу № А19-18832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский