Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ ИРКУТСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу №А19-14858/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>) о взыскании 181 116,38 руб.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ ИРКУТСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 181 116,38 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, не имел возможности ознакомится с исковым заявлением и следовательно не смог представить суду возражения относительно заявленных требований, тем самым был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе. По существу заявленных требований указал, что ООО «Терминал Иркутск» в 2018 году были приняты меры, предотвращающие схождение снега с крыши. Регулярно проводились работы по отчистки крыши от снега. В феврале 2018 года были проведены работы по замене кровли и установке снегозадержателей. Но 11, 12 марта 2018 года выпал снег, а затем наступила оттепель (что подтверждается архивом погоды за март 2018 года, взятым из сети Интернет). Во избежание несчастных случаев и с целью предупреждения опасные участки были ограждены сигнальной лентой, были размещены таблички о наличии опасности схода снега с крыши здания (имеется фотографии). Водитель автомобиля зная, что при таких погодных явлениях есть опасность схода снега с крыш, проигнорировал предупреждающую информацию и оградительную ленту, что свидетельствует о факте грубой неосторожности водителя данного автомобиля.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БизнесТрансСервис» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования №AI76173396, в соответствии с которым были застрахованы риски ущерба, угона транспортного средства, диски и шины в отношении транспортного средства Jaguar XF, VIN SAJBA4BN8HCY41565/ Договор страхования заключен на период с 31.10.2016 по 30.10.2018.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 указано, что в ходе проверки установлено, что гражданин ФИО1 16.03.2018 на принадлежащем ему а/м Jaguar XF подъехал к офису по ул. Генерала Доватора, 2, выйдя на улицу обнаружил, что на его автомобиль упала снежная масса с частицами льда, повредив лобовое стекло и капот.

В ходе проверки было установлено, что здание принадлежит ООО «Терминал-Иркутск», в чьем ведении находится прилегающая территория.

12.03.2018 в связи с обращением собственника был составлен акт осмотра транспортного средства.

Из акта №233-171-3436592/18 от 16.03.2018 следует, что указанное событие было признано страховым случаем.

В соответствии с заказ-нарядом от 21.05.2018, актом выполненных работ от 21.05.2018 ООО «ЛЦ-Иркутск» были проведены восстановительные работы в отношении транспортного средства на сумму 181 116,38 руб.

Платежным поручением №552453 от 17.07.2018 СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства.

Полагая, что осуществив страховую выплату страховщик приобрел право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником здания по ул. Генерала Доватора, 2 в г. Иркутск является ООО «Терминал-Иркутск», следовательно, обязанность по содержанию крыши возложена на указанное юридическое лицо.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания транспортное средство застрахованного лица получило повреждения.

Факт падения снега на транспортное средство истца и его повреждения подтвержден материалами дела.

Из представленного в материалы дела отказного материала №2248/552 следует, что по факту заявления ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин ФИО1 16.03.2018 на принадлежащем ему а/м Jaguar XF подъехал к офису по ул. Генерала Доватора, 2, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упала снежная масса с частицами льда, повредив лобовое стекло и капот.

Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер причиненного ущерба определен в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба (страхового возмещения) в заявленном размере.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и доказательства выплаты страхового возмещения страхователю.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО «Терминал-Иркутск» является: 664003 <...>.

Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (по вышеуказанному адресу) копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 19.06.2019, определения о назначении предварительного судебного заседания от 14.08.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.09.2019, об отложении судебного разбирательства от 23.10.2019. Данные определения не были получено ответчиком, конверты №66402536891934, №66402538848028, №66402539863334, №66402540941410, возвращены почтовым органом в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку на почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата - «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в первой инстанции отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу
№А19-14858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.В. Барковская

В.Л. Каминский