Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу № А58-8496/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» о взыскании 1 026 268, 09 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 026 268, 09 руб., из них 1 014 906, 77 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору ПС-К-42-10 от 27.05.2010 на перевозку груза, 11 361, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 10.12.2010, и далее с 11.12.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что истец изначально отошел от условий заключенного между истцом и ответчиком договора ПС-К-42-10 на перевозку груза от 27.05.2010, так как предметом договора была перевозка модулей для дома, а фактически на судно были загружены конструкции металлические, панели стеновые, в результате чего была занята большая часть палубы судна с небольшим тоннажем. В связи с чем был произведен расчет исходя из занимаемой грузом площади на судне. При этом, информация об изменении условий расчета была направлена истцу, и с этими условиями истец согласился, поскольку уплатил стоимость таких услуг. Между тем, суд принял во внимание довод истца о том, что груз не является крупногабаритным. Кроме того, суд удовлетворил требование истца по выставленному счету за перевалку в порту Осетрово, тогда как истцом не были представлены доказательства оплаты за перевалку груза. Кроме того, в связи с неправильным оформлением истцом сдаточных ведомостей и транспортных накладных ответчик понес дополнительные расходы. Кроме того, груз доставлялся по просьбе истца до п. Мохсоголох, что подтверждается письмами истца и сдаточными ведомостями. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом и ответчиком представлены письменные пояснения, доказательства во исполнение определения суда от 10.05.2011.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор ПС-К-42-10 на перевозку груза, предметом которого является выполнение или организация выполнения ответчиком за счет истца определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза в смешанном железнодорожно-водном и внутриводном сообщении. Истец предъявляет и организует в порту Осетрово перевалку, а ответчик осуществляет перевозку в навигацию 2010 года груза – модули для дома, назначением на Якутск.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость доставки груза определяется на основании действующих на момент оказания услуг тарифов, ставок и сборов согласно Прейскуранта 14-01 и повышающих коэффициентов, установленных для ООО Судоходная компания «Якутск» Госкомитетом по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я) в 2010 году и на момент заключения договора составляет (без учета НДС): доставка 1тн. – 2 223, 96 руб., зачистка судна за 1 тн. - 21,36 руб.

По платежным поручениям №784 от 09.08.2010, №793 от 11.08.2010, №858 от 24.08.2010, №887 от 30.08.2010, №966 от 21.09.2010 истец перечислил ответчику 1 470 616, 92 руб. в счет оплаты по договору.

Ответчиком выставлены истцу счета № 160 от 27.07.2010 с указанием «провозные платежи Якутск – Мохсоголлох, зачистка» на сумму 1 041 307, 38 руб., №184 от 03.08.2010 «провозные платежи Осетрово – Якутск, зачистка, перевалка в п. Осетрово» на сумму 407 872, 57 руб., №217 от 19.08.2010 «провозные платежи, зачистка» на сумму 21 195, 82 руб., №271 от 13.09.2010 «провозные платежи, зачистка» на сумму 130 178, 07 руб., всего на 1 600 553, 84 руб.

Ответчиком направлены истцу акты по оказанным услугам № 00000819 от 31.07.2010 на сумму 1 041 307,38 руб., №00000950 от 12.08.2010 на сумму 390 408, 19 руб., №00000951 от 12.08.2010 на сумму 17 464, 38 руб., №00001034 от 25.08.2010 на сумму 21 195,82 руб., всего 1 470 375, 77 руб. Данные акты истцом не подписаны.

Истец не согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости услуг по перевозке груза, так как является завышенным и не соответствует условиям договора, КВВТ РФ и Прейскуранта 14-01, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы переплаты перевозки груза. До подачи иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2010 исх. № 10-449, которая получена ответчиком 18.10.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислил ответчику спорную сумму без правовых оснований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между размером перечисленных истцом денежных средств и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов, является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с параграфом 32 Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении" (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956), определение веса груза при приемке к перевозке, при перевалке и при выдаче грузополучателю производится в соответствии со статьями 53, 54, 65 и 103 Устава железных дорог и статьями 154 - 156 Устава внутреннего водного транспорта. В соответствии с Правилами перевозок по железным дорогам отдельных видов грузов вес тарно-упаковочных и штучных грузов, предъявляемых к перевозке по железной дороге в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, как правило, определяет отправитель по стандартному весу каждого места или по весу, указанному на грузовых местах. В таком же порядке отправитель определяет вес тарно-упаковочных и штучных грузов, предъявляемых портам (пристаням) к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Вес отдельных грузов может определяться расчетным путем по осадке судна, по маркшейдерскому замеру или по условным коэффициентам. Определение веса груза расчетным путем, по обмеру, маркшейдерскому замеру или по условным коэффициентам производится грузоотправителем, а по осадке судна грузоотправителем совместно с пароходством. О таких способах определения веса грузоотправитель обязан указать в накладной.

Грузы при передаче их с железнодорожного транспорта на водный и обратно взвешиваются по требованию принимающей стороны: на вагонных весах - средствами железной дороги, на товарных весах - средствами порта (пристани) перевалки. Приписка весов портов (пристаней) к станциям железных дорог необязательна.

При отсутствии требования принимающей стороны о проверке веса груз передается по весу, указанному в накладной (параграфом 37 Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении" (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956)).

Представленные транспортные накладные подтверждают, что груз был принят ответчиком к перевозке в тоннах в соответствии с указанным в накладных количеством мест. Груз в других единицах (по обмеру) грузоотправителем не сдавался и перевозчиком (ответчиком) к перевозке не принимался, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в транспортных накладных.

Ответчик не доказал, что сторонами при заключении договора было согласовано, что груз является крупногабаритным и тяжеловесным грузом и относится к понятию «сэндвич-панели».

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод, что предъявленные ответчиком истцу расходы по перевалке грузов не могут относиться к тем расходам, которые подлежат возмещению истцом согласно пункту 4.1 договора на перевозку груза ПС-К-42-10 от 27.05.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за перевозку должен был рассчитан согласно Прейскуранту № 14-01 «Тарифы на перевозки грузов и буксировку плотов речным транспортом. Тарифное руководство №1-Р», утвержденного Постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989г. №273, разделу «Общие указания о порядке расчета плат за перевозки», где стоимость перевозки всей отправки определяется умножением полученной провозной платы за 1т груза (1 контейнер, 1 куб.м леса в плоту) на общее количество груза.

Из транспортных накладных следует, что общий условный вес составил 172 т.

В соответствии с параграфом 13 раздела IV «Округление массы груза и платежей» Прейскуранта № 14-01, согласно которому масса груза каждого наименования в количестве до 10т. включительно округляется до 100кг, считая неполные 100 кг за 100кг, а более 10т. округляется до полных тонн, считая неполную тонну за тонну.

Таким образом, исходя из пункта 3.1 договора, стоимость перевозки составляет 455 710,15 руб. (172 тн. х 2223,96 руб. за 1 тонну без учета НДС= 382 521,12 руб.; 172 тн.х 21,36 руб. за 1 тонну без учета НДС = 3673, 92 руб., всего с учетом НДС – 455 710,15 руб.). Соответственно сумма неосновательного обогащения составила 1 014 906,77 руб.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели, что перевозка грузов будет осуществляться исходя из веса груза, и ни где в договоре не оговорено, что стоимость провозной платы будет определяться из расчета занимаемой площади.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период неосновательного обогащения и расчет процентов судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу №А58-8496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

М.А Клепикова