Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу № А10-3376/2011 по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал» «Улан-Удэ)» (ИНН <***> ОГРН <***> Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Аэропорт, 10) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***> Республика Бурятия г.Улан-Удэ, <...>) об освобождении занимаемых площадей, взыскании 20 019 руб. 39 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Байкал» о взыскании 329 365 руб. (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика освободить занимаемые им площади в здании аэровокзала по адресу: 670018, <...>, первый этаж, демонтировать и вывезти принадлежащие ему киоски, расположенные на занимаемых площадях.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 019 руб. 39 коп. истец заявил отказ от иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу о взыскании 329 365 руб., в том числе: стоимость двух киосков 127 365 руб., затраты по переносу киоска с первого на второй этаж – 10 000 руб., упущенная выгода за период с 25.06.2011 до 10.07.2011 (5 000руб.*15 дней)-75 000 руб., стоимость арендной

платы за июль, август – 17 000 руб., моральный вред – 100 000 руб.

Решением от 17 февраля 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемые им площади в здании аэровокзала по адресу: 670018, <...>, первый этаж, второй этаж, демонтировать и вывезти принадлежащие ему киоски площадью 7,2 кв.м., 11.2 кв.м. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

В части требования открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал» о взыскании 20 019 руб. 39 коп. производство по делу прекращено.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал» взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено незаконно при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим действиям истца, свидетельствующим о продолжении действия договоров, также полагает, что направление истцом письма о переносе киоска существенно изменило существенные условия договора, поскольку исполнение данного требования истца привело к прекращению нормальной деятельности ответчика по реализации книжной и сувенирной продукции и причинило ему убытки. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с истца упущенной выгоды, морального вреда. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопреемство ОАО «Аэропорт Байкал» по договору №16/08 от 06.02.2008 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2011.

Право собственности ОАО «Аэропорт Байкал» на здание аэровокзала подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011г. №01/281/2011-579.

Между ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» (исполнитель) по договору №16/08, ОАО «Аэропорт Байкал» (исполнитель) по договору №71/08 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключены договоры №16/08 от 06.02.2008г., №71/08 от 09.04.2008 согласно условиям которых, исполнитель предоставляет заказчику площадь для размещения принадлежащих ему киосков площадью 9,28 кв.м. и 11,2 кв.м. для осуществления торговли книжной и сувенирной продукцией по адресу: <...> (здание аэровокзала), первый этаж «стерильная зона» и зал прилета.

План места для размещения киосков указан в приложениях к договорам №1 (пункты 1.1,1.2,1.3 договоров).

Согласно пунктам 3.1,3.2,3.3 договоров стоимость услуг по размещению киосков определяется протоколам согласования цены. Оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре или наличными в кассу. При изменении цены стороны подписывают новый протокол согласования цены.

Договоры вступают в силу с 01.01.2008 и действуют до 20.12.2008.

Действие договоров продлено на основании пункта 6.2 договоров.

Согласно пунктам 6.4 договоров каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящие договоры, письменно уведомив другую сторону за 15 дней до даты расторжения.

24.02.2011 письмом №31А/58 от 22.02.2011 ИП ФИО1 извещен о предстоящей установке в здании аэровокзала новых стоек регистрации и переносе зоны

осмотра. В связи с этим ответчику предложено в срок до 26.03.2011 перенести киоск на второй этаж аэровокзала.

ИП ФИО1 данное письмо оставлено без ответа. Действий по переносу киосков в установленный срок предпринято не было.

06.06.2011 письмом №31А/246 от 06.06.2011г. ОАО «Аэропорт Байкал» повторно известило ИП ФИО1 о необходимости перенести киоск на новое место. Был предоставлен новый срок переноса - до 10.06.2011г.

В связи с тем, что со стороны ответчика не последовало ни согласия на перенос киоска, ни сообщения о наличии разногласий, ОАО «Аэропорт Байкал» направило уведомление (письмо №31 А/253 от 24.06.2011г.) о расторжении договоров №16/08 от 06.02.2008, №71/08 от 09.04.2008 согласно п. 6.4. договоров.

Письмо получено ответчиком 24.06.2011г., в связи с чем, и в соответствии с условиями пункта 6.4договора, истец полагает, что датой расторжения договора является 10.07.2011.

В письме от 11.07.2011 истец указал, что договоры №16/08, №71/08 прекращают свое действие с 10.07.2011 по причине расторжения договоров. В связи с проведением мероприятий по повышению качества обслуживания пассажиров, усилению мер авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Байкал» не имеет возможности представить иное место для размещения киосков, поэтому до 10.07.2011 предложило ответчику произвести демонтаж киосков и вывезти из здания аэровокзала свое имущество.

ИП ФИО1 продолжает размещать принадлежащие ему киоски в здании аэровокзала.

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.11.2011г. удовлетворены требования Бурятского транспортного прокурора. Суд обязал ОАО «Аэропорт Байкал» привести пункт досмотра пассажиров, их ручной клади, иных лиц на входе в аэровокзал международного аэропорта Улан-Удэ в соответствие с требованиями п.40 ФАП №142 «Требования авиационной безопасности к аэропортам», а именно: огородить пункт досмотра таким образом, чтобы пространство между верхней частью ограждения и потолком было закрыто, оборудовать входы и выходы с целью исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса производства досмотра и осуществления контакта с пассажирами, прошедшими досмотр.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 предъявляя встречный иск со ссылками на приведенные договоры №16/08 и №71/08 о предоставлении площади для размещения киосков в здании аэровокзала, полагал, что ОАО «Аэропорт Байкал», уведомив в письме от 06.06.2011 о необходимости перенести киоск, расположенный на первом этаже в, так называемой, «стерильной зоне» на второй этаж здания до 10.06.11г., нарушил пункты 2.1.1 и 1.2 договора №16/08,

Как указывает ответчик, несмотря на то, что требование истца о переносе киоска было исполнено, ОАО «Аэропорт Байкал» в течение 15-дневного срока препятствовал в осуществлении предпринимательской деятельности, перекрывал проход к киоску, расположенному на первом этаже в зале прилета. Рапортами от 30.06.2011г., от 04.07.2011г. ИП ФИО1 уведомил ОАО «Аэропорт Байкал» о необходимости устранения препятствий со стороны последнего в пользовании принадлежащим ему имуществом. Неправомерные действия ОАО «Аэропорт Байкал» по расторжению в одностороннем порядке договоров нарушили права и законные интересы ИП ФИО1, что повлекло причинение ему убытков и морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об обязании ответчика освободить занимаемые площади, указал на прекращение действия заключенных сторонами договоров; на отсутствие у истца намерения заключать договор на новый срок; на отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком площади истца от киосков.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из признания ОАО «Аэропорт Байкал» требований ФИО1 в размере 32 000 рублей, также посчитал обоснованным требование о взыскании 10 000 руб. – стоимости произведенных ИП ФИО1 затрат по переносу киоска с первого на второй этаж аэровокзала по требованию ОАО «Аэропорт Байкал», поскольку согласно пунктам 1.2 договоров №16/08 от 06.02.2008, №71/08 от 09.04.2008 размещение киосков предусмотрено на первом этаже аэровокзала. При этом арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания морального вреда, стоимости киосков в размере 127 365 руб., упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу № А10-3376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Капустина Л.В.

Юдин С.И.