Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Сухасыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу №А58-5814/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухасыт» к администрации муниципального образования «Намский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности, признании записи о праве недействительной (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сухасыт» (ОГРН <***>; 678388, Республика Саха (Якутия), с. Красная деревня, ул. Сивцева, 24): не явился, извещен;

от ответчика Администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>; 678380, <...>): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>; 677000, <...>): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухасыт» (далее – истец, ООО «Сухасыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Намский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным зарегистрированного 12.03.2012г. (запись регистрации №14-14-11/001/2012-694) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика муниципального образования «Намский улус» РС(Я) на объект, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский район, Хатын-Арынский наслег, <...>; признании права собственности ООО «Сухасыт» на объект незавершенного строительства - гараж на 25 мест с инвентарным номером № 98 235 855/НЦ1/004716, литер А, расположенный по адресу: Намский улус, Хатын-Арынский наслег, <...>.

Определением от 15 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявляя требование о признании недействительным права собственности ответчика на имущество, истец избрал ненадлежащий способ защиты, и из недоказанности возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество. Суд руководствовался статьями 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).

ООО «Сухасыт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец считает, что неявка его представителя ФИО1 в судебное заседание 27 ноября 2012 года в связи с участием в другом судебном заседании и в другом суде относится к уважительной причине неявки, поскольку имущественное положение истца не позволяет ему иметь нескольких представителей. Также полагает, что ООО «Сухасыт» о времени и месте судебного разбирательства не было извещено, поскольку по месту нахождения истца в селе Красная Деревня Намского улуса отсутствует электронная связь.

Истец считает необоснованным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку им подано заявление об оспаривании решения собрания депутатов от 29.04.2003г. РУС №8-6, в связи чем он намеревался уточнить исковые требования и ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению истца, представленные им документы подтверждают его право собственности на спорный гараж.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в возражениях указал на несостоятельность указанных в отзыве доводов, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Управление Росреестра по РС(Я) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 20 февраля 2013 года был объявлен перерыв до 25 февраля 2012 года до 10 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие неуведомленного надлежащим образом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, либо по месту нахождения или месту жительства представителя, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу 06 ноября 2012 года участвовали представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.04.2012г., и ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.11.2012г., что подтверждает надлежащее извещение арбитражным судом истца о начавшемся судебном процессе по его исковому заявлению.

Определением от 06.11.2012г. дело было назначено к судебному разбирательству на 27.11.2012г., определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 08.11.2012г., то есть в установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, отсутствие у ООО «Сухасыт» по месту его нахождения доступа к сети «Интернет» не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, поскольку указанную информацию истец имел возможность получить при помощи любого средства связи, и, кроме того, о времени и месте судебного заседания было известно представителю истца ФИО1, что подтверждается ходатайством от 22.11.2012г.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Истец на судебное разбирательство не явился, представитель истца ФИО1 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием её в судебном заседании Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции правомерно не признал указанную причину неявки представителя истца уважительной. Истец является юридическим лицом, в судебное заседание он мог направить другого представителя, тем более, что в предварительном судебном заседании участвовали два его представителя. Причины, по которым рассмотрение дела без участия представителя истца не представлялось возможным, в ходатайстве указаны не были, а ответчик против отложения судебного разбирательства возражал. Кроме того, ходатайства о приостановлении производство по делу в связи с возбуждением арбитражным судом дела об оспаривании решения Собрания депутатов МО «Намский улус» от 29.04.2003г. РУС «8-6 и уточнении исковых требований истец вправе был как заявить в судебном заседании так и направить их суду в письменном виде до судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 № 11/001/2012-109 спорное недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (гараж на 25 мест) площадь застройки 805,7кв.м., степень готовности 85%, инвентарный №98 235 855/НЦ1/004716, литер А, расположенный по адресу: Намский улус, Хатын-Арынский наслег, <...>, - принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Намский улус» РС(Я) (запись регистрации №14-14-11/001/2012-694 от 12.03.2012).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными, предусмотренными законом способами.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 52 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявив требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Намский улус» РС(Я) на спорный объект недвижимости, истец избрал ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты права.

В обоснование требования о признании права собственности на незавершенный строительством гараж истец ссылается на приобретение его по возмездной сделке (соглашению от 09.02.2002г.) у ТОО КП «Хатын Арыы» в качестве обеспечения поручительства истца перед налоговой инспекцией по Намскому улусу РС(Я) об оплате реструктуированной задолженности ТОО КП «Хатын Арыы» по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (500 873руб. страховые взносы и 13 632руб. пени). Задолженность была им оплачена налоговому органу, в результате приобретено право собственности на спорный гараж, однако ТОО КП «Хатын Арыы» было ликвидировано, а право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием «Намский улус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 36, 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требования истца о признании в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ права собственности на спорное недвижимое имущество, являются: нахождение имущества в собственности продавца, наличие правовых оснований (договора или иной сделки) об отчуждении имущества в собственность истца, а также нахождение спорного имущества на момент разрешения спора во владении истца. Обстоятельства, подтверждающие фактического владельца спорного имущества, суд первой инстанции в решении не установил, однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, нахождения спорного гаража в фактическом владении истца, не содержится ссылка на соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе.

Согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании истец осуществляет владение недостроенным гаражом в составе имущественного комплекса «расширение машинного двора», в который входит также котельная и насосная, осуществляет его газификацию. Между тем, в материалы дела представлены паспорта на каждые из объектов незавершенного строительства (гаража, котельную и насосную), а не на имущественный комплекс. Кроме того, из паспорта, составленного Намским филиалом ГУП «Республиканский цех технического учета и технической инвентаризации» от 03 февраля 2012 года, и акта обследования от 03 февраля 2012 года следует, что санитарно-техническое оборудование и отопление в недостроенном гараже отсутствуют. Проведение газификации в гараже силами и средствами истца материалами дела также не подтверждается.

Между тем, ответчик заявил, что объект находится в его владении и в нем планируется строительство кормозаготовительного завода.

Согласно действующему законодательству, в случае, если лицо считает себя собственником имущества, которым не владеет, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения), при рассмотрении которого подлежат установлению обстоятельства наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на имущество, которым фактически не владеет, ООО «Сухасыт» избрало ненадлежащий способ защиты.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что некоторые из выводов оспариваемого решения являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства строительства комплекса «Расширение машинного двора с. Аппаны» совхозом «Хатын-Арынский» на собственные средства в дело не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Совхозы в силу действующего гражданского законодательства являлись государственными организациями, и находящееся в пользовании совхозов имущество являлось государственной собственностью (статьи 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР).

Совхоз «Хатын-Арынский» был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью – коллективное предприятие «Хатын-Арыы» (далее – ТОО КП «Хатын-Арыы») на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Якутской – Саха ССР от 01.03.1993 № 86.

В качестве юридического лица ТОО КП «Хатын-Арыы» (регистрационный номер 90-ПН, основной государственный регистрационный номер 1041400797613) было зарегистрировано 16.12.1993г., а исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2012г.

Согласно справке о незавершенном производстве из годового отчета совхоза «Хатын-Арынский», хранящегося в муниципальном архиве МО «Намский улус», совхоз с 1988 года вел строительство объекта «расширение машинного двора» проектной стоимостью 588 000руб., из которых было освоено 159 000руб. При этом, из материалов дела не представляется возможным установить строительство каких объектов предусматривалось проектом «расширение машинного двора» и, в частности, что этот проект предусматривал строительство гаража.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на территории п. Аппаны совхозом также осуществлялось строительство гаража как самостоятельного объекта.

Так, решением Исполнительного комитета народных депутатов Хатын-Арынского сельского совета от 15.10.1985 № 10-3 совхозу «Хатын-Арынский» по его заявлению для строительства нового гаража на 50 автомест был отведен земельного участка в п.Аппаны около старого гаража.

Согласно архивным материалам: протоколов заседаний, решений исполкома Хатын-Арынского сельского Совета и документов к ним, - в п.Аппаны в 1987 году осуществлялось строительство гаража на 25 мест; перспективным планом мероприятий по социальному развитию с.Аппаны за счет средств совхоза также было предусмотрено строительство гаража.

Договор № 025 передачи имущества от совхоза «Хатын-Арынский» ТОО КП «Хатын-Арыы» от 11 декабря 1992 года, который согласно свидетельству Госкомимущества РС(Я) совершен 17 декабря 1992 года, представлен в деле без перечня передаваемого имущества.

Согласно пункту 2 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Якутской - Саха ССР от 01.03.1993 № 86 «О преобразовании совхоза «Хатын-Арынский» Намского района» товариществу с ограниченной ответственностью – коллективному предприятию «Хатын-Арыы» безвозмездно переданы во владение, пользование и распоряжение основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза «Хатын-Арынский» в сумме 20 млн. руб. Между тем, акт о передаче товариществу от совхоза закрепленной земли, основных фондов, оборотных средств и другого имущества, составление и утверждение которого администрацией района предусмотрено пунктом 4 Приказа, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о невозможности установить факт передачи совхозом ТОО КП «Хатын-Арыы» комплекса «Расширение машинного двора с. Аппаны», является правильным.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием актов приема-передачи имущества не представляется возможным установить состав объектов, входивших в комплекс «Расширение машинного двора» на момент преобразования совхоза.

Апелляционный суд также находит правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, вывод суда первой инстанции, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать указанное в них имущество со спорным объектом.

По соглашению от 09 января 2002 года, подписанному руководителями сторон, ТОО КП «Хатын-Арыы» обязалось передать в собственность ООО «Сухасыт» объект незавершенного строительства комплекс «Расширение машинного двора с.Аппаны» в качестве обеспечения поручительства перед МРИ ФНС № 5 по РС(Я), в том числе гараж на 25 мест, а ООО «Сухасыт» обязалось отвечать по обязательствам ТОО КП «Хатын-Арыы» перед МРИ ФНС № 5 по РС(Я) по уплате реструктуированной задолженности товарищества по страховым взносам в пенсионный фонд на сумму 514 505руб. Стоимость комплекса сторонами определена в сумме 514 505руб., в том числе, гаража – в сумме 350 000руб.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 09 января 2002 года и приложенному к нему плану объекты находятся в с.Аппаны Намского улуса РС(Я), длина гаража по наружному обмеру - 42м, ширина помещения по наружному обмеру – 21.,13м (ширина основного помещения по наружному обмеру – 18м), площадь по наружному обмеру - 776кв.м (по внутреннему – 756кв.м), высота основного помещения – 6,9м, высота выступающей части – 4,7м., фундамент бетонный на ж/б сваях, стены - арболитовые блоки стойки из швелера, перекрытие – металлоконструкция (ферма), асбестоцементные плиты; крыша – асбестоцементный (шифер), полы – бетонные.

Согласно паспорту объект незавершенного строительства, инвентарный номер 98 235 855/НЦ1/004716, расположенный по адресу: <...>, - на 03 февраля 2012 года имеет следующие характеристики: длина по внешнему обмеру - 42м (по внутреннему – 41,40м), ширина по внешнему обмеру - 20,69м (по внутреннему – 18,95м), площадь застройки 805,7кв.м, площадь здания – 767,7кв.м, высота - 3,94кв.м, фундамент – бетонный, стены – легкобетонные панели, перекрытия – металлические балки, кровля, металлический лист, полы бетонные.

Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам переданный ему во исполнение соглашения от 09 января 2002 года незавершенный строительством гараж не совпадает со спорным по площади, высоте и материалу кровли.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сухасыт» в признании права собственности на спорный объект – незавершенный строительством гараж на 25 мест, инвентарный номер 98 235 855/НЦ1/004716, литер А, расположенный по адресу: <...>, - оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу № А58-5814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина