Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу № А10-6000/2016 (суд первой инстанции – Кушнарева Н.П.),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, УФК по Республике Бурятия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года №02-21-22/6-2016 о привлечении к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу № А10-6000/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УФК по Республике Бурятия в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) оказание государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия полномочий государственного заказчика Республики Бурятия, финансируемой за счет бюджетных средств на основании бюджетной сметы. Функции и полномочия учредителя ГКУ от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия. Учреждение находится в ведомственном подчинении указанного Министерства (т.2, л.д.85-97).

17 октября 2013 года между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия в лице Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия заключено соглашение №138-МБ-13 о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету Республики Бурятия на финансирования мероприятия по созданию республиканского промышленного парка в г. Улан-Удэ, в т.ч. разработку и экспертизу проектно-сметной документации в размере 363 905 760 рублей (т.2, л.д.77-84).

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что субсидию, которая в установленном порядке перечислена со счетов территориальных органов Федерального казначейства, получает Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В силу пункта 2.1.1 Соглашения Минэкономразвития России предоставляет субсидию бюджету Республики Бурятия на реализацию мероприятий региональной программы развития малого и среднего предпринимательства и (или) муниципальной программы развития малого или среднего предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 года №178.

19 января 2015 года между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и ГКУ заключено соглашение №12 о предоставлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Республики Бурятия «Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ. 2 пусковой комплекс (в том числе разработка проектно-сметной документации)». 01, 30 апреля, 20 июля, 20 октября и 01 декабря 2015 года в указанное соглашение внесены изменения и дополнения (т.2, л.д.69-75, 136-144).

Пунктом 1.3 данного Соглашения определено, что предоставление бюджетных инвестиций осуществляется путем перечисления денежных средств Учреждению после предоставления им унифицированной формы КС-3, актов выполненных работ и других подтверждающих документов.

27 августа 2015 года между ГКУ и ООО «Проект Мастер» заключены 10 государственных контрактов №140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 150, 151 на тепловизионное обследование объекта «Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ. 2 пусковой комплекс (в том числе разработка проектно-сметной документации)», общей стоимостью 891 124 рублей (т.2, л.д.29-32, 35-38, 39-44, 47-50, 53-56, 59-62, 65-68, т.3, л.д. 79-82, 89-92).

Платежными поручениями от 21 октября и 28 декабря 2015 года №428782, 428771, 428777, 428778, 428781, 428784, 428775, 428773, 797138, 797994 Учреждение перечислило ООО «Проект Мастер» денежные средства в размере 891 124 рублей в счет указанных государственных контрактов (т.2, л.д.11-18, т.3, л.д.88, 97).

23 августа 2016 года руководителем УФК издан приказ №306 о назначении контрольного мероприятия в Учреждении по проверке соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году (т.3, л.д.127-129).

12 сентября 2016 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому ГКУ в нарушение требований статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 Соглашения от 17 октября 2013 года №138-МБ-13, пункта 3 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 года №178, пункта 5.7.4 Конкурсной документации для проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 24 апреля 2013 года N 220, израсходовало средства федерального бюджета в размере 891 124 рублей на оплату работ по тепловизионному обследованию и оформлению энергетического паспорта (т.3, л.д.98-126).

14 сентября 2016 года заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления в отношении ГКУ в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ (т.3, л.д.141-146).

21 сентября 2016 года заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 ч 26 сентября 2016 года (т.2, л.д.107-108).

23 сентября 2016 года данное определение вручено начальнику Учреждения.

26 сентября 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 ч 04 октября 2016 года, о чем в тот же день уведомлен начальник ГКУ (т.2, л.д.111 -112).

04 октября 2016 года заместителя руководителя УФК в присутствии представителей ГКУ вынесено постановление №02-21-22/6-2016 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составило 44 556,2 рублей (т.1, л.д.16-23).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статей 23.7 и 28.3 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года №41, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, Приказа Федерального казначейства от 14 июня 2016 года № 9н протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела (структурного подразделения) Управления, т.е. уполномоченным должностным лицом, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя УФК в пределах предоставленных законом полномочий.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; под бюджетными инвестициями - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как видно из соглашения от 19 января 2015 года №12 и дополнений к нему Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Учреждению предоставлены бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений за счет средств федерального и республиканского бюджетов в объект капитального строительства государственной собственности Республики Бурятия «Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ. 2 пусковой комплекс (в том числе разработка проектно-сметной документации)».

Следовательно, ГКУ является получателем бюджетных средств, поэтому оно обязано обеспечить целевой характер предоставленных ему бюджетных ассигнований.

Порядок предоставления бюджетных ассигнований в форме бюджетных инвестиций предусмотрен положениями статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Содержание названного соглашения полностью соответствует требованиям вышеназванной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 года №178 (в редакции, действовавшей в 2013 году) утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

Пунктом 2 Правил установлено, что субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в данном субъекте Российской Федерации, направленных на обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства, повышение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение занятости населения, увеличение производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) и предусматривающих:

а) создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубаторов);

б) поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и (или) реализующих товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта;

в) развитие системы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства;

г) создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере;

д) реализацию иных мероприятий по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства;

е) ведение реестров субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил субсидии (за исключением субсидий на реализацию мероприятия, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил) предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, прошедших конкурсный отбор в порядке и на условиях, которые установлены Министерством экономического развития Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанных Правил Министерство экономического развития Российской Федерации определяет порядок конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии.

Приказом Минэкономразвития от 24 апреля 2013 года N 220 утверждена Конкурсная документация для проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7.4 Конкурсной документации средства субсидии федерального бюджета по мероприятию «Создание промышленных (индустриальных) парков» направляются на софинансирование следующих мероприятий:

- создание и (или) развитие энергетической и транспортной инфраструктуры (дороги);

- подведение к границе промышленного парка сетей инженерной инфраструктуры (тепло, газ, электричество, вода, ливневая канализация, система очистки сточных вод, линий связи);

- инженерная подготовка в границах земельного участка, на котором размещается промышленный парк;

- подготовка промышленных площадок, в том числе проведение коммуникаций и реконструкция производственных площадей;

- оснащение для целей коллективного пользования технологическим, инженерным, производственным оборудованием, оборудованием для переработки продукции, лабораторным, выставочным оборудованием;

- приобретение средств (в том числе специального транспорта), механизмов, оборудования, устройств и мебели, обеспечивающих соблюдение санитарных, ветеринарных и иных, установленных законодательством Российской Федерации норм, правил и требований к безопасности пребывания людей, охране жизни и здоровья;

- приобретение офисной мебели, электронно-вычислительной техники (иного оборудования для обработки информации), программного обеспечения, периферийных устройств, копировально-множительного оборудования для целей предоставления в пользования резидентам (арендаторам) промышленного парка.

Как установлено судом, Республика Бурятия прошла конкурсный отбор и на основании соглашения с Министерством экономического развития Российской Федерации от 17 октября 2013 года №138-МБ-13 ей предоставлена субсидия из федерального бюджета на финансирование мероприятия по созданию республиканского промышленного парка в г. Улан-Удэ, в т.ч. разработку и экспертизу проектно-сметной документации в размере 363 905 760 рублей.

19 января 2015 года между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и ГКУ заключено соглашение №12 (с учетом дополнений) о предоставлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Республики Бурятия «Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ. 2 пусковой комплекс (в том числе разработка проектно-сметной документации)».

Соглашение от 19 января 2015 года №12 является правовым основанием для предоставления Учреждению бюджетных средств. При этом в нем определена цель использования названных средств - реконструкция здания под промышленный парк, в т.ч. разработка проектно-сметной документации.

Административным органом установлено, что ГКУ в нарушение требований статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 Соглашения от 17 октября 2013 года №138-МБ-13, пункта 3 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 года №178, пункта 5.7.4 Конкурсной документации для проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 24 апреля 2013 года N 220, израсходовало средства федерального бюджета в размере 891 124 рублей на оплату работ по тепловизионному обследованию и оформлению энергетического паспорта.

По мнению заявителя жалобы, поскольку без заключения о соответствии объекта невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расходы по оплате работ по тепловизионному обследованию и изготовлению энергетических паспортов были произведены правомерно и в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, работы по тепловизионному обследованию зданий не могут быть отнесены к реконструкции объектов капитального строительства и в силу пункта 5.7.4 Конкурсной документации не могут быть оплачены за счет средств федерального бюджета, как и не относятся спорные работы к работам по созданию и развитию энергетической инфраструктуры, подведению сетей инженерной инфраструктуры.

Так, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разделом III названного Перечня определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Работы по тепловизионному обследованию зданий и оформлению энергетического паспорта к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту названным Перечнем не отнесены.

Письмом от 20 августа 2009 года №27086-ИП/08 Минрегион России разъяснил, что затраты на проведение тепловизионного контроля качества тепловой защиты объектов, осуществляемого по решению заказчика с целью обнаружения скрытых дефектов на построенных объектах до сдачи их в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 4.85 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, рекомендуется включать в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства.

Из сметного расчета строительства (т.4, л.д.10-12) видно, что в главу 9 "Прочие работы и затраты" работы по тепловизионному обследованию здания не включены.

Таким образом, судом отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что энергетический паспорт здания, сооружения с заключением тепловизионного обследования ограждающих конструкций входит в перечень исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которая подлежит проверке при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в нарушение названных требований и соглашения от 19 января 2015 года №12 работы по тепловизионному обследованию здания оплачены ГКУ за счет средств федерального бюджета.

Факт оплаты указанных работ за счет средств федерального бюджета подтверждается платежными поручениями, в которых указан код бюджетной классификации 811 04 12 572111 414 226 276. В дополнительном соглашении № 4 к Соглашению от 19 января 2015 года (т.1, л.д.38-42) названный код бюджетной классификации соответствует расходам федерального бюджета. При этом факт оплаты названных работ за счет федерального бюджета заявителем не оспаривается.

Судом также учтено, что ГКУ является специализированным органом в области капитального строительства, соответственно, ему должны быть известны положения нормативных актов, определяющих перечни работ по реконструкции зданий и сооружений, что свидетельствует о нецелевом использовании Учреждением средств федерального бюджета и наличии в действиях ГКУ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, ГКУ не представлено.

Материалами дела, а именно: Соглашением от 19 января 2015 года №12 и дополнениями к нему, а также письмом Министерство и промышленности и торговли Республики Бурятия (т.2, л.д.119-120), полученным ГКУ 17 апреля 2015 года, подтверждается то обстоятельство, что ГКУ было известно о конкретных целях расходования бюджетных средств, что свидетельствует о том, что правонарушение совершено Учреждением виновно, поскольку им не приняты все зависящие меры по соблюдению требований бюджетного законодательства.

Таким образом, вина ГКУ подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, допущенное нарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере бюджетного законодательства, поэтому малозначительным признано быть не может. Исключительных обстоятельств из материалов дела также не усматривается.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается. Проверка в отношении ГКУ проведена в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Наказание в виде штрафа в размере 44 556,2 рублей, что составляет 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, назначено Учреждению правильно и снижению не подлежит.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу № А10-6000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко