Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании дело №А58-6550/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Вилюйск) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 217 от 25.10.2012,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе об отмене постановления № 217 от 25.10.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062448856.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган допустил процессуальные нарушения, в частности, нарушил двухдневный срок составления протокола об административном правонарушении, осмотр помещения проводился без понятых. Кроме того, по мнению предпринимателя, административное дело рассмотрено неуполномоченным органом. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также выражает несогласие с тем, что судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062448849.

Определением от 08 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А58-6550/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2013, 30.04.2013, 09.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определением от 08 мая 2013 года суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

В силу ошибочности выводов суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №217 от 25.10.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется нарушение требований: ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2008 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 №402 "Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)"; Постановление главы муниципального района «Вилюйский улус (район)» от 18.07.2011 №297.

Так, предпринимателю вменяют то, что в ходе проверки 12.10.2012 в магазине «Минньигэс», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю, установлено, что предприниматель осуществлял продажу следующих продуктов питания, с превышением максимально допустимых надбавок:

1. Масло подсолнечное, 1 л. за 90 руб. при максимально допустимой цене 87,75 руб., что превышает максимально допустимую цену на 2 рубля 25 копеек;

2. Крупа гречневая за 70 рублей при максимально допустимой цене 63,18 рублей, что превышает максимально допустимую цену на 6 рублей 82 копейки;

3. Мука пшеничная за 28 рублей при максимально допустимой цене 25,25 рублей, что превышает максимально допустимую цену на 3 рублей 25 копеек;

4. Соль поваренная пищевая за 25 рублей при максимально допустимой цене 21,06 рублей, что превышает максимально допустимую цену на 4 рубля;

5. Пюре «Умница» за 30 рублей при максимально допустимой цене 26,25 рублей, что превышает максимально допустимую цену на 3 рубля 75 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность спариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что предпринимателем постановление от 25.10.2012 в течение десяти дней обжаловано в Вилюйский районный суд (06.11.2012), в связи с изменением подведомственности дело передано в арбитражный суд.

Данное обстоятельство подтверждается штампом Вилюйского районного суда от 06.11.2012 на заявлении (л.д. 6), определением Вилюйского районного суда от 07.11.2012 о передаче заявления ИП ФИО1 со всеми приложенными к нему документами в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября является праздничным нерабочим днем, а при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Поскольку 04 ноября 2012 года являлся выходным днем, нерабочий праздничный день перенесен на 05 ноября 2012 года.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеуказанное, приходит к выводу об уважительности причин пропуска обжалования постановления и удовлетворении ходатайства в восстановлении указанного срока.

Статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пи этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

Частью 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление составлено уполномоченным лицом уполномоченного государственного органа.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за завышение:

- регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,

- предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

- по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2008 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции).

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 246-З № 499-III «О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары путем установления торговых надбавок (оптовые, розничные).

Постановлением главы муниципального района Вилюйский улус (район) от 18.07.2011 № 297 установлены предельные размеры розничных торговых надбавок в процентах и закупочным ценам на социально значимые продовольственные товары в Вилюйском улусе (т. 1, л. 51).

Так, согласно Постановлению главы муниципального района Вилюйский улус (район) от 18.07.2011 № 297, предельный размер розничных торговых надбавок в процентах к закупочным ценам (на товар, закупаемый за пределами МО):

на масло подсолнечное 1 л. составляет 35 %;

на крупу гречневую 1 кг. составляет 35%:

на муку пшеничную в/с составляет 25 %;

на соль поваренную пищевую составляет 35%;

пюре «Умница», детское питание составляет 25%.

Пунктом 2 Постановления установлено, что предельный размер торговой надбавки устанавливается к отпускной цене предприятия изготовителя при прямых поставках без участия посредников и к цене оптового поставщика – посредника закупившего продукцию у отечественного изготовителя.

Из названного Постановления следует, что для квалификации действий предпринимателя необходимо установить размер закупочных цен товара, поскольку без этого невозможно установить факт завышения им предельных размеров розничных торговых надбавок.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 10.1).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства о закупочных ценах на указанный товар.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается, что при реализации указанного товара, предприниматель применил предельные размеры розничных торговых надбавок в большем размере, чем это установлено Постановлением главы муниципального района Вилюйский улус (район) от 18.07.2011 № 297.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2012, ни постановление о назначении наказания от 25.10.2012 не содержат сведений о закупочных ценах указанного товара, как это было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом акт санитарного обследования от 12.10.2012, не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что на основании данного акта возбуждено дело об административном правонарушении, а сам акт явился материалом дела об административном правонарушении и был предметом исследования в ходе административного производства. Ни постановление прокурора от 19.10.2012, ни постановление от 25.10.2012 не содержат ссылок на данное доказательство. В деле отсутствуют доказательства, что данный акт был вручен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как доказательство вменяемого правонарушения.

Более того, сам акт не содержит сведений, на основании каких документов и каким образом полученных сведений, прокуратурой внесены в данный сводный документ сведения о закупочных ценах предпринимателя. Административным органом в дело не представлены доказательства - товаросопроводительные, закупочные и иные документы первичного учета, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что предпринимателем применены предельные размеры розничных торговых надбавок в большем размере, чем это установлено Постановлением главы муниципального района Вилюйский улус (район) от 18.07.2011 № 297.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с не представлением административным органом доказательств о закупочных ценах на товар, к которым предприниматель применял предельные размеры розничных торговых надбавок, материалами дела не подтверждается противоправный характер действий предпринимателя.

Ссылка в постановлении от 25.10.2012 на копии товарных чеков, накладных от поставщиков продуктов, не имеет какого-либо значения, поскольку указанные документы не представлены в суд для исследования и (или) их содержание подробно не раскрыто ни постановлении прокурора от 18.10.2012 (т. 1, л. 57), ни в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении требований.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» февраля 2013 года по делу № А58-6550/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление по делу об административном правонарушении № 217 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе от 25 октября 2012 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов