Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каравай» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года (судья Кириченко С.И.),

по делу № А19-12955/07-46 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» к Открытому акционерному обществу «Каравай» о взыскании 818 065 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №47-04/1031,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.02.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» (далее – ОАО «АУС») обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Каравай» (далее – ОАО «Каравай») 818 065 руб., из которых 752 150 руб. – сумма основного долга, 65 915 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Каравай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты, ответчику не передавался. Кроме того, ответчик ссылается на подписание накладных неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения обществом указанных действий. Также ОАО «Каравай» полагает неправомерным отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов ответчика о ненадлежащих качественных характеристиках проектных работ, в частности несоответствие площади торгового зала заданию на проектирование, несовместимые размеры дебаркадера. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, 19.05.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №204/2005, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить проектную документацию на объект «Торговый центр, игровой центр (блок Б, дом 9, микрорайон 33 г.Ангарска)» площадью 1000 кв.м. (далее – договор).

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 504 300 руб., в том числе НДС 229470 руб.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 752 150 руб., в том числе НДС 114 735 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Пункт 4.3 договора определяет, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком и направляется исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. Если по истечении этого срока акт не подписан, заказчику необходимо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае работа считается принятой, а акт – подписанный заказчиком (п.п. 4.3.2, 4.4 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обязательства ОАО «АУС» как исполнителем по договору были выполнены: изготовлен проект Торгового центра, техническая документация передана ОАО «Каравай».

Основанием для обращения ОАО «АУС» с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности с ОАО «Каравай» послужило невыполнение последним договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение работ по разработке проекта Торгового центра осуществлялось истцом. Данное обстоятельство подтверждается архитектурно-планировочным заданием №2101, утвержденным главным архитектором г.Ангарска 09.11.2004, где в качестве заказчика указано ОАО «АУС» (л.д.96, т.1), заключением Госпожнадзора по Ангарскому муниципальному образованию от 18.04.2006, санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.04.2006, а также стройгенпланом Торгового центра, согласованным в феврале-марте 2006г.

В подтверждение выполнения работ и передачи соответствующей документации ответчику ОАО «АУС» представило акт сдачи-приемки работ №1 от 17.03.2006 (л.д.17, т.1), накладные от 31.12.2005, 10.03.2006, 20.03.2006, 28.03.2006, 30.03.2006, 08.06.2006 о направлении ответчику проектной документации (л.д.18-23, т.1).

Материалами дела подтверждается уведомление ответчика об окончании проектных работ 06.05.2006 (письмо №48-07/357), передача последней проектно-сметной документации 08.06.2006 (накладная №5 от 08.06.2006) и направление акта сдачи-приемки работ №1 (приложение к письму №47-04/511 от 01.08.2006).

Между тем, ОАО «Каравай» представленный истцом акт сдачи-приемки работ не подписан, мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин не представлен, оплата в полном объеме по договору (на основании выставленной истцом счет-фактуры №126 от 28.03.2006) не произведена.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта и приемки выполненных работ признаны им обоснованными.

ОАО «Каравай», указывая на отсутствие обязанности по оплате работ, ссылается на неподписание акта приема-сдачи работ в связи с тем, что указанный акт не был им получен от ОАО «АУС».

Между тем, согласно материалам дела акт №1 от 17.03.2006 был направлен ответчику 03.08.2006 в качестве приложения к письму №47-04/51 от 01.08.2006. Получение указанного почтового отправления подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16,т.1). Кроме того, в письме №48-07/353 от 06.05.2006 ОАО «АУС» ссылается на передачу уполномоченному представителю ОАО «Каравай» акта сдачи-приемки работ. В последующих адресованных истцу письмах ОАО «Каравай» не отрицало факта получения акта сдачи-приемки и не указывало на необходимость его составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельство получения ответчиком акта №1 от 17.03.2006 и соответственно, мотивы его неподписания полагает необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании накладных неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Ответчик в подтверждение отсутствия полномочий у ФИО3 представило справку о том, что последний в списках личного состава работников ОАО «Каравай» не состоял, а также копию журнала выдачи доверенностей, где отсутствуют данные о выдаче доверенности ФИО3 на совершение действий от имени ОАО «Каравай».

Подписание накладных и согласование стройгенплана со стороны ОАО «Каравай» ФИО3, в совокупности с фактическим получением ответчиком проектно-сметной документации, а также последующим использованием результатов выполнения работ могут свидетельствовать об одобрении действий по подписанию названных документов и подтверждать объем выполненных работ.

Претензии ОАО «Каравай» относительно размеров ворот дебаркадера и относительно размеров площади торгового зала, выраженные в письмах от 07.08.2006, от 10.08.2006, от 15.06.2006 (л.д.131,132, 126 т.1), не являются основанием для признания невыполненными работ, предусмотренных договором. ОАО «АУС» в ответах на указанные обращения сослалось на соответствие разработанного проекта договорным условиям и требованиям СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли».

Суд первой инстанции, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2006 (дата истечения 5-дневного срока, установленного договором для оплаты работ) по 30.08.2007 принял учетную ставку, действовавшую на момент предъявления иска, - 10% годовых согласно указанию Центробанка РФ от 18.06.2007 №1839-У. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 65 915 руб.

Судом первой инстанции верно произведен расчет и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа.

Ссылка ответчика на то, что начисление процентов на сумму задолженности является необоснованным в связи с невыполнением истцом условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине недоказанности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактов нарушения истцом договорных обязанностей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу № А19-12955/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каравай» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.О. Лешукова

(подпись) Е.В. Желтоухов