Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу MERBEIN INVESTMENTS LIMITED (Компания "Мербин Инвестментс Лимитед") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 о возвращении искового заявления по делу №А19-2137/2015 по иску MERBEIN INVESTMENTS LIMITED (Компания "Мербин Инвестментс Лимитед") (регистрационный номер HE 169182, местонахождение зарегистрированного офиса ФИО1, 15 Ледра Хаус, ФИО2, п и 1105, Никосия, Кипр) к NORTH EASTERN RESOURCES (CYPRUS) LIMITED (Компания НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД) (регистрационный номер HE 296882, местонахождение зарегистрированного офиса Лампусас, 1, Никосия, Кипр, 1095) о признании договоров и записей недействительными, признании права на долю (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 04.02.2015; от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2015;

установил:

MERBEIN INVESTMENTS LIMITED обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к NORTH EFSTERN RESOURCES (CYPRUS) LIMITED о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН <***>), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" (юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер <***>) (продавец) и компанией "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" (юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер <***>) (покупатель) 16 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 1с-349; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Еравна" (ОГРН <***>), заключенного между компанией "Мербин Инвестментс Лимитед" (продавец) и компанией "НОРС ИСТЕРН РЕСУРСЕС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" (покупатель) 16 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 1с-346; о признании права компании "Мербин Инвестментс Лимитед" на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН <***>); о признании права компании "Мербин Инвестментс Лимитед" на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Еравна" (ОГРН <***>); о признании недействительной записи (ГРН 2123850068021 от 28.02.2012) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН <***>) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительной записи (ГРН 2123850068098 от 28.02.2012) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Еравна" (ОГРН <***>) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН <***>) записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН <***>) компании "Мербин Инвестментс Лимитед" (юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер <***>, дата регистрации 8 декабря 2005 года, место нахождения в стране происхождения ФИО1: 15, Ледра Хаус, ФИО2, 1105, Никосия, Кипр); о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Еравна" (ОГРН <***>) записи о принадлежности 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Еравна" (ОГРН <***>) компании "Мербин Инвестментс Лимитед" (юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер <***>, дата регистрации 8 декабря 2005 года, местонахождения в стране происхождения ФИО1: 15, Ледра Хаус, ФИО2, 1105, Никосия, Кипр).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что Арбитражный суд Иркутской области не является компетентным судом по рассмотрению настоящего иска, поскольку пунктами 6.2. спорных договоров стороны достигли пророгационного соглашения, согласно которому "Любой спор, разногласие или претензия, вытекающее из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах Англии".

MERBEIN INVESTMENTS LIMITED (Компания "Мербин Инвестментс Лимитед") не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что пунктами 6.2 спорных договоров действительно установлено, что споры подлежат разрешению в судах Англии, однако в Англии и Уэльсе имеется более 350 государственных судов (суды графств, магистратские суды), рассматривающих дела по первой инстанции. Стороны не договорились о том, какой именно суд будет компетентным для рассмотрения возникшего из договора спора. Отказывая в принятии заявления, суд фактически лишил истца права на защиту, поскольку ни один из судов Англии не примет дело к своему производству. Следовательно, условие пункта 6.2 договоров является неисполнимой арбитражной оговоркой и компетентный суд должен быть избран на основании норм процессуального права. В данном случае, компетентным судом является Арбитражный суд Иркутской области, поскольку ООО "ГРК Олипм" и ООО "Еравна", доли которых были предметом оспариваемых договоров, зарегистрированы на территории Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

2. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

3. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

4. Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Судом установлено, что между сторонами заключено пророгационное соглашение, согласно которому «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающее из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах Англии» (пункт 6.2. спорных договоров).

Указав, что пророгационное соглашение направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, при этом данное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ, пророгационное соглашение является исполнимым и юридически действительным, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи неподсудностью дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 33 упомянутого Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Из части 2 статьи 33 АПК РФ следует, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

Настоящий спор в силу части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является корпоративным и подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества. С учетом изложенного, а также субъектного состава участников и характера спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку отнесен законом к их исключительной подведомственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении апелляционного суда по делу №А40-28373/15.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая, что пророгационное соглашение является исполнимым и юридически действительным, не дал оценку доводам истца о том, что, стороны не договорились какой именно суд Англии будет компетентным для рассмотрения возникшего спора, о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата искового заявления, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Наличие в производстве суд тождественного иска в силу ст.129, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для возвращения искового заявления, а является основанием для рассмотрения вопроса об оставлении его без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015г., принятое по делу №А19-2137/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин