Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспортлес-Трейд» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрузЛогистика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибЭкспортЛес-Трейд» задолженности размере 640 907 732 руб. 11 коп., третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк», по делу по делу №А19-10918/2018 по заявлению ФИО2 (место жительства: Украина, г. Долина) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспортЛес-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «Траст»: представитель по доверенности от 23.07.2020 ФИО3,

от ООО "ТГЛ": представитель по доверенности от 19.04.2019 ФИО4,

установил:

ФИО2 15.05.2018 обратился сзаявлением о признанииликвидируемогодолжника-обществасограниченнойответственностью«СибЭкспортЛес-Трейд» ( далее – ООО "СибЭкспортЛес-Трейд, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспортЛес-Трейд» требования в размере 16 448 767 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) по делу №А19-10918/2018 ликвидируемый должник – ООО «СибЭкспортЛес-Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СибЭкспортЛес-Трейд» утвержден арбитражный управляющийФИО1; требование ФИО2 в размере 16 448 767 руб. 12 коп. - основной долг признано обоснованным, включено в третью очередь реестратребованийкредиторовООО «СибЭкспортЛес-Трейд».

Сообщение о введении в отношении ООО «СибЭкспортЛес-Трейд» конкурсное производство опубликовано в газете Коммерсантъ № 143 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2018 произведена замена кредитора – ФИО2 по требованию о включении задолженности в размере 16 448 767 руб. 12 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспортЛес-Трейд», установленному решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 по делу №А19-10918/2018, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика».

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее – АО Банк АВБ) 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЭкспортЛес- Трейд» задолженности в сумме 36 611 745 308 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 требование АО Банк АВБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЭкспортЛес-Трейд» оставлено без движения, заявителю было предложено в срок 26.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 от АО Банк АВБ 09.11.2018 поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 12.11.2018 требование АО Банк АВБ принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию АО Банк АВБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭЛ Трейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 выделено в отдельное производство требование Акционерного общества АВТОВАЗБАНК о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «СибЭкспортЛес-Трейд», основанное на договорах поручительства № 7П/7911-02-14-05 от 13.03.2015, №ЗП/7915-02-14-05 от 14.04.2014, №1П/7912-02-14-05 от 14.04.2014, №4П/0292-17-3-0 от 29.06.2017, №4П/0182-17-2-0 от 29.06.2017, №3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017, № 7П/7910-02-14-05 от 13.03.2015 в общем размере 34 197 230 167 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, и рассмотрение выделенного требования Акционерного общества АВТОВАЗБАНК о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибЭкспортЛес-Трейд» суммы в размере 34 197 230 167 руб. 03 коп. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.04.2019 произведена замена заявителя - Акционерное общество Автовазбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспортЛес-Трейд» требования в размере 34 197 230 167 руб. 03 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по делу № А19-10918/2018, на правопреемника - Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ПАО НБ «ТРАСТ» в материалы дела поступило ходатайство о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибЭкспортЛес-Трейд» задолженности в размере 32 294 542 434 руб. 92 коп., возникшей на основании договоров поручительства №7П/7911-02-14-05 от 13.03.2015, №3П/7915-02-14-05 от 14.04.2014, №1П/7912-02-14-05 от 14.04.2014, № 4П/0292-17-3-0 от 29.06.2017, № 4П/0182-17-2-0 от 29.06.2017, № 7П/7910-02-14-05 от 13.03.2015, в том числе суммы задолженности в размере 1 045 568 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 05.09.2019 ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о выделении требования в отдельное производство удовлетворено, выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспортЛес-Трейд» задолженности в размере 32 294 542 434 руб. 92 коп., возникшей на основании договоров поручительства №7П/7911-02-14-05 от 13.03.2015, №3П/7915-02-14-05 от 14.04.2014, №1П/7912-02-14-05 от 14.04.2014, № 4П/0292-17-3-0 от 29.06.2017, № 4П/0182-17-2-0 от 29.06.2017, № 7П/7910-02-14-05 от 13.03.2015, в том числе суммы задолженности в размере 1 045 568 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в размере 640 907 732 руб. 11 коп., в том числе 599 780 000 руб. – основной долг, 41 127 732 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным размером задолженности) <***> от 24.08.2017, договору поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворено и включено в размере 640 907 732 руб. 11 коп., из которых: 599 780 000 - основной долг, 41127 732 руб. 11 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспортЛес-Трейд».

С определением суда от 03.10.2019 не согласились конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО "ТрансГрузЛогистика" и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Банком в обоснование заявленного требования были приложены копии кредитного договора <***> от 24.08.2017 и договора поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017, не содержащие печати и подписи уполномоченных сторон, распечатанные в формате WORD. Копии кредитного договора и договора поручительства с подписями уполномоченных лиц представлены Банком в материалы дела лишь по истечении шести месяцев, что вызывает сомнения в их действительности, а также законности их получения. На дату принятия обжалуемого определения не был исполнен запрос об истребовании в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ сведений об изъятии в рамках уголовного дела подлинников договоров, подписанных между ПАО "ПСБ" и ООО "СибЭкспортЛес-Трейд", в том числе договора поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед), выписка ПАО "ПСБ" по расчетному счету Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед), подтверждающая выдачу кредита, Банк не предоставил. Также конкурсный управляющий указывает не необоснованный отказ судом в назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления документов и почерковедческой экспертизы. Так, в ходе рассмотрения спора конкурсный кредитор ООО "ТрансГрузЛогистика" заявил о фальсификации документов – кредитного договора и договора поручительства и просил в качестве способа проверки заявления о фальсификации обязать АО Банк АВБ представить подлинники договоров , назначить экспертизу для определения давности изготовления документов и почерковедческую экспертизу. С учетом того, что Банк категорически отказывается предоставлять подлинники документов, а также с учетом ответа бывшего руководителя ФИО5 о том, что он сомневается в подписании кредитного договора и договора поручительства без исследования его подписей, следует вывод о том, что и кредитный договор и договор поручительства были сфальсифицированы путем интеллектуального подлога, вероятно, изготовлены позднее даты, указанной в документах, ФИО5 не подписывались. Таким образом, при поступлении заявления о фальсификации не проверил его и не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. Также является необоснованным довод суда о том, что сторонами не представлен контрасчет суммы требования. Конкурсный управляющий неоднократно пояснял суд о некорректности расчета заявителя по процентам, из приведенной таблицы невозможно проверить расчет, не указан формула расчета, сведения о погашении задолженности по процентам от третьих лиц, расчет не содержит сумму долга, на которую начислены проценты. Также указывалось на неверное применение процентных ставок. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании выписок по расчетным счетам в отношении поручителей Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед), с учетом того, что по данным Банка, погашение кредитных обязательств производилось, возможно, как самим должникам, так и третьими лицами. Для установления размера задолженности ПАО НБ "Траст" необходимо было проверить погашение долга перед Банком третьими лицами, с учетом того, что данные сведения Банком не представлены, а в привлечении основного заемщика судом было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела имеются две нетождественные копии договора поручительства -договор поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017, не содержащие печати и подписи уполномоченных сторон, распечатанные в формате WORD и договор поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017 с подписями и печатью. В указанных договорах имеются разночтения по тексту в части указания даты договора.

ООО "ТрансГрузЛогистика" (ООО "ТГЛ") в апелляционной жалобе указывает, что из приложений к договору об уступке прав (требований) №0094-18-6У-0 от 28.04.2018 следует, то у первоначального кредитора отсутствуют договоры между первоначальным кредитором и должником, а также договоры поручительства и (или) договоры залога, в том числе кредитный договор <***> от 24.08.2017 и договор поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017. При обращении с требованием Банк к заявлению приложил копии кредитного договора <***> от 24.08.2017 и договора поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017, не содержащие печати и подписи уполномоченных сторон, распечатанные в формате WORD. При несоблюдении письменной формы договора такой договор считается ничтожным и правовые последствия не порождает. При рассмотрении спора представители Банка давали противоречивые пояснения относительно наличия подлинников договоров. На момент вынесения оспариваемого определения подлинники спорных договоров у Банка отсутствовали. В связи с чем ООО "ТГЛ" было заявлено о фальсификации договоров и просило суд назначить экспертизу, истребовать в СК РФ и ПАО "ПСБ" сведения об изъятии договоров. Однако, суд не дождавшись ответа из СК РФ, принял оспариваемое определение. По мнению ООО "ТГЛ", проверка заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых документов с материалами дела – документами представленными только со сторона заинтересованного лица – Банка, нарушает права и законные интересы на равную судебную защиту всех лиц участвующих в деле. В данном случае, принимая во внимание, что документация должника не передана конкурсному управляющему до настоящего времени, проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм о равноправии сторон и состязательности процесса. Относительно размера требования заявитель указывает, что кредитор обязан был представить заявления о предоставлении траншей, указанных в п. 2.6 кредитного договора, а также выписки по счетам компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед), платежные поручения (ордера) на перечисление кредитных средств на счета заемщика. Такие доказательства не представлены. Согласно представленному заявителем расчету задолженности транши , якобы, предоставлялись в период с 24.08.2017 по 21.09.2017, соответственно, погашение указанных траншей должно было быть произведено в период с 24.08.2018 по 21.09.2018. Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании ООО "СЭЛ-Трейд" объявлена 16.08.2018, кредитор обязан доказать, что на момент введения процедуры банкротства имело место нарушение обязательства заемщиком по кредитным обязательствам, наступление срока возврата кредита или факта возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве. Вместе с тем, ПАО НБ "Траст" до настоящего времени не представлено доказательств нарушения заемщиком компанией AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) обязательств по кредитному договору <***> от 24.08.2017. С учетом условий кредитного договора о сроках погашение (п. 2.4, 8.1) на дату принятия решения суда о введении процедуры банкротства ( 16.08.2018) обязанность заемщика по возврату суммы основного долга не наступила, заемщик не считается нарушившим эту дату, поэтому основания для предъявления требования в размере долга и процентов к поручителю отсутствуют. Более того, с учетом даты направления Банком требования о досрочном погашении долга и процентов ( 20.09.2018), сумма основного долга для ООО "СЭЛ-Трейд" является текущим обязательством. Также следует отметить, что из кредитного договора следует, что со стороны AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) договор подписан ФИО6 по специальной доверенности от 17.05.2017. Однако, оригинал указанной доверенности в дело не представлен, без исследования данной доверенности невозможно установить, является ли кредитный договор заключенным и обаятельным для заемщика.

В судебном заседании представитель ООО "ТГЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО НБ "Траст" возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, а также в дополнении от 29.10.2020 к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представленный ПАО НБ "Траст" расчет задолженности приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.10.2020 был объявлен перерыв до 02.11.2020 до 09 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией AROVANA TRADING LIMITED (АРОВАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0371-17-3-0, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи, установленного указанным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 21.08.2020, включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 620 000 000 руб. на срок по 24.08.2020 включительно, на следующие цели: финансирование приобретения основных средств (производственное оборудование и транспортные средства), в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 данного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Пунктом 2.5 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9% годовых.

В силу пункта 2.6 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получении транша указываются заемщиком в заявлении.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 кредитор предоставляет заемщику соответствующий транш в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, и, указанный в заявлении.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом 1) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 датой предоставления транша является дата зачисления суммы транша на банковский счет заемщика в соответствии условиями указанного договора при перечислении суммы транша на банковский счет заемщика, открытый у кредитора; дата списания суммы транша с корреспондентского счета кредитора при перечислении суммы транша на банковский счет заемщика, открытый в иной кредитной организации (если возможность предоставления кредита на счет заемщика, открытый в иной кредитной организации, допускается условиями указанного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной данным договором, в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

В пункте 6.2 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 указано, что проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по данному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением первого процентного периода и последнего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно. В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения. В случае полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по инициативе заемщика последний процентный период заканчивается в дату такого погашения. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком в следующих размерах: исходя из части размера процентной ставки, равного пяти процентам годовых, уплачиваются не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода. исходя из части размера процентной ставки, равного четырем процентам годовых уплачиваются заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения.

В соответствии с пунктом 7.1.3 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО «СЭЛ Трейд» в соответствии с договором поручительства № 3П/0371-17-3-0, который должен быть заключен по форме, установленной или согласованной кредитором, в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 8.1 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 погашение любой из сумм задолженности по указанному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с данным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 24.08.2020.

Во исполнение условий кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк» предоставило Компании AROVANATRADINGLIMITED(АРОВАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***>.

В обеспечение исполнения Компанией AROVANATRADINGLIMITED(АРОВАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью«СЭЛ Трейд» 24.08.2017 заключен договор поручительства № 3П/0371-17-3-0, в соответствии с условиями которого, ООО «СЭЛ Трейд» обязалось отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение Компанией AROVANATRADINGLIMITED (АРОВАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) всех обязательств по кредитному договору №0371-17-3-0 от 24.08.2017, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией AROVANATRADINGLIMITED (АРОВАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД).

28.04.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО Банк АВБ заключен договор об уступке прав (требований) № 0094-18-6У-0, согласно условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права (требования) новому кредитору, а новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену прав (требований) на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора об уступке прав (требований) № 0094-18-6У-0 от 28.04.2018 права (требования) переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) № 0094-18-6У-0 от 28.04.2018 к новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а также другие права, связанные с правами (требованиями) (осуществляется переход права в силу закона). Если какие-либо из существующих прав, обеспечивающих исполнение уступаемых прав (требований), включая права по договорам поручительства и договорам залога (договорам об ипотеке) не указаны в Приложениях к данному договору, то такие права также переходят к новому кредитору в связи с переходом прав (требований).

В силу пункта 1.4 договора об уступке прав (требований) № 0094-18-6У-0 от 28.04.2018 новый кредитор становится на место стороны, которое первоначальный кредитор занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

Согласно пункту 2.1.1 договора об уступке прав (требований) № 0094-18-6У-0 от 28.04.2018 первоначальный кредитор обязан в течение 120 дней с даты перехода прав (требований) к новому кредитору произвести передачу новому кредитору по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые по данному договору права (требования), а также иные права, которые переходят к новому кредитору в связи с заключением указанного договора, указанные в данном пункте.

Пунктом 2.2.1 договора об уступке прав (требований) № 0094-18-6У-0 от 28.04.2018 предусмотрено, что новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору цену прав (требований) в полном объеме в сумме, указанной в приложениях к данному договору, и в сроки, указанные в пункте 3.1 данного договора. Обязанность нового кредитора считается исполненной в момент зачисления денежных средств в полном объеме на счет первоначального кредитора, указанный в статье 9 названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора об уступке прав (требований) № 0094-18-6У-0 от 28.04.2018 цена прав (требований) по каждому договору между первоначальным кредитором и должником указана в приложениях к данному договору. Новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору цену прав (требований) в полном объеме в срок до 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об уступке прав (требований) № 0094-18- 6У-0 от 28.04.2018 права (требования), а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, которые существуют на момент заключения указанного договора, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент уплаты новым кредиторам в совокупности цены прав (требований) по каждому договору между первоначальным кредитороми должником, которая указана в Приложениях к данному договору.

Платежным поручением №17 от 28.04.2018 АО Банк АВБ (правопредшественник Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст») перечислил ПАО Промсвязьбанк денежные средства в сумме 606 4419 183 руб. 63 коп.

Платежными поручениями №17 от 28.04.2018, №16 от 28.04.2018, №15 от 28.04.2018, выписками по счету подтверждается исполнение АО Банк АВБ обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

С учетом исполнения АО Банк АВБ (правопредшественник Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст») обязанности по оплате цены уступаемого права требования в силу пункта 4.1 договора к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (правопреемник – АО Банк АВБ) перешли права требования в частности к должнику – ООО «СЭЛ Трейд», вытекающие из кредитного договора <***> от 24.08.2017 и договора поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017.

По Акту приема-передачи документов от 28.04.2017 к договору об уступке прав (требований) № 0094-18-6У-0 от 28.04.2018 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, в том числе оригинал кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017, оригинал договор поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017, выписки по лицевым счетам учета задолженности по кредитным договорам по состоянию на определенный в статье 4 договора об уступке момент перехода прав требования.

Согласно указанному акту новый кредитор подтверждает, что им получена вся информация, необходимая для реализации уступленных прав (требований) в том числе по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) №0371-17-3-0 от 24.08.2017, а также договору поручительства № 3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017, как обеспечивающих исполнение прав (требований) по кредитному договору. У нового кредитора нет замечаний к качеству, полноте и комплектности документов, переданных первоначальным кредитором согласно пункту 2.1.1 договора об уступке.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для предъявления акционерным обществом АВТОВАЗБАНК, замененного впоследствии в порядке процессуального правопреемства на ПАО НБ "Траст" в связи с реорганизации юридических лиц, рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требование заявителя признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Банка подано в срок установленный законом.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Требование заявителя основаны на договорах уступки прав требования и договоре поручительства.

Договор поручительства №3П/0371-17-3-0 от 24.08.2017 заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и должником в обеспечение обязательств Компанией AROVANATRADINGLIMITED по кредитному договору №0371-17-3-0 от 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №42, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления №42 следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что основной должник Компания AROVANATRADINGLIMITED перестала исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору №0371-17-3-0 от 24.08.2017 с 01.11.2017.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил требование к поручителю о включении в реестр в деле о банкротстве поручителя.

Материалами дела подтверждена оплата по договору об уступке прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 заявление ПАО Банк "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АО Банк АВБ на правопреемника - ПАО Банк "Траст".

Судом установлено, что в результате состоявшейся реорганизации юридических лиц произошло универсальное правопреемство прав и обязанностей АО Банк АВБ к ПАО Банк "Траст".

Заявители апелляционных жалоб оспаривают как реальность кредитных обязательств, так и заключение договора поручительства.

Признавая необоснованными данные доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно, по мнению апелляционного суда, исходил из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив заявление о фальсификации, отклонил его за необоснованностью.

Реальность заключения кредитного договора подтверждена на данный момент решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-103132/2019, вступившим в законную силу.

Указанным решением подтверждена задолженность Компания AROVANATRADINGLIMITED по кредитному договору №0371-17-3-0 от 24.08.2017 и в пользу ПАО Банк «Траст» взыскана задолженность 599 780 000 руб. основной долг, 47 487 043,28 руб. проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционных жалоб о неподтвержденности предоставления кредитных средств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалами дела подтверждено, что 18.10.2018 АО Банк АВБ предъявлено требование о включении задолженности в размере 36 611 745 308,76 руб. в реестр , к требованию, в том числе, приложены кредитный договор в формате Wordи договор поручительства в формате Word.

09.01.2019 АО Банк АВБ представил в материалы дела заверенные копии
кредитных договоров №0541-17-3-0 от 01.11.2017, №0528-17-3-0 от 20.10.2017, №0450-17-3-0 от 13.09.2017, №0371-17-3-0 от 24.08.2017 (т.д. 3 л.д. 53-76), договора поручительства №0371-17-3-0 от 24.08.2017 (т.д. 3 л.д. 44-52).

Учитывая заявления о фальсификации доказательств, по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) были выделены в отдельное производство требования по договорам, по которым имеются только копии, без оригиналов, настоящее же требование основано на оригиналах договора поручительства и соглашений к нему. Оригиналы были представлены в судебном заседании для обозрения 17.04.2019.

Также оригиналы кредитного договора и договора поручительства предоставлялись и суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Оригиналы кредитного договора и договора поручительства были переданы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в АО Банк АВБ по акту приема-передачи от 28.04.2018 к договору уступки прав (требований) №0094-18-6У-0 от 28.04.2018, что отражено в акте.

Таким образом, заявленные доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению, как не состоятельные.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (не проведение по делу судебной экспертизы), подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Проверка заявления конкурсного кредитора о фальсификации договора поручительства относительно даты их заключения судом первой инстанции проведена путем сопоставления данного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что в судебном заседании были представлены оригиналы кредитного договора и договора поручительства, а также выписки по счетам, доказательства предоставления кредитных средств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы для проверки заявленного ходатайства.

Заявляя о фальсификации договора поручительства, ООО «Трансгрузлогистика» ошибочно ссылается на приложения №3, 3.1, 4, 4.1, 6, 6.1 к договору об уступке прав (требований) №0094-18-6У-0 от 28.04.2018, в которых содержится информации об отсутствии иных договоров, не лежащих в основе настоящего требования.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2018 к договору об уступке прав (требований) №0094-18-6У-0 от 28.04.2018, ПАО «Промсвязьбанк» передал АО Банк АВБ оригиналы кредитного договора и договора поручительства, которые впоследствии были представлены Банком «Траст» (ПАО) на обозрение суду в судебном заседании.

Следовательно, заявление ООО "ТрансГрузЛогистика" о фальсификации и ходатайство, о проведении экспертизы, не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявление о фальсификации было рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансГрузЛогистика" о том, что требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) является текущим обязательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 3, 6 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, независимо от даты нарушения основного обязательства обязательство поручителя считается возникшим в момент заключения договора поручительства.

Заявление о признании ООО «СЭЛ-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) принято судом 18.06.2018. Договор поручительства заключен 24.08.2017, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве. Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору основной должник перестал исполнять с 01.11.2017.

Следовательно, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО), основанные на обязательствах по договору поручительства, вне зависимости от срока исполнения обязательств по кредитному договору, не могут квалифицироваться как текущие обязательства, так как договор поручительства заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СЭЛ-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, требование ПАО НБ «Траст» правомерно признано обоснованным в размере 640 907 732 руб. 11 коп., из которых: 599 780 000 - основной долг, 41127 732 руб. 11 коп. – проценты, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспортЛес-Трейд».

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу №А19-10918/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова