Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года по делу № А58-1095/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (далее ООО «Кристалл-99», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления №7 от 28.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 4.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кристалл-99» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.11.2008 г. заявителем заключен договор с компанией Eli Sadeh Diamonds LTD (Израиль) на экспорт алмазов обработанных, неоправленных и незакрепленных на сумму 76084, 00 долларов США. По данному контракту оформлен паспорт сделки от 25.11.2008 г. в акционерном банке «Сир» (ОАО) с датой завершения обязательств 30.06.2009 г.

В счет исполнения обязательств по контракту от 25.11.2008 г. согласно грузовой таможенной декларации №10009131/240209/0001328 Обществом осуществлена поставка товара нерезиденту на сумму 76084 долларов США. Выпуск произведен 24.02.2009 г. Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 17 марта 2009 года.

27.11.2009 г. определением №98-09/89 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании информации, поступившей по запросу от 05.11.2009 г. №16-02/1-09/1143 от Акционерного Банка «Сир» (ОАО), содержащую данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении ООО «Кристалл-99».

17 декабря 2009 года в присутствии законного представителя Общества ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

29 декабря 2009 года Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.01.2010 года, которое получено Обществом 11.01.2010 г.

28 января 2010 года в присутствии представителя Общества по доверенности от 22.01.2010 г. ФИО2 вынесено постановление №7 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения от 01.06.2004 г. №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего Положения подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 ФЗ Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Нарушение указанных норм законодательства влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что датой выпуска товара является 24.02.2009 г., следовательно, по паспорту сделки Общество должно было представить справку о подтверждающих документах и ГТД в срок до 12.03.2009 г. Фактически в банк ПС документы поступили 17.03.2009 г., т.е. с пропуском установленного срока на 5 дней.

Поскольку заявителем несвоевременно исполнена обязанность резидента по представлению в банк ПС грузовой таможенной декларации, которая относится к документам валютных операций по внешнеэкономическому контракту, а также соответствующих справок о подтверждающих документах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и не нашел оснований отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 28.01.2010 г. №7 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признается не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного деяния в силу следующего.

На основании статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Основания для освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ Общества отсутствуют, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и ответственность за него наступает независимо от периода просрочки либо наступления общественно опасных последствий. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, наличием (отсутствием) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование малозначительности правонарушения, является основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.4.2, 4.1 КоАП РФ, однако оспариваемым постановлением административное наказание и назначено в минимальном размере.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года по делу № А58-1095/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года по делу № А58-1095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова