Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу № А58-6653/2016 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***> (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1003/25-ОЗПП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (место жительства - 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу № А58-6653/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.03.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 за вх. № 2062-ОГ в административный орган поступило заявление гр. ФИО1 с сопроводительным письмом Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 21.10.2016 № 72-48р-2016 с приложением копий документов (том 1 л.д. 108-110).

08.11.2016 в Якутское отделение ОСБ № 8603 административным органом вручен запрос от 03.11.2016 № 02/8133-16-07 о предоставлении информации по фактам, изложенным в заявлении заемщика - ФИО1 (том 1 л.д. 119-120).

11.11.2016 от Банка в административный орган поступил ответ от 11.11.2016 на запрос от 03.11.2016 № 02/8133-16-07 (том 1 л.д. 121-122).

22.11.2016 гр. ФИО1 в рамках рассмотрения ее обращения даны объяснения административному органу по существу заявления (том 1 л.д. 96-97).

22.11.2016 по факту непосредственного обнаружения в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО1 от 28.10.2016 № 2062-0Г признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано: по результатам анализа документов (График платежей от 11.11.2015, заявление о списании денежных средств со счета от 11.11.2015, Справка о ссудной задолженности от 19.07.2017, выписка из лицевого счета по вкладу от 14.11.2016) обнаружены факты обмеривания, обвешивания и обсчета потребителя при реализации товаров (работы, услуги), выразившиеся в невыполнении указания потребителя по осуществлению полного досрочного погашения кредита на списание денежных средств со счета потребителя и направлении денежных средств, предназначенных для досрочного гашения кредита, на списание ежемесячных платежей в счет погашения основного долга. Протокол составлен в отсутствии представителя Банка (том 1 л.д. 91-95).

23.11.2016 административным органом в адрес Банка телеграфной связью направлено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка на 29.11.2016 в 16-00 час. по адресу: <...>, каб. 4-03 (получено 23.11.2016 - л.д. 105).

22.11.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я), рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1003/25-ОЗПП, признав виновным Банк в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 19 части 2 статьи 28.3, части 4 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, пунктов 1, 8.18, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 686, протокол об административном правонарушении от 22.11.2016 составлен главным ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО2, т.е. протокол составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 № 1003/25-ОЗ1Ш - вынесено заместителем руководителя Управления ФИО3 в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за совершение вменяемого правонарушения наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При такой форме обмана потребителя, как обсчет, товар оплачивается потребителем по цене, превышающей его действительную цену, определенную в согласованном сторонами либо урегулированном законом порядке, и объявленную в момент заключения публичного договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающей требование о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает иные умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 Гражданского кодекса установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с частями 4, 7, 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа)

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и потребителем ФИО1 заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия кредитования), согласно которому сумма кредита составила 187 000 рублей, процентная ставка согласована в размере 18,9 %. Предоставление кредита - выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования, в день подписания договора на счет № 42307**********51476. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составил 4 840,60 рублей, последний платеж определен датой - 21.04.2016 (том 1 л.д. 25-34).

11.11.2015 ФИО1, обратилась в Банк для проведения полного досрочного погашения кредита, в связи с обращением которой Банком оформлено Заявление о досрочном погашении задолженности и списании со счета № 42307**********51476 суммы в размере полной задолженности с указанием о том, что клиент уведомлен о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита (том 1 л.д. 112). В тот же день Банком выдан График платежей, оформленный в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с Заявлением о досрочном погашении с указанием в графе «Остаток задолженности по кредиту» - 0 рублей.

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета 42307**********51476 за период с 21.08.2014 по 21.10.2016 следует, что Банк не закрыл ссудный счет клиента, а продолжил списывать денежные средства с поступивших денежных средств, на просроченные проценты, на требования по получению процентов и на погашение основного долга (том 1 л.д. 114-116). Из указанной выписки также следует, что 11.11.2015 клиент внес денежные средства на счет в размере 159 350 рублей, что превышает сумму, указанную в Графике платежей от 11.11.2015 в графе «ИТОГО».

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, следует признать, что клиент обеспечил наличие денежных средств в размере, достаточном для полного погашения кредита, размер которой был определен самим Банком, тогда как последний в нарушение требований клиента не направил поступившие денежные средства на полное погашение кредита и закрытие лицевого счета.

Банк ссылается на то, что при заключении кредитного договора клиент был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с пунктами 3.83, 3.8.2.1 Общих условий кредитования, согласно которым заявление о досрочном погашении задолженности может быть исполнено только после погашения Просроченной задолженности по договору и при отсутствии на счете денежных средств, указанном в заявлении о досрочном погашении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.

Между тем, размер денежных средств, позволяющих досрочно погасить кредита, обозначен самим Банком, данная сумма соответствовала размеру денежных средств, внесенных клиентом, доказательств о предоставлении информации в ином размере, в том числе с учетом наличия просроченной суммы задолженности у клиента в размере 4 788,39 рублей, в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Банка по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении телеграфным уведомлением от 17.11.2017 (том 1 л.д. 90).

Рассмотрение дела состоялось с участием защитника Осенчуговой Ю.С. по доверенности от 14.04.2015 № 811-01/738, при надлежащем извещении Банка телеграфным уведомлением от 23.11.2016 (том л.д. 105).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу №А58-6653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко