Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тугнуй» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2008 года (судья Мархаева Г.Д.-С.),

по делу № А10-662/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тугнуй» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 28.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 11 от 05.10.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тугнуй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 28.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что проверка общества проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Считает, что отсутствие сертификата в магазине на одну бутылку алкогольной продукции не повлекло вредных последствий, что подтверждает малозначительность административного правонарушения. Полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку продавец несет ответственность за отсутствие сертификата соответствия.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 г. налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине № 9, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуй».

В ходе проверки установлен факт отсутствия в магазине сертификата соответствия на водку «Кузьмич на охоту» емкость 0,5л., дата розлива 22.11.2006, что подтверждается актом N 16 от 20.02.2008 г.

Отсутствующий на момент проверки сертификат представлен обществом 21.02.2008 г., что зафиксировано в дополнении к акту от 21.02.2008 г.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 5 от 21. 02.2008 г.

Постановлением о назначении административного наказания N 7 от 28.02.2008 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тугнуй» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия со стороны налогового органа процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Закон) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, закреплена обязанность иметь в торговой точке вышеуказанный документ на продаваемую алкогольную продукцию, эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, документы должны быть своевременно предъявлены потребителю по его требованию для ознакомления (пункт 12).

Несоблюдение изложенных требований влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, в магазине, принадлежащем ООО "Тугнуй», на момент проверки не был представлен проверяющим документ, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия). Указанный факт подтвержден объяснениями продавца и генерального директора общества. Наличие надлежаще оформленного документа, представленных при составлении протокола об административном правонарушении, но не предъявленных по первому требованию контролирующих органов, свидетельствует о нарушении законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность.

Таким образом, обществом нарушены положения статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления обществом вышеуказанного документа на момент проведения проверки подтверждается актом проверки №16 от 20.02.2008г., приложением к акту проверки № 16 от 20.02.2008 г., протоколом изъятия вещей и документов от 20.02.2008 г., дополнением к акту проверки от 21.02.2008 г., протоколом об административной правонарушении № 5 от 21.02.2008г., подписанным генеральным директором общества, объяснением ФИО3 от 20.02.2008 г. Следовательно, налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, дополнений и замечаний на протокол со стороны законного представителя общества не поступило, административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

На основании имеющихся материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

Поскольку нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Нарушение юридическим лицом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В материалах дела имеется поручение №15 от 20.02.2008г., выданное и.о.начальника инспекции на проведение проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции объектами, расположенными в Мухоршибирском районе. С указанным поручением ознакомлен продавец магазина №9 ФИО3, в присутствии которой проводилась проверка. Из маршрутного листа №15 от 20.02.2008г. следует, что магазин №9, принадлежащий ООО «Тугнуй», входил в перечень проверяемых объектов. Доказательств того, что поручение на проведение проверки было заполнено сотрудником налогового органа, заявителем не представлено.

При подтверждении вышеуказанными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, при отсутствии доказательств того, что на момент проверки проверяющим лицам по их требованию были представлены все необходимые документы на продаваемую алкогольную продукцию, при отражении в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении всех обстоятельств совершенного правонарушения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2008 года по делу №А10-662/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «Тугнуй» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю.Григорьева

Судьи (подпись) Е.В.Желтоухов

(подпись) Э.П. Доржиев