Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Иркутской области, лиц, не участвующих в деле, ФИО1 (г. Иркутск), ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск), ФИО5 (г. Иркутск), ФИО6 (г. Иркутск), ФИО7 (г. Иркутск), ФИО8 (г. Иркутск), ФИО9 (г. Иркутск), ФИО10 (г. Иркутск), ФИО11 (г. Иркутск), ФИО12 (г. Иркутск), ФИО13 (г. Иркутск), ФИО14 (г. Иркутск), ФИО15 (г. Иркутск), ФИО16 (г. Иркутск), ФИО17 (г. Иркутск), ФИО17 (г. Иркутск), ФИО18 (г. Иркутск), ФИО19 (г. Иркутск), ФИО20 (г. Иркутск), ФИО21 (г. Иркутск), ФИО22 (г. Иркутск), ФИО23 (г. Иркутск), ФИО24 (г. Иркутск), ФИО25 (г. Иркутск), ФИО26 (г. Иркутск) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-15465/2914 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) в интересах муниципального образования «Город Иркутск» в лице Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664031, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от прокуратуры – ФИО27, ФИО28 (удостоверения),

от ЗАО «Иркутсклесстрой» - ФИО29, представителя по доверенности от 27.03.2015,

от лиц, не привлеченных к участию в деле:

от ФИО1 – ФИО30, представителя по доверенности от 12.01.2013,

ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО31, ФИО10, ФИО32, Маркова Марка Витальевича, ФИО5,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Филатовым Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гениатулиной Е.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Администрации города Иркутска и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся заявителями апелляционной жалобы,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования «Город Иркутск» в лице Администрации города Иркутска к Закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» с исковым требованием о виндикации общежития на 440 мест (квартир), расположенного по адресу: <...>, и общежития-пристроя на 230 мест, расположенного по адресу: <...> «а».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 301, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о приватизации спорных объектов истец узнал не позднее 1994 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, применяя положения о сроке исковой давности, исходил из наличия решения Иркутского областного арбитражного суда от 17.05.1994, которое принято в отношении одного общежития по ул. Донская,7 «а». Между тем, иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения также общежития по ул. Донская,7.

Судом не дана оценка письму Администрации г. Иркутска от 17.01.1994 №180/6 об отзыве из Комитета по управлению государственным имуществом области письма №436/6 от 03.12.1993 о нелесообразности принятия на баланс общежития по ул.Донская,7 «а». Отказ в принятии объектов в муниципальную собственность не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку данное имущество в силу закона являлось муниципальным и не могло находиться в иной собственности.

Судом не дана оценка постановлению главы г. Иркутска от 17.02.1994 №46/296 «О включении объектов в муниципальную собственность г. Иркутска», которым в состав муниципальной собственности было включено общежитие по ул. Донская, 7 «а» в г. Иркутске.

К требованиям в отношении общежития по ул. Донская, 7 исковая давность ответчиком не заявлялась, соответственно, судом не применялась, требования прокурора в отношении общежития по ул. Донская, 7 не рассмотрены.

По мнению прокурора, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Требование о возврате имущества заявлено прокурором как требование, направленное на устранение препятствий при осуществлении прав владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Муниципальное образование осуществляет владение спорными жилыми помещениями общежития через граждан, проживающих в них, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора. В обоснование позиции приведена судебная практика.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами также обратились лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в адрес апелляционного суда ошибочно, просит рассматривать ее в составе коллективной жалобы лиц, не участвующих в деле, так как они идентичны по содержанию.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, жильцов общежитий, расположенных в <...> и Донская, 7 «а». Данные лица были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять суду доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения иска, высказывать свою позицию.

Заявители жалобы ссылаются на нарушение их жилищных прав, поскольку они вынуждены оплачивать свое проживание на условиях собственника общежития. Большинство квартир в зданиях принадлежит ЗАО «Иркутсклесстрой», граждане, оформившие право собственности на занимаемые жилые помещения, вынуждены оплачивать непомерные суммы за коммунальные услуги, за содержание общего имущества. Кроме того, в результате незаконного включения общежитий в уставный капитал ЗАО «Иркутсклесстрой» жильцы лишены права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Поскольку между жильцами и обществом фактически сложились отношения в рамках социального найма, владелец общежития не вправе заключать с гражданами, вселенными в общежитие, договор коммерческого найма.

Заявители жалобы также приводят доводы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что спорные здания находятся во владении и пользовании граждан, данное имущество из владения муниципального образования не выбывало, и наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Иркутска указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы прокуратуры, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области, дополнения к ним, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.03.2015.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012), произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание проведено с участием представителей прокуратуры, ЗАО «Иркутсклесстрой», ФИО1, а также ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Лица, не привлеченные к участию в деле, и представитель ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель общества полагал апелляционные жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам прокуратуры и общества к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.1967 исполкомом Иркутского горсовета принято решение №335 «Об отводе земельного участка Иркутскому филиалу Центрального научно-исследовательского института механизации и энергетики лесной промышленности и тресту «Иркутсклесстрой» под строительство двух 48-квартирных домов и общежития на 440 мест по адресу: <...>.

12.10.1981 горисполкомом приято решение №16/569 «О разрешении тресту «Иркутсклесстрой» строительства общежития-пристроя».

Решениями горисполкома от 11.03.1986 №16/174, от 18.02.1987 № 16/154 тресту «Иркутсклесстрой» отведен участок под строительство общежития-пристроя к существующему зданию (общежитие).

22.04.1995 тресту «Иркутсклесстрой» выдан Государственный акт №А-1 №306775 на право пользования землей с целью строительства общежития-пристроя по ул. Донская, 7 в г. Иркутске.

07.03.1989 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля горисполкома проектной организации «Иркутскгражданпроект» выдано разрешение №26/89 на строительство общежития-пристроя на 230 мест по ул. Донская, 7 в г. Иркутске.

После завершения строительства вышеуказанные объекты были приняты государственной приемочной комиссией, о чем свидетельствуют: решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию 5-ти этажного кирпичного здания - общежития на 440 мест квартир) по <...>; акт приемки комиссии от 16.02.1973; решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся №78 от 19.02.1973 «О вводе в эксплуатацию общежития треста «Иркутсклесстрой»; решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию общежития-пристроя на 230 мест по <...>, расположенное на сегодняшний день по адресу ул. Донская, 7 «а» в г. Иркутске; акт приемки комиссии от 04.07.1990 № 16/443-а; решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 04.07.1990 №16/443-а «О вводе в эксплуатацию общежития на 230 мест, построенного трестом «Иркутсклесстрой».

Из представленного в материалы дела приказа треста «Иркутсклесстрой» от 26.12.1972 №373 «О приспособлении общежития на 440 мест под курсовую базу подготовки специалистов рабочих профессий» следует, что на основании распоряжения Союзлесстроя «О создании учебного комбината по подготовке специалистов рабочих профессий» начальнику Иркутского строительно-монтажного управления было поручено до 1 февраля 1973 года завершить все работы, связанные с приспособлением общежития под курсовую базу.

Распоряжением Территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 29.09.1993 №617/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразований головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» в акционерное общество открытого типа» был утвержден План приватизации Головного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой». В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (приложение №1 к плану приватизации) под номерами 2 и 3 (инвентарные номера объектов 11 и 12 соответственно) значится здание УКК и пристройка к УКК 1973 и 1990 года ввода в эксплуатацию.

Распоряжением Территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Иркутской области «О внесении дополнения в план приватизации головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» от 14 февраля 1994 года №56/АК в связи с включением в уставный капитал АО «Иркутсклесстрой» пристроя-общежития, расположенного по адресу: <...> утверждено дополнение к плану приватизации ГГП СП «Иркутсклесстрой», в соответствии с которым второй раздел Плана приватизации «Размещение ценных бумаг акционерного общества» дополнен пунктом 10: «Условия приватизации пристрой-общежития расположенного по адресу: <...>: не изменять целевого назначения здания; обеспечить права жильцов в соответствии с действующим законодательством».

В 2001 году ЗАО «Иркутсклесстрой» (правопреемник промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой») на основании плана приватизации и дополнения к нему зарегистрировало за собой право собственности на следующие объекты: нежилое 5-этажное кирпичное здание УКК, общая площадь 3687,90 кв.м, в т.ч. жилая 1004,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 38:36:017106:00:2908/А (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2001 №38 А 0103210); пристрой к УКК (общежитие) - 5-этажное кирпичное здание, общая площадь 3604,40 кв.м., в т.ч. жилая 1436,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 38:36:017106:00:30579/А (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2001 №38 А 0159453).

По мнению прокуратуры, спорные объекты являются общежитиями и были неправомерно включены в состав имущества, подлежащего приватизации, поскольку для объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР», жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных соответствующим законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, действовавшим в период приватизации треста «Иркутсклесстрой», запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого имущества государственного предприятия и подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании указанных норм права истец посчитал, что общежития, как объекты жилищного фонда, на момент их приватизации ЗАО «Иркутсклесстрой», не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества и в силу прямого указания закона в обязательном порядке подлежали передаче в муниципальную собственность.

В этой связи, по мнению прокуратуры, сделка приватизации общежития на 440 мест (квартир) по <...> и общежития-пристроя на 230 мест по <...> «а» была произведена с нарушением требований закона и в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, а потому не могла повлечь возникновение у ЗАО «Иркутсклесстрой» права собственности на спорные общежития.

Поскольку общежития подлежали передаче в муниципальную собственность, истец посчитал, что надлежащим их собственником в силу положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в настоящее время является муниципальное образование «Город Иркутск».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь указанными нормами права, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из незаконного владения последнего общежития на 440 мест (квартир), расположенного по адресу: <...>, и общежития-пристроя на 230 мест, расположенного по адресу: <...> «а».

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом установленного законом срока защиты права (т.1, л.д. 103-105). Данное заявление сделано как в отношении требования по общежитию общежития на 440 мест (квартир), расположенного по адресу: <...>, так и общежития-пристроя на 230 мест, расположенного по адресу: <...> «а». Доводы апелляционной жалобы прокурора в данной части не обоснованы.

Ответчик в качестве доказательства пропуска истцом срока на защиту нарушенного права сослался на факт того, что истец узнал или должен был узнать о владении и пользовании спорными зданиями ответчиком и включении их в план приватизации не позднее 1994 года, о чем свидетельствует решение Иркутского областного арбитражного суда от 17.05.1994 №103/2 об обжаловании распоряжения Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29.09.1993 №617/АК.

Кроме того, письмом от 03.12.1993 исх.№ 436/6 Администрация г. Иркутска, на предложение Комитета по управлению гос. имуществом Иркутской области принять на баланс общежитие по улице Донская, 7 «а», сообщила о нецелесообразности принятия здания на баланс муниципальной собственности города и согласовывает включение его в уставный капитал АООТ «Иркутсклесстрой».

Истец, не оспаривая доводы ответчика о моменте начала течения срока давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 04.12.2014), указывал, что в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Иркутского областного арбитражного суда от 17.05.1994 по делу №103/2 по иску прокурора Иркутской области в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению госимуществом Иркутской области, АО «Иркутсклесстрой» о признании недействительным распоряжения комитета от 29.09.1993 №617/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразований головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» в акционерное общество открытого типа», оставленным в силе постановлением Иркутского областного арбитражного суда от 11.07.1994, включение в состав приватизируемого имущества ГГСП «Иркутсклесстрой» общежития по ул. Донской, 7А, признано правомерным.

Указанным судебным актом установлено, что общежитие по ул.Донской 7 «а» является пристроем к учебно-курсовому комбинату, составляет с ним единый учебно-производственный комплекс, находящийся в границах территории АО «Иркутсклесстрой».

В иске прокурор указал, что право собственности в отношении общежития на 440 мест по ул. Донская, 7, было зарегистрировано не как на общежитие, а как на нежилое здание учебно-курсового комбината.

Учитывая, что о включении в план приватизации здания учебно-курсового комбината и пристройки к нему (общежития) прокуратуре было известно еще при рассмотрении дела №103/2 в 1994 году, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд истек в 1997 году. С настоящим иском прокурор обратился 22.09.2014, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрации города Иркутска, выступающей от имени муниципального образования, в интересах которого обратился прокурор, о приватизации спорных объектов было известно, начиная с 1993 года.

Письмом от 03.12.1993 исх.№ 436/6 Администрация города Иркутска на предложение Комитета по управлению гос. имуществом Иркутской области принять на баланс общежитие по улице Донская, 7 «а», сообщила о нецелесообразности принятия здания на баланс муниципальной собственности города и согласовывает включение его в уставный капитал АООТ «Иркутсклесстрой».

О наличии противоречий в документах при приватизации здания УКК и пристроя к зданию УКК Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Иркутска сообщал АООТ «Иркутсклесстрой» письмом от 16.11.1995 №511.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры.

Ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истцом заявлен иск о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), предполагающий нарушение владения истца.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также исходит из следующего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, следующее. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а последний – законность владения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства тому, что на момент приватизации ответчиком были приватизированы такие объекты, имеющие индивидуально-определенные признаки, поименованные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о которых истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора, при выводе суда об обращении прокурора в суд с пропуском срока исковой давности, не влияют на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители коллективной апелляционной жалобы указывают на то, что их права и законные интересы затронуты судебным актом, поскольку в результате состоявшейся приватизации спорных объектов нарушены их жилищные права и право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не являются лицами, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу по виндикационному иску являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения).

Следовательно, обстоятельства, связанные с нарушением ЗАО «Иркутсклесстрой» жилищных прав граждан в виде начисления завышенной платы по коммунальным платежам и права на приватизацию жилых помещений не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку в рамках заявленного истцом требования судом рассматривается спор между лицами о правах в отношении объектов недвижимого имущества.

Граждане, при наличии к тому правовых оснований, вправе обратиться с соответствующими требованиями за судебной защитой в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателей апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержатся.

Судебный акт по рассматриваемому делу не затрагивает прав граждан, обратившихся с апелляционной жалобой, поскольку не препятствует реализации их субъективных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что лица, не привлеченные к участию в деле, обратившиеся с апелляционной жалобой, не являются лицами, которым предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-15465/2014 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуальногокодекса Российской Федерации,арбитражныйсуд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия
апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство
по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, ФИО1 (г. Иркутск), ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск), ФИО5 (г. Иркутск), ФИО6 (г. Иркутск), ФИО7 (г. Иркутск), ФИО8 (г. Иркутск), ФИО9 (г. Иркутск), ФИО10 (г. Иркутск), ФИО11 (г. Иркутск), ФИО12 (г. Иркутск), ФИО13 (г. Иркутск), ФИО14 (г. Иркутск), ФИО15 (г. Иркутск), ФИО16 (г. Иркутск), ФИО17 (г. Иркутск), ФИО17 (г. Иркутск), ФИО18 (г. Иркутск), ФИО19 (г. Иркутск), ФИО20 (г. Иркутск), ФИО21 (г. Иркутск), ФИО22 (г. Иркутск), ФИО23 (г. Иркутск), ФИО24 (г. Иркутск), ФИО25 (г. Иркутск), ФИО26 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-15465/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-15465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Иркутской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев