Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года по делу №А10-3789/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании 3 432 031 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Хлеб», общество с ограниченной ответственностью «МастерА», Жданов Алексей Леонидович, Бальхаев Сергей Николаевич (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 500 000 руб. долга по возврату суммы займа, 907 031,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 июля 2006 года по 27 ноября 2009 года на основании статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора займа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Мастер А», Жданов Алексей Леонидович, Бальхаев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2010 года решение и постановления оставлены без изменения.

23 августа 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Республики Бурятия 24 февраля 2010 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу №А10-3789/2009, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и затрат на проезд в размере 7 219,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года заявление ФИО2 удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы указанные судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 20 сентября 2010 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В поступившем отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приведенные доводы считает необоснованными и подлежащими отклонению. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и затрат на проезд в размере 7 219,40 руб., исходил из документального подтверждения понесенных затрат.

Оснований для иного вывода и уменьшения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскивая заявленные суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных затрат ответчиком представлено соглашение от 30 июля 2010 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Андаевой Т.М., расходным кассовым ордером № 2 от 30 июля 2010 года, подтверждающим выплату Андаевой Т.М. 25 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Взыскивая судебные расходы, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года по делу № 454-О.

Истец не доказал чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года по делу №А10-3789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина