Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. А. Слепченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «НПФ «Благоденствие» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий,

в деле по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 по делу № А19- 18889/2015 в отношении открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» (далее - ОАО «НПФ «Благоденствие») введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором ОАО «НПФ «Благоденствие» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ликвидатор - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании ОАО «НПФ «Благоденствие» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на три года; возложении обязанности конкурсного управляющего ОАО «НПФ «Благоденствие» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 заявление ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ОАО «НПФ «Благоденствие» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу№ А19-27545/2018 по заявлению ликвидатора о признании ОАО «НПФ «Благоденствие» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 21.11.2019 заявлено ходатайство о разрешении разногласий в отношении требований гражданок ФИО1 и ФИО2 в части включения данных требований в реестр требований кредиторов ОАО «НПФ «Благоденствие».

Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1, ФИО2: установить, что оставление заявленных последними требований без рассмотрения определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 и 15.10.2019 не влечет обязанность конкурсного управляющего по включению указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «НПФ «Благоденствие» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что возможность вынесения определения об оставлении без рассмотрения требования, в отношении которого заявлены возражения, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) не предусмотрена. Положения ст. 183.26 Закона о банкротстве допускают вынесение по результатам рассмотрения требования исключительно определения о включении или определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. Последствия оставления без рассмотрения такого требования Законом о банкротстве не урегулированы. Разногласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, не разрешены, правовая неопределенность относительно их прав и обязанностей не устранена. По смыслу ст. 183.26 Закона о банкротстве в случае заявления возражений требование может быть признано обоснованным лишь арбитражным судом. С учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение обоснованности требования является предметом процессуального интереса обратившегося с требованием кредитора. Однако обоснованными требования кредиторов признаны не были, следовательно, оснований для их включения в реестр требований кредиторов Фонда не возникло. В отсутствие судебных актов, содержащих прямое указание суда на включение в реестр требований кредиторов в установленном судом размере, у конкурсного управляющего, которым ранее предъявлены возражения против таких требований, не имеется достаточных оснований для принятия самостоятельного решения об определении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов. Необходимость направления заявлений ФИО1 и ФИО2 с разногласиями, возникшими с конкурсным управляющим, законом не предусмотрена и условием рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего не является. Наличие разногласий обусловлено фактическим противоречием законных интересов сторон. Воля кредиторов выражена ими в заявлениях о включении их требований в реестр требований кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, оснований для такого включения не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «НПФ «Благоденствие» и кредиторами ФИО1 и ФИО2 по существу, установить, что оставление заявленных ими требований без рассмотрения определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 и от 15.10.2019 по делу № А19-27545/2018 не влечет обязанность конкурсного управляющего по включению указанных требований в реестр требований кредиторов ОАО «НПФ «Благоденствие».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданка ФИО1 12.03.2019 обратилась к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПФ «Благоденствие» в размере 78 486,31 рублей и суммы 13 289,84 рублей.

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в суд 25.04.2019 были направлены возражения на требование ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 возражения конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование кредитора ФИО1 оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение не оспорено лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Помимо указанного, ФИО2 22.02.2019 обратилась к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПФ «Благоденствие» в размере «около 60 000 рублей».

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 25.04.2019 в суд были направлены возражения на требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 возражения конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование кредитора ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение не оспорено лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Требования кредиторов заявлены в деле о банкротстве финансовой организации – негосударственного пенсионного фонда, порядок и особенности установления требования регулируются статьей 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

При этом требование ФИО1 в размере 53 030,78 руб., основанное на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.1999 № 29703, уже учтено в составе требований второй очереди, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Иное требование ФИО1 в размере 78 486,31 руб. тоже было основано на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 08.12.1999 № 29703. Также ФИО1 заявлено требование, основанное на договоре об обязательном пенсионном страховании № 52/0088 от 15.09.2004 в размере 13 289,84 руб.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019, которым фактически оставлено без рассмотрения не требование ФИО1, а заявление о наличии возражений конкурсного управляющего, следует, что при рассмотрении возражений конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему документально подтвердить доводы о погашении требования ФИО1, основанное на договоре обязательного пенсионного страхования № 52/088 от 15.09.2004, на что было указано в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019, 14.08.2019, 10.09.2019. Данные требования суда не были исполнены.

Требования ФИО2 были основаны на договоре № 62/02/8 от 25.08.2005, размер требования указан ею «около 60 000 руб.»

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что требование ФИО2 в размере 53 926,53 руб., основанное на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 09.10.2001 № 48935, учтено в составе требований третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена копия выписки из реестра требований кредиторов фонда.

ФИО2 же при обращении с требованием ссылалась как на основание возникновения требования на иной договор - договор обязательного пенсионного страхования от 25.08.2005 № 62/0218, но, как утверждает конкурсный управляющий, по указанному договору денежные средства в общем размере 11 112,39 руб. были в полном объеме переведены в другой негосударственный пенсионный фонд 01.04.2009 и 31.03.2010.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019, которым фактически оставлено без рассмотрения не требование ФИО2, а заявление о наличии возражений конкурсного управляющего, следует, что при рассмотрении возражений конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему документально подтвердить приведенные выше доводы, на что было указано в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019, 14.08.2019, 10.09.2019. Данные требования суда не были исполнены.

Оставляя указанные заявления (возражения) без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из неоднократной неявки участников споров (в том числе конкурсного управляющего) в судебные заседания, непринятия мер по заявлению ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении требования без участия представителей, а также наличия возражений по существу заявленного требования со стороны конкурсного управляющего, тем не менее, не исполнившего обязанности по документальному подтверждению озвученных возражений.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Вместе с тем пассивное поведение конкурсного управляющего в предыдущих обособленных спорах блокировало возможность принятия судом одного из определений, предусмотренных пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в связи с чем суд был вынужден оставить заявления без рассмотрения.

Недобросовестное отношение конкурсного управляющего при предыдущем рассмотрении споров к своим процессуальным обязанностям привело к тому, что до настоящего времени остаются не рассмотренными требования указанных кредиторов, по которым имеются возражения.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий, не исполнивший ранее обязанность по документальному подтверждению заявленных возражений, игнорировавший неоднократные требования суда, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 и от 15.10.2019, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий ставит вопросы, обусловленные возникшей у заявителя необходимостью получения рекомендации по осуществлению дальнейших действий.

В рассматриваемом случае ошибочными являются доводы конкурсного управляющего о том, что оставлены без рассмотрения именно требования кредиторов, поскольку пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве регламентирует, что по результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (и это означает, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассмотрены судом).

В настоящем деле требования кредиторов не были рассмотрены судом из-за недопустимого поведения конкурсного управляющего, и судебных актов в рамках пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве не принято.

Суд первой инстанции руководствовался исключительно процессуальной нормой пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствующей в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В этой связи судом первой инстанции применены процессуальные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлены без рассмотрения возражения конкурсного управляющего, а не требования кредиторов.

На основании статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае истцом (или заявителем по спору) выступал конкурсный управляющий, и он вновь с соответствующим заявлением не обратился.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, и кредиторы ФИО1 и ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, не обращались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу № А19-27545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова