Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу №А78-7426/2009 по иску Открытого акционерного общества «Жирекенский горно – обогатительный комбинат» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 837 492 рублей 38 копеек (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Жирекенский ГОК»: ФИО1 – представитель (доверенность от 8 декабря 2009 года);

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО2 – представитель (доверенность от 22 января 2009 года);

от третьего лица ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Сорский ГОК»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Жирекенский горно – обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Жирекенский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дорожному центру фирменного обслуживания Красноярской железной дороги – Филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 706 114 рублей 07 копеек, в том числе 660697,88 рублей убытков от недостачи груза (ферромолибдена) и 45 416,19 рублей упущенной выгоды (т.1 л.д.90).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Дорожному центру фирменного обслуживания Красноярской железной дороги – Филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) и определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 28 октября 2009 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жирекенский ферромолибденовый завод» (далее – ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод») и Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский ГОК).

Истец от требования о взыскании 45 416,19 рублей упущенной выгоды отказался, определением от 26 января 2010 года суд отказ от иска принял и производство по данному требованию прекратил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец требования уточнил, просил взыскать ущерб за утрату (недостачу) груза общим весом 995,480 кг в сумме 835 484 рублей 78 копеек и провозную плату за перевозку утраченного груза в сумме 2 007 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года иску удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу Открытого акционерного общества «Жирекенский ГОК» взыскано 835 399 рублей 10 копеек в возмещение убытков, 13 616 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 849 015 рублей 69 копеек, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 1236 рублей 77 копеек. Требование ОАО «Жирекенский ГОК» о взыскании с ОАО «РЖД» 2 007 рублей 60 копеек провозной платы оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Суд руководствовался статьями 421, 796, 797, Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖД).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. По мнению ответчика истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, приложенные к претензии копии документов не были заверены с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003. Считает, что суд необоснованно применил при определении стоимости принятой к перевозке 03.10.2008г. партии ферромолибдена дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2008г. и не учел доводы ответчика о том, что исходя из представленных истцом документов, цена принятой к перевозке партии ферромолибдена должна определяться из расчета 64% от средневзвешенной величины котировок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание и отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, высказал возражения против оставления без рассмотрения иска в части взыскания провозной платы в размере 2 007 рублей 60 копеек, полагает, что в данном случае, оплаченная за перевозку груза, который не был перевезен, провозная плата подлежит взысканию как ущерб на основании статьи 796 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверяется в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2007 года третье лицо ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» (продавец) и третье лицо ООО «Сорский ГОК» (покупатель) заключили договор № 01/08-34, на поставку ферромолибдена. Отправку продукции третьего лица ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» на территории РФ осуществлял истец ОАО «Жирекенский ГОК» на основании агентского договора № 7 от 01 июня 2006 года.

На основании договора от 01 января 2008 года, предусматривающего оказание услуг по перевозке груза, истец 03 октября 2008 года передал ответчику ОАО «РЖД» на станции Чернышевск Забайкальской ж.д. груз: ферромолибден массой нетто 4000кг., упакованный в 4-х мешках, - для доставки его до станции назначения Абакан Красноярской ж.д. в адрес ООО «Сорский ГОК». Ответчик принял груз к перевозке по железнодорожной накладной № ЭФ 375738 в контейнере № 519356211 и по квитанции о приеме грузов контейнерной отправкой прямым сообщением ЭФ375738 от 03.10.2008г. Контейнер был опломбирован запорно-пломбировочным устройством ответчика ЗПУ ТП-2800-02, повреждение принятого к перевозке груза не зафиксировано. За перевозку груза истец уплатил ответчику провозную плату в размере 8 030 рублей 40 копеек.

По прибытии груза 11 октября 2008 года в пункт назначения на станцию Абакан МЧ-1 было обнаружено повреждение контейнера - проруб неправильной формы в верхней и нижней части, ЗПУ повреждено не было, о чем был составлен акт общей формы № 1/2561 от 11.10.2008г. Ответчик в присутствии представителя грузополучателя осуществил проверку состояния груза, составил коммерческий акт от 13.10.2008г., из которого следует, что один мешок в контейнере был пуст, и выдал груз грузополучателю. В коммерческом акте отсутствуют сведения о взвешивании груза при выдаче, в связи с чем апелляционный суд считает правильным определение массы нетто недостающего груза 1000кг., а вес недостающего ферромолибдена без упаковки - 995,480 кг. Указанное количество недостающего груза ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию № 11-1858 от 01.11.2008г., подписанную исполнительным директором ФИО3 на основании доверенности от 25 июня 2007 года, и предложил возместить ему ущерб в сумме 1 516 099,26 рублей, причиненный в результате недостачи груза в количестве 1000кг. (т.1 л.д.91). Претензия поступила к перевозчику 13.11.2008г. Ответчик 11 декабря 2008 года возвратил истцу претензию без рассмотрения (исх. № кюд-1/5656). 22.01.2009г. (исх.№ 11-77) истец направил ответчику дополнительные документы. Однако ответчик письмом от 05.03.2009г. № кюд-1/5666 сообщил истцу о невозможности их рассмотрения в связи с не предъявлением истцом претензии, оформленной надлежащим образом. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 01 июня 2009 года ОАО «Жирекенский ГОК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств правильно определил, что недостача груза произошла при исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза по договору перевозки железнодорожным транспортом. Таким образом, при разрешении спора подлежат применению нормы статей 785, 796, 797 ГК РФ, статьи 120 УЖД.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2). Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Статьей 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 120 УЖД предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель - в случае возврата провозной платы.

Из представленных в материалы дела договора № 01/08-34 от 31 декабря 2007 года, дополнительных соглашений к нему от 30 октября 2008 года и от 11 ноября 2008 года, расчетов стоимости ферромолибдена следует, что в цену ферромолибдена провозная плата по его доставке ООО «Сорский ГОК» не входит.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, истец до обращения в суд с требованием о возврате провозной платы за недостающий груз обязан был предъявить в установленном порядке ответчику претензию. Доказательства предъявления такой претензии истец не представил, в связи с чем является несостоятельным довод представителя истца о незаконности решения суда в части оставления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования о взыскании 2007 рублей 60 копеек провозной платы по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, заключающееся в приложении истцом к претензии копии документов не заверенных надлежащим образом, то есть с нарушением требований пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении истцом установленного порядка предъявления претензии.

Согласно статье 120 УЖТ к претензии о возмещении ущерба, причиненного в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа, должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В качестве приложения к претензии № 11-1858 от 01.11.2008г. перечислены копии документов, не имеющих отношение к недостаче груза, указанного в коммерческом акте № КРС0800408/23 от 13 октября 2008 года. Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком были представлены копии документов, предусмотренных в статье 120 УЖТ и пункте 7 «Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 42 (далее - Правил предъявления и рассмотрения претензий), в качестве обязательных, которые фактически и были приложены к претензии – пакет документов из 25 листов (первый лист - сопроводительная от 20.01.2008 № 23/3-40п ООО «Сорский ферромолибденовый завод») прошит, скреплен печатью ОАО «Жирекенский ГОК» и заверен подписью без расшифровки.

Стандарт ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст, распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

В указанный Общероссийский классификатор управленческой документации не включены транспортная железнодорожная накладная, коммерческий акт, договор поставки, агентский договор, справка о стоимости – документы, которые в силу статьи 120 УЖТ и пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, подтверждали факт причиненного ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза на момент подачи претензии, в связи с чем заверение представленных истцом копий документов подлиннику способом, предусмотренным абзацем 1 пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003, не являлось обязательным. Вместе с тем, указанный пункт допускает удостоверение копии документа печатью, определяемой по усмотрению организации, а пункт 3.25 определяет, что оттиск печати организации заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом к претензии копии документов были заверены надлежаще.

Нормы Устава железнодорожного транспорта РФ и принятых в соответствии с ним Правил предъявления и рассмотрения претензий не предусматривают право перевозчика возвращать без рассмотрения претензию в случае приложения к ней всех предусмотренных статьей 120 УЖД и названными Правилами копий документов, если эти копии не заверены надлежащим образом. Кроме того, статьей 120 УЖД установлено право перевозчика потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из положений статей 197, 199, 797 ГК РФ, статей 120, 122, 123, 124, 125 УЖТ, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовое значение для возникновения права на обращение с иском в суд имеют факт предъявления грузоотправителем перевозчику претензии, рассмотрение её перевозчиком и уведомление о результатах рассмотрения заявителя, а также истечение к моменту обращения в суд срока для предъявления претензии.

Статья 125 УЖТ предусматривает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Груз ответчиком был выдан 13 октября 2008 года, истец подал претензию 13 ноября 2008 года, ответчик оставил её без рассмотрения 11.12.2008 года, иск был подан 01 июня 2009 года. Следовательно, установленных пунктом 2 части 1 статьи 148 АППК РФ оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза, не имеется.

Стоимость недостающего груза определена судом первой инстанции правильно с учетом условий договора № 01/08-34 от 31.12.2007г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.10.2008г. и № 2 от 11.11.2008г. (далее - Договор), заключенных между собственником недостающего груза ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» и покупателем груза ООО «Сорский ГОК». Согласно пункту 1.1. Договора собственник груза продает покупателю ферромолибден (далее – товар). Статьей 3.1. Договора согласованы условия определения цены товара (в редакции пункта по дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2008г.), которая составляет 98% от средневзвешенной величины из 3-х любых котировок «MW Europe FeMo», по выбору Покупателя в течение котировального периода. Котировальный период составляет 3 последовательных месяца: месяц поставки, месяц, следующий за месяцем поставки; второй месяц, следующий за месяце поставки. Окончательная цена определяется в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, стоимость недостающего груза правильно определена с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2008 года, которое было заключено до истечения 90 дней со дня поставки ферромолибден.

В соответствии с условиями договора на момент отгрузки товара в адрес покупателя собственник груза указал в накладной № 71 от 03 октября 2008 года его предварительную стоимость, исходя из условий договора, а также курса доллара США на момент отгрузки. В момент предъявления претензии истец расчетным путем определил сумму ущерба на 13 октября 2008 года. Письмом № 1-2/22 от 13.01.2009г. ООО «Сорский ГОК» сообщил ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» о трех котировках доллара США (50, 24 и 24,50 $ США) и средневзвешенной величине котировок (33,17 $ США за 1 кг молибдена в ферромолибдене), которая использовалась для определения окончательной стоимости товара, отгруженного за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. Процентное содержание молибдена в ферромолибдене, исходя из условий договора, при определении цены товара не учитывается.

Ответчик не представил доказательства, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу №А78-7426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин