Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Новотранс» на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2008 года по делу №А19-16425/07-10, принятое судьей Любицкой Т.Д.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2007г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Сибирская компания «Новотранс», обратился с требованием о взыскании с ООО «Глобал» 136 360, 16 руб., из которых 134 536 руб. основного долга по договору №ТЭ 0036/2007 от 01.04.2007 на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов в ж/д вагонах, 1 824, 16 руб. пени за просрочку платежа в период с 20.08.2007 по 05.09.2007г.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны установили, что документы, прошедшие двухсторонний обмен ими по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2007г., №ТЭ0036/07 стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 от 01.04.2007 стороны согласовали стоимость услуг до станции назначения Забайкальск ЗЖД - 15 000 руб.; до станции назначения Наушки ВСЖД -20 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату оказанных услуг в порядке 100 % предоплаты на основании выставляемых истцом счетов в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Истец, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 3 банковских дней после окончания отчетного месяца направляет ответчику по средствам факсимильной связи счет-фактуру.

03.05.2007 ответчиком отправлено факсимильной связью письмо № 34, в котором просит уменьшить ставки оплаты услуг: до ст. Забайкальск ЗЖД - 7 500 руб. 00 коп.; до ст. Наушки ВСЖД - 10 000 руб.

Истец, в письме от 04.05.2007 № 0126, отправленном истцу факсимильной связью, сообщил, что готов пересмотреть ставки оплат и предложил принять следующие ставки: до ст. Забайкальск ЗЖД - 10 000 руб. 00 коп.; до ст.Наушки ВСЖД - 13 000 руб. 00 коп.

Ответчиком предложение истца было принято, о чем он сообщил в письме № 39 от 10.05.2007, направленном истцу факсимильной связью.

Истец считает, что письмо № 0126 от 04.05.2007 нельзя считать надлежащей офертой, так как оно подписано коммерческим директором ООО «СК «Новотранс» ФИО3, не имеющим полномочий на изменение условий договора № ТЭ 0036/07 от 01.04.2007.

Однако в судебном заседании 12.03.2008 истец сообщил суду о том, что коммерческий директор ООО «СК «Новотранс» ФИО3, подписывая письмо № 0126 от 04.05.2007, содержащее оферту об изменении цены договора, действовал в интересах истца в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учетом положений ст.174 ГК РФ договор № ТЭ 0036/07 от 01.04.2007 является оспоримым, однако истцом иска о признании указанного договора недействительным не заявлено.

Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что коммерческий директор ООО «СК «Новотранс» ФИО3 неоднократно подписывал договоры от имени истца, действуя как полномочный представитель истца, в тексте договора отсутствует указание на то, что он действовал на основании доверенности (в рамках ограниченных полномочий). Указанные документы представлены представителем истца.

Также истцом предоставлена копия журнала регистрации входящих документов, согласно которого 03.05.2007 получено письмо ООО «Глобал» № 34 от 03.05.2007 о пересмотре условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании письма ответчика № 34 от 03.05.2007 истцом было направлено 04.05.2007 в адрес ответчика письмо № 0126 от 04.05.2007

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели, что при подписании настоящего договора и Приложений к нему, допускается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

Таким образом, стороны установили, что документы, прошедшие двухсторонний обмен ими по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Соответственно, обмен сторонами факсимильными письмами (от 03.05.2007 № 34, от 04.05.2007 № 0126, № 39 от 10.05.2007), в соответствии со ст.ст. 450,452,435,438 ГК РФ является изменением условий договора на условия, изложенные в оферте истца и принятые акцептом ответчика.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом с 10.05.2007 стоимость услуг истца, оказываемых им ответчику по договору № ТЭ 0036/07 от 01.04.2007, за июнь, июль стоимость услуг составляет: до ст. Забайкальск ЗЖД - 10 000 руб. 00 коп.; до ст.Наушки ВСЖД - 13 000 руб. 00 коп.

Согласно сведений истца, с использованием цены, указанной в приложении № 1 к договору № ТЭ 0036/07 от 01.04.2007 (до станции назначения Забайкальск ЗЖД - 15 000 руб.; до станции назначения Наушки ВСЖД - 20 000 руб.), стоимость оказанных ответчику услуг в июне-июле 2007 года составляет 667 490 руб. 00 коп.

С учетом измененной сторонами цены (до ст. Забайкальск ЗЖД - 10 000 руб. 00 коп.(разница 5 000 руб. 00 коп.); до ст. Наушки ВСЖД - 13 000 руб. 00 коп.(разница 7 000 руб. 00 коп.)) стоимость оказанных услуг составит 499 490 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил на сумму 565 774 руб. 00 коп. платежными поручениями:

№ 521 от 13.06.2007 на сумму 102 руб. 00 коп.; № 530 от 20.06.2007 на сумму 78 084 руб. 00 коп.; № 540 от 25.06.2007 на сумму 292 239 руб. 00 коп.; № 546 от 27.06.2007 на сумму 195 349 руб. 00 коп. Как следует из представленных суду документов, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом по договору № ТЭ 0036/07 от 01.04.2007 за июнь, июль 2007 г.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования общества удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив следующее.

01 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № ТЭ 0036/07, на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов в железнодорожных вагонах, принадлежащих ООО «СК «Новотранс».

Стороны по вышеуказанному Договору согласовали возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при подписании договора и приложений к нему.

03.05.07г. Ответчик направил факсимильной связью письмо № 34, в котором просил уменьшить ставки оплаты услуг на что ООО «СК «Новотранс» отреагировало письмом-предложением № 126 от 04.05.07г. об ином размере ставок, т.е. направило Ответчику новую оферту.

По словам Ответчика, данное предложение им было принято, о чем он сообщил в письме № 39 от 10.05.07г., направив его Истцу по факсу.

Пункт 1ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту.

В материалах дела не имеется доказательств получения данного письма, а представленные Ответчиком доказательства не подтверждают получения ООО «СК «Новотранс» акцепта, таким образом, оферентом не был получен акцепт и как следствие, соглашение об изменении ставок оплаты услуг достигнуто не было.

Однако судом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, бездоказательно был сделан вывод о том, что соглашение было достигнуто, а следовательно, письмо №39 от 10.05.2007г. было получено.

Представитель ответчикав судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что 10 мая 2007 года Ответчик (ООО «Глобал») отправил Истцу (ООО «СК «Новотранс») посредством факсимильной (телефонной) связи письмо № 39, которым принял предложение Истца уменьшить тарифы до 10000 руб. по ст. Забайкальск Забайкальской ж.д. и до 13 000 руб. по ст. Наушки Восточно-Сибирской ж.д. (акцепт).

Факт обмена указанными письмами подтверждается имеющимися в материалах дела копией Журнала учёта принятых и отправленных факсимильных сообщений (ООО «Глобал»), детализацией телефонных соединений по междугородным и международным разговорам ООО «Глобал» за май 2007 года, а также справкой об оказании для ООО «Глобал» услуг междугородной и международной связи за май 2007 года.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком в надлежащей форме допускаемым законом способом были изменены условия Договора № ТЭ 0036/2007 от 01.04.2007г. в части тарифов (стоимости) услуг Истца, и, следовательно, Ответчик не имеет задолженности перед Истцом по указанному договору.

Более того, дальнейшая практика взаимоотношений Истца и Ответчика свидетельствует о том, что изменения условий о тарифах производилось именно посредством обмена факсимильными сообщениями (копии соответствующих документов прилагаются).

Ссылка Истца на п. 9.2 Договора не состоятельна, поскольку указанный пункт регулирует только вопросы, касающиеся оперативного выполнения условий договора, но никак не порядок его изменения, который императивно урегулирован п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

03.05.2007г. ООО «Глобал» (ответчик) отправлено факсимильной связью письмо № 34, в котором просит уменьшить ставки оплаты услуг: до ст. Забайкальск ЗЖД - 7 500 руб. 00 коп.; до ст. Наушки ВСЖД - 10 000 руб.

Истец, ООО «СК «Новотранс», в письме от 04.05.2007 № 0126, отправленном истцу факсимильной связью, сообщил, что готов пересмотреть ставки оплат и предложил принять следующие ставки: до ст. Забайкальск ЗЖД - 10 000 руб. 00 коп.; до ст.Наушки ВСЖД - 13 000 руб. 00 коп.

Указанное письмо подписано коммерческим директором ООО «СК «Новотранс» ФИО3.

В ответ на письмо от 04.05.2007 № 0126, как утверждает ООО «Глобал», направил факсом письмо №39 от 10.05.2007г., которым соглашается с предложенным истцом размерами ставки исполнителя, а именно Наушки – 13 000 руб., Забайкальск – 10 000 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколу №01/2007 общего собрания, генеральным директором ООО «СК «Новотранс» избран ФИО4

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Глобал» не представил в суд доказательств, что ФИО3, уполномочен без доверенности подписывать, какие-либо договора от имени ООО «СК «Новотранс».

Представленная ООО «СК «Новотранс» в суд апелляционной инстанции доверенность от 01.07.2007г., на коммерческого директора ФИО3, также не свидетельствует, что подписывая 04.05.2007г. письмо №0126, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Между тем указанная доверенность, свидетельствует, о том, что коммерческий директор осуществляет свои полномочия по заключению договоров только на основании доверенности, а не устава предприятия.

Других доказательств, наличия у коммерческого директора вносить изменения в договора сторонами не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Новотранс» в дальнейшем одобрило действия коммерческого директора по направлению оферты, связанной с внесением изменений в договор № ТЭ 0036/07 от 01 апреля 2007г. заключенным между истцом и ответчиком.

В компетенцию представителя ООО «СК «Новотранс» в суде ФИО1 не входит признание от имени общества тех или иных действий должностных лиц общества по гражданским правоотношениям.

Таким образом, доводы представителей сторон о праве коммерческого директора изменять права и обязанности сторон по гражданско-правовым сделкам общества, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что письмо №39 от 10.2007г., о принятии оферты ООО «СК «Новотранс» изложенной в письме №0126 от 04.05.2007г., было направлено и вручено заявителю по делу.

Представленные ответчиком Детализация телефонных разговоров к счету 009 от 31.05.2007г., справка об оказании услуг международной и междугородней связи от 31.05.2007г., копия журнала учета принятия и отправления факсимильных сообщений не свидетельствуют о том, что письмо №39 от 10.2007г. было направлено и получено ООО «СК «Новотранс».

Так из копии журнала учета принятия и отправления факсимильных сообщений не возможно установить, кто от имени ответчика его направил и кто от имени истца получил направленный факс, и поступил ли он в надлежащем читаемом виде адресату.

Из указанного, также не возможно установить по какому телефону был направлен факс, а детализация телефонных разговоров к счету 009 от 31.05.2007г. и справка об оказании услуг международной и междугородней связи не содержат указаний, что именно указанное письмо направлялось ответчиком и было получено истцом по делу.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказывается довод ответчика о том, что им надлежащим образом были согласованы новые тарифы услуг исполнителя по договору от 01.04.2007г. №ТЭ0036/2007.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, названное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору №ТЭ0036/07 от 01.04.2007г.

Согласно договору, который заключен сторонами путем обмена факсимильных сообщений и представленного в суд в той степени читаемости, которая имеется у сторон следует, что (п. 3.2. договора) Заказчик (ответчик) производит оплату стоимости услуг исполнителя (истца) в порядке 100 % предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного Исполнителем счета в течении трех банковских дней с момента его получения Заказчиком по средствам факсимильной связи.

(п.3.3 договора) Исполнитель (истец) вместе с актом сдачи-приема оказанных услуг, в течение трех банковских дней после окончания отчетного месяца, направляет Заказчику (ответчику) по средствам факсимильной связи счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующей досылкой оригиналов.

Таким образом, расчет оплаты осуществляется сторонами за период на основании согласованных объемов и направлений перевозок.

Вместе с тем заявителем не представлен документ, свидетельствующий о согласовании сторонами за взыскиваемый период согласованного объема и направлений перевозок.

В судебном заседании истец ссылался как на основание своих требований на акт сверки расчетов без даты (т.1, л/д.52), акт сверки расчетов без даты (т.1, л/д.144) акт №07/00315 от 31.07.2007г. (т.1, л/д.23), счет-фактуру №07/00315 от 31.07.2007г.

Между тем указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не согласованы с ответчиком. Кроме того, они не свидетельствуют о согласовании сторонами объема и направлений перевозок.

Счет-фактура №07/00315 от 31.07.2007г. также не содержит указаний о согласовании объема и направлений перевозок за июль месяц 2007г., а содержит общую ссылку – услуги по предоставлению подвижного состава (полувагоны) за июль месяц 2007г.

Ссылка истца на акт сверки расчетов без даты (т.1, л/д.145), не подтверждает факта согласования сторонами объема и направлений перевозок, поскольку он истцом не подписан в виду с несогласием с содержащимися в нем сведениями.

Таким образом, истец не представил суду согласованного сторонами объема и направления перевозок, которые не были согласно доводам истца оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с тем, что истец не представил согласованного объема и направлений перевозок, истцу было предложено представить доказательства оказания им ответчику услуг по договору от 01.04.2007г. №ТЭ0036/2007 которые не были оплачены ответчиком.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем истец, кроме как ссылками на акт сверки расчетов без даты (т.1, л/д.52), акт сверки расчетов без даты (т.1, л/д.144) акт №07/00315 от 31.07.2007г. (т.1, л/д.23), счет-фактуру №07/00315 от 31.07.2007г. иными доказательствами свои требования не обосновывает.

Между тем уз указанных документов невозможно установить, какие именно услуги, в каком конкретном периоде и объеме не были оплачены ответчиком.

Ссылки истца на номера вагонов, номера накладных, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается взаимосвязь между заявками ответчика на предоставление услуги, счетами на оплату, указанными в актах сверок (поименованных выше) номерами вагонов и накладными.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что предоставил ответчику в июле 2007 года услуги, которые последним не были полностью оплачены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «14» марта 2008 года по делу №А19-16425/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов