Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу № А19-16821/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» (адрес: г. Ангарск, м-н Старо-Байкальск, ул. попова, д. 47А, пом. 3; ОГРН 1103801003624, ИНН 3801109911) к индивидуальному предпринимателю Файзулиной Гульнаре Занатовне (ОГРНИП 304380133500552, ИНН 380101208935) об обязании возвратить документы,

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» (далее – ООО «АЭС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Файзулиной Гульнаре Зинатовне (далее – ИП Файзулина Г.З., ответчик, предприниматель) об обязании возвратить документы: исполнительные листы серии ФС №000155667, АС №006869945, выданные Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-118187/2014, №А40-183149/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что исполнительный лист является исполнительным документом, бланком строгой отчетности, при этом не является вещью, следовательно, не может быть истребован из чужого незаконного владения, также доказательств нахождения у ответчика спорных исполнительных листов, истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность удержания исполнительных листов ответчиком.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу спора. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены два гражданских дела (№ А40-118187/14, № А40-183149/13) по искам ООО «АЭС Инжиниринг» к ОАО «Воентелеком» о взыскании денежных средств.

По данным делам арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №000155667, АС №006869945. По просьбе директора ООО «АЭС Инжиниринг» Фалькова И.Ю. исполнительные листы направлены арбитражным судом в порядке части 3 статьи 319 АПК РФ почтовой связью в адрес истца. Однако почтовая корреспонденция с исполнительными листами в адрес истца не поступила.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов. В дело представлены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и 25.08.2015 об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, основанием для отказа явилось поступление от участника общества Файзулиной Г.З. заявлений о нахождении у последней утраченных исполнительных листов. Незаконное удержание документов обосновывалось Файзулиной Г.З. наличием корпоративного конфликта, до разрешенеия которого Файзулина Г.З. намерена удерживать исполнительные документы, к заявлению Файзулиной Г.З. приложена копии исполнительного листа – по делу №А40-118187/14 (определения – лд.26-28).

Письмом от 17.09.2015 № 01-06/213 истец обратился к ответчику с требованием о возврате исполнительных листов, в дело представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком письма истца. Ответа от Файзулиной Г.З. не поступило. Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства с указанием на намерение представить отзыв на иск, вместе с тем, такого отзыва не представлено, более того, никаких пояснений от ответчика не поступило и в апелляционный суд.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что определением суда по делу №А40-118187/14 от 23.12.2015 повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (вступило в законную силу после апелляционного пересмотра 18.03.2016), поскольку факт утраты исполнительного документа отсутствует (лист имеется у участника общества). В то время как по делу №А40-183149/13 определением от 14.01.2016 дубликат исполнительного листа выдан– ООО «АЭС Инжиниринг».

Апелляционный суд полагает, что ссылка истца на статью 301 ГК РФ не является основополагающей при определеннии норм права, подлежащих применению, с учетом наличия обязанности суда самостоятельно определять подлежащие применению нормы права.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем случае нарушение со стороны ответчика, связанное с неправомерным, безосновательным, обоснованным лишь наличием корпоративного конфликта удержанием исполнительного листа, имеет место на момент принятия решения. Такое поведение расценивается как недобросовестное. Соответственно, интересы истца в порядке статьи 10 ГК РФ подлежат защите.

Установлено, что до предъявления иска истец обращался к ответчику с требованием о возвращении исполнительного листа.

Таким образом, в части обязания ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» исполнительный лист серии ФС №000155667 от 27.01.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-118187/14, иск подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения не имеется, поскольку судом выдан дубликат исполнительного листа.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу №А19-16821/2015 отменить в части, принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Файзулину Гульнару Зинатовну передать обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» исполнительный лист серии ФС №000155667 от 27.01.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-118187/14. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова