Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по иску ООО Управляющая компания «Ингода» к муниципальному образованию городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»

третьи лица - Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»

о взыскании 357081 руб. 95 коп.

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2010г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2009г.

от третьего лица 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2008г.

от третьего лица 2 – не было, уведомлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» обратилось с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков в размере 335596,60 руб. как межтарифную разницу за оказанные коммунальные услуги в январе-мае 2009 г.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 357081,95 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца взыскана сумма 289 568 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка нормативным актам, подлежащим применению для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу в соответствии с положениями статей 85, 86 Бюджетного

кодекса РФ, ст. 126 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов Забайкальского края, являющееся финансовым органом, выступающим в защиту интересов казны субъекта РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что возмещение разницы в тарифах населению, является государственным полномочием субъекта РФ и не

относится к вопросам местного значения муниципальных районов. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта РФ в силу ч.2 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществляется только законами субъектов РФ.

Государственные полномочия могут осуществляться только при надлежащей их передаче

путем принятия соответствующего закона субъекта. Соответствующих полномочий городскому округу передано не было. Компенсация выпадающих доходов для ООО УК «Ингода» в бюджете городского округа «Город Чита» не предусмотрена. Кроме того, указывает на необоснованное отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, без учета положений п.1.1 части 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, Министерства финансов Забайкальского края указали на обоснованность и правомерность выводов Арбитражного суда Забайкальского края, содержащихся в решении. Просят арбитражный суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 января 2009 г. между Городским округом «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом и ООО УК «Ингода» заключен договор доверительного управления с дополнительным соглашением от 17.02.2009 г.

По условиям договора истцу передано в доверительное управление муниципальное имущество - котельная и тепловые сети, расположенные по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, в период с января по май 2009 г. истец заключал с ООО «Фарби», являющейся управляющей организацией, на каждый месяц договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для населения, проживающего в жилых домах №2,4,6,10.12,14,16 по ул.Центральная в п.Заречный. ООО «Фарби» расплачивалось по тарифу, установленному РСТ для населения (619,69 руб./Гкал.) при экономически обоснованном тарифе – 1461,32 руб./ Гкал.

За январь 2009 года из бюджета городского округа «Город Чита» истцу возмещены выпадающие доходы за теплоснабжение в размере 87790,42 руб.

По расчету истца в результате того, что отпущенная тепловая энергия в феврале-мае 2009 г. оплачена по утвержденному для населения тарифу, в соответствии с экономически обоснованным тарифом выпадающие доходы организации (межтарифная разница) составили 357081,95 руб., которые не были возмещены ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления исковых требований к Муниципальному образованию городскому округу «Город Чита», с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа (в числе иных) относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают (в числе иных) полномочиями регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).

Согласно ст.18 этого же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Соответственно, бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителей, должно быть возложено на муниципальное образование и осуществляться за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 11.01.2010 по делу №А78-1991/2009.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что разница между экономически обоснованным тарифом для ресурсоснабжающей организации и тарифом, по которым оплачивает население управляющей компании за теплоснабжение, при отсутствии их компенсации являются убытками истца, которые подлежат возмещению из бюджета городского округа.

Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец фактически оказывал услуги теплоснабжения населению, проживающему в п.Заречный.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в сложившейся ситуации является субъект РФ, а также то обстоятельство, что ему не переданы государственные полномочия по организации в границах городского округа электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При определении убытков истец исходил из объема отпущенной тепловой энергии 528,59 Гкал, установленного расчетным путем по формуле с применением расчетной температуры наружного воздуха. Расчет, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод муниципального образования Городской округ «Город Чита» о том, что взыскание с него в пользу Общества расходов по государственной пошлине противоречит п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу №А78-8013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В.Оширова

Судьи: К.Н.Даровских

М.А.Клепикова