Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу № А19-21061/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 000 330 рублей, (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.);

при участии в судебном заседании;

от истца ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): ФИО1 – представитель (доверенность № ВС ТЦФТО-25/33 от 03.03.2011), ФИО2 – представитель (доверенность № ВС ТЦФТО-25/30 от 03.03.2011);

от ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665654, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, ФИО3 ул, 9А/1): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 1 000 330 рублей - штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года и с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о не принятии ответчиком должных мер к исполнению обязательства по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявках № 0016538322 и № 0016687236 объема перевозок, соблюдение истцом при подаче ответчику вагонов установленных технологических сроков их оборота и срока доставки груза, а также отсутствие оснований для освобождения от уплаты и для уменьшения размера штрафа. Суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации», статьями 33, 94, 116 Федеральногозакона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), «Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 20 (далее - Правила составления учетной карточки), «Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

ОАО «Коршуновский ГОК», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права (статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. Ответчик полагает, что суд не дал оценку ведомостям подачи и уборки вагонов из которых следует, что с учетом согласованного единого технологического процесса он в спорные сутки осуществлял погрузку железной руды и выставление груженых собственных вагонов на приемо-отправочные пути ст.Погрузочная в установленный технологический срок в соответствии с графиком движения думпкарных вертушек. А истец приемку груженых составов к перевозке и уборку их с пути необщего пользования посредством локомотивов РЖД осуществлял в спорные сутки со значительными отклонениями от согласованного графика движения вертушек, и, следовательно, несвоевременно подавал порожние вагоны под погрузку. Что, по мнению ответчика, свидетельствует о частичном невыполнении заявки в спорные периоды по причинам, зависящим от истца.

Ответчик считает, что суду первой инстанции при исчислении сроков доставки грузов по настоящему спору надлежало применять не «Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», а подписанный сторонами Комплексный единый технологический процесс работы пути необщего пользования ОАО «Коршуновский ГОК» и станций примыкания Коршуниха-Ангарская, Рудногорск, Карстовая Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЕТП), и График движения думпкартных вертушек на участке Коршуниха-Ангарска - станция Рудногорск (Приложение к ЕПТ), заключенный сторонами договор № 4/60 от 29.10.2004г. на временную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Коршуновский ГОК» при ст.Рудногорск ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», которыми в совокупности с актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу вагонов по ст.Фабричная, подтверждается наличие у ответчика собственных порожних вагонов, готовых для подачи под погрузку, и не поданных локомотивом РЖД, то есть вину истца в неподаче вагонов.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки и не учел обстоятельства непреодолимой силы: понижение в период с 01.12.2009 по 28.12.2009 температуры окружающего воздуха от -30 градусов до -48 градусов, препятствующей ответчику в обеспечении бесперебойного технологического процесса добычи железной руды.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т. В. от 29.06.2011 года в составе судей, рассматривающих данное дело, произведена замена, судья Скажутина Е. Н. заменена на судью Макарцева А.В.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представил пояснения от 20.06.2011г. к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, доводы которых в судебном заседании поддержали представители истца, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ответчик в соответствии со статьей 11 Устава подал истцу заявки (формы ГУ-12) на перевозку груза (руды железной и марганцевой) в вагонах ответчика от станции отправления Рудногорск Восточно-Сибирской ж.д. до станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирская до железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику: 18 ноября 2009 года за № 0016538322 на период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. и 18 декабря 2009 года за № 0016687236 на период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г.. Подача вагонов в заявке определена по датам, определены вес груза, количество и наименование вагонов посуточно.

На основании заявок в целях учета их выполнения истец завел учетные карточки № 0016538322 и № 0016687236 (Формы ГУ-1).

По заявке № 0016538322 ответчик заявил 6660 вагонов (512820тонн).

Согласно учетной карточке № 0016538322 ответчик не подал 794 вагона (61138 тонн), в том числе, 429 вагонов (33033 тонн) в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406): 01.12 – 48 вагонов, 02.12 – 1 вагон, 03.12 – 2 вагона, 04.12 – 2 вагона, 05.12 – 1 вагон, 07.12 – 1 вагон, 09.12 – 1 вагон, 10.12 – 11 вагонов, 11.12 – 10 вагонов, 12.12 – 3 вагона, 13.12 – 2 вагона, 14.12 – 6 вагонов, 15.12 – 3 вагона, 16.12 – 53 вагона, 17.12 – 6 вагонов, 18.12 – 52 вагона, 19.12 – 46 вагонов, 20.12 – 45 вагонов, 23.12 – 46 вагонов, 24.12 – 92 вагона, 25.12. – 11 вагонов, 26.12 – 60 вагонов, 27.12 – 5 вагонов, 29.12 – 4 вагона, 3012 – 5 вагонов; 365 вагонов (28105 тонн) ответчик не освоил (код 202): 01.12 – 45 вагонов, 10.12 – 43 вагона, 17.12 – 42 вагона, 21.12 – 45 вагонов, 22.12 – 67 вагонов, 25.12 – 40 вагонов, 26.12 – 40 вагонов, 29.12 – 43 вагона. За невыполнение заявки ответчиком истец начислил штраф на основании статьи 94 Устава в размере 611 380,00руб.

Ответчик частично не согласился с указанными в учетной карточке сведениями о причинах неподачи 358 вагонов (27228 тонн, сумма штрафа – 272 280,00руб.) и подписал их с разногласиями: по коду № 406: 01 декабря - 45 вагонов, 18 декабря – 45 вагонов, 20 декабря – 45 вагонов, 23 декабря – 45 вагонов, 24 декабря – 90 вагонов; по коду 202: 10 декабря – 43 вагона, 29 декабря - 45 вагонов.

По заявке № 0016687236 ответчик заявил 6660 вагонов (512820тонн).

Согласно учетной карточке № 0016687236 ответчик не подал 498 вагонов (38895 тонн), в том числе, 197 вагонов (15169 тонн) в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406): 01.01 – 25 вагонов, 02.01 – 28 вагонов, 03.01 – 71 вагон, 04.01 – 31 вагон, 05.01 – 26 вагонов, 06.01 – 25 вагонов, 07.01 – 21 вагон, 08.01 – 2 вагона, 09.01 – 45 вагонов, 10.01 – 1 вагон, 11.01 – 6 вагонов, 12.01 – 47 вагонов, 14.01 – 2 вагона, 17.01 – 2 вагона, 18.01 – 3 вагона, 19.01 – 4 вагона, 20.01 – 3 вагона, 21.01 – 1 вагон, 22.01 – 1 вагон, 24.01 – 7 вагонов, 26.01 – 1 вагон, 28.01 – 2 вагона, 30.01 - 2 вагона; 301 вагон (23177 тонн) ответчик не освоил (код 202): 05.01 – 82 вагона, 06.01 – 39 вагонов, 07.01 – 45 вагонов, 08.01 – 45 вагонов, 09.01 – 45 вагонов, 13.01 – 3 вагона, 19.01 – 42 вагона. За невыполнение заявки ответчиком истец начислил штраф на основании статьи 94 Устава в размере 388 950,00руб.

Ответчик частично не согласился с указанными в учетной карточке сведениями о причинах неподачи 87 вагонов (6699 тонн), сумма штрафа – 66 990,00руб.) и подписал их с разногласиями: по коду № 406: 12 января – 45 вагонов; по коду 202: 19 января - 42 вагона.

Уведомлением от 12 августа 2010 года № ВС ТЦФТО-05-15/155 ОАО «РЖД» предложило ответчику погасить до 12.09.2010 года начисленный за декабрь 2009 года и за январь 2010 года штраф в сумме 1 000 330,00руб. Не оплата ответчиком штрафа явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн. Учет выполнения заявки, осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В соответствии со статьей 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

За невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В пункте 9 Постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Из материалов дела: заявок, учетных карточек, разногласий ответчика и актов следует, что ответчик не оспаривал при ежедневном подписании учетной карточки начисление штрафа за невыполнение заявки № 0016538322 в декабре 2009 года на сумму 335 720,00руб. (436 вагонов (33572 тонны), за невыполнение заявки № 0016687236 в январе 2010 года на сумму 316 470,00руб. (411 вагонов (31647 тонн). Исходя из положений пункта 3 Правил составления учетной карточки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 06.10.2005 № 30, апелляционный суд приходит к выводу, что указанными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по указанным заявкам и правомерность начисления штрафа в размере 652 190,00руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, что сроки доставки вагонов по настоящему спору необходимо исчислять с учетом условий Комплексного единого технологического процесса работы пути необщего пользования ОАО «Коршуновский ГОК» и станций примыкания Коршуниха-Ангарская, Рудногорск, Карстовая Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - ЕТП).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем ответчик, ссылаясь на ЕТП в своих возражениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе в материалы дела их не представил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно при определении сроков доставки вагонов применил нормы Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что виновность истца в невыполнении ответчиком заявок в той части, в которой ответчик заявил разногласия, не подтверждается.

Срок доставки вагонов по перевозке со ст.Рудногорск до ст.Коршуниха-Ангарская, и со ст.Коршуниха-Ангарская до ст.Рудногорск, определенный согласно статье 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки груза, составляет 3 суток. Расстояние перевозки между указанными станциями согласно перевозочных документов составляет 114км, скорость перевозки – грузовая, вид отправки – маршрутная. В соответствии с пунктом 2.3 Правил исчисления сроков доставки груза маршрутными отправками исчисляется 550км в сутки. Следовательно нормативный срок доставки от ст.Рудногорск до ст.Коршуниха-Ангарская составляет 1 сутки. Согласно пункту 2 Правил неполные сутки при исчислении срока доставки считаются за полные. Данный нормативный срок доставки увеличивается на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Кроме того, 29 октября 2004 года истец ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД (перевозчик) и ответчик ОАО «Коршуновский ГОК» (владелец) заключили договор № 4/60 на временную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Коршуновский ГОК» при станции Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЭД» на осуществление эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 3 к продолжению пути № 3 станции Рудногорск, локомотивом ответчика (пункт 1). Стороны продлили действие договора до урегулирования спорных вопросов, что подтверждается письмом от 14.11.2005 № 17/1278.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое подается ответчику не позднее, чем за два часа до подачи по телефону <***> с последующей записью в книгу уведомлений (пункты 5, 6). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на железнодорожные выставочные пути № 5, 6, 7, 8 ст.Погрузочная (пункт 7).

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ответчика на железнодорожные выставочные пути № 5, 6, 7, 8 ст.Погрузочная. О готовности вагонов к уборке ответчик передает истцу уведомление по телефону <***>, с последующим письменным подтверждением с указанием номеров вагонов, груженных и порожних. Готовые к уборке вагоны убираются истцом с железнодорожных выставочных путей в течение пяти часов после получения уведомления от ответчика о готовности вагонов к уборке (пункты 9, 10, 11).

В разногласиях невыполнение заявки 01.12.2009г. ответчик мотивировал тем, что груженная 30.11.2009г. вертушка по ст.Рудногорск отправилась с опозданием на 5ч.00мин., что привело к нарушению отправки порожней вертушки 45 вагонов со станции Коршуниха-Ангарская 01.12.2009. Вместе с тем, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 011204 (№ памятки уборки 4050) и памятки приемосдатчика № 3-4 поданные ответчику под погрузку 30.11.2009г. вагоны, погружены 01.12.2009 в 01.15 и отправлены на ст.Рудногорск также 01.12.2009.

В разногласиях за 10.12.2009 г. и акте № 2 от 10.12.2009г. ответчик неподачу 43 вагонов мотивирует тем, что порожняя вертушка прибыла на ст.Рудногорск в 12.50, погрузиться до 18.00 не успела из-за задержки по перегону на 01.03. Вместе с тем, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 111212, прибывшие вагоны поданы на подъездной путь ответчика в 13.15. Согласно пункту 13 договора № 4/60 от 29.10.2004г. на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который равен 2,5 часа, ответчик осуществлял погрузку вагонов 5.25. Следовательно, неисполнение заявки явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим ответчиком.

В разногласиях за 18.12.2009 г. и акте № 4 от 17.12.2009г. ответчик не подачу 45 вагонов 18.12.2009 мотивирует тем, что груженая вертушка по ст.Рудногорск отправилась с опозданием на 5.31, что привело к срыву порожней вертушки поездом № 1602 со станции Коршуниха-Ангарская в 18.32. Вместе с тем, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 171212, договорам перевозки ЭД407036, ЭД438637, ЭД435866 44 вагона погружены ответчиком 17.12.2009г. в 01.50, отправились на ст. Коршуниха-Ангарская 17.12.2009 г., прибыли 17.12.2009 г. в 11.53, были расформированы на ст.Коршуниха-Ангарская и прибыли 18.12.2009 г. на ст. Рудногорск в обеспечение плана погрузки на 18.12.2009г. Ведомостями подачи и уборки вагонов № 191219, № 181216, договорами перевозки № 191219, № 181216 подтверждается, что вагоны поданы ответчику под погрузку на ст.Рудногорск 18.12.2009г. в 17.20. Указанными доказательствами доводы ответчика о несвоевременном прибытии вагонов по вине истца не подтверждаются.

В разногласия за 20.12.2009 г. и акте № 6 от 19.12.2009г. ответчик не подачу 45 вагонов 20.12.2009 мотивирует тем, что груженая вертушка отправилась со ст.Рудногорск с опозданием на 04.32, что привело к срыву порожней вертушки поездом № 1606 отправлением со станции Коршуниха-Ангарская в 3.44. Вместе с тем, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 211206 грузовая операция завершена 19.12.2009 г. в 22.35. В нарушение пункта 13 договора № 4/60 от 29.10.2004г. ответчик погрузил вагоны за 5.00, что свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении заявки на перевозку грузов.

В разногласиях за 23.12.2009 г. и акте № 7 от 23.12.2009г. ответчик мотивирует не подачу 45 вагонов отсутствием нитки поезда № 1606 отправлением со станции Коршуниха-Ангарская в 03.44 из-за поломки электровоза ОАО «РЖД». Вместе с тем, срок доставки вагонов по перевозке со ст.Рудногорск до ст.Коршуниха-Ангарская и обратно со ст.Коршуниха-Ангарская до ст.Рудногорск составляет 3 суток в каждую сторону, в связи с чем поломка электровоза не могла повлиять на доставку вагонов на ст.Рудногорск.

В разногласиях за 24.12.2009 г. и акте № 8 от 24.12.2009г. ответчик мотивирует не подачу 90 вагонов опозданием прибытия порожней вертушки на ст.Рудногорск поездом № 1606 на 2.22 и простоем на ст.Рудногорск 2.35 в связи с обменом электровоза, а поездом № 1608 с опозданием на 6.27, что не позволило осуществить погрузку до 18.00. Вместе с тем, с учетом срока доставки вагонов по перевозке со ст.Рудногорск до ст.Коршуниха-Ангарская и обратно со ст.Коршуниха-Ангарская до ст.Рудногорск 3 суток в каждую сторону и согласно договору перевозки ЭД628995 вагоны прибыли на станцию 24.12.2009, при установленном сроке доставки 28.12.2009г. и задержка в пути на 2.22 не могла повлиять на доставку вагонов и подачу их под погрузку в соответствии с заявкой.

В разногласиях за 29.12.2009г. и акте № 10 от 28.12.2009г. ответчик мотивирует неподачу 45 вагонов отправлением груженой вертушки по ст.Рудногорск с опозданием на 5.42, что привело к срыву порожней вертушки поездом № 1604 отправлением со ст.Коршуниха-Ангарская в 22.42. Вместе с тем, ведомостью подачи и уборки вагонов № 281203, договорами перевозки ЭД749630 и ЭД781509 подтверждается погрузка ответчиком 45 вагонов 28.12.2009г. в 08.15, отправка их на ст.Коршуниха-Ангарская 28.12.2009г., прибытие их на ст.Коршуниха-Ангарская 28.12.2009г. в 17.40, и последующее прибытие 29.12.2009г. в 13.09 на ст.Рудногорск, что опровергает доводы ответчика.

В разногласиях за 12.01.2010г. и акте № 1 от 11.01.2010г. ответчик мотивирует не выполнение заявки по подаче 45 вагонов отправлением груженной вертушки со ст.Рудногорск с опозданием на 5.04, что привело к срыву порожней вертушки поездом № 1604 отправлением со ст.Коршуниза-Ангарская в 22.42. Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются ведомостями подачи и уборки вагонов № 120112 и № 130102, договорами перевозки ЭЕ086610 и ЭЕ105450, которыми подтверждается погрузка 39 вагонов в 13.45, отправка их на ст.Коршуниха-Ангарская 11.01.2010г. и прибытие на ст.Коршуниха-Ангарская 11.01.2010г. в 22.10, а также прибытие данных и еще 5 вагонов на ст.Рудногорск 12.01.2010г. в 13.05 в обеспечение плана погрузки на 12.01.2010г.

В разногласиях за 19.01.2010г. и акте № 2 от 19.01.2010г. ответчик мотивировал не выполнение заявки по подаче 42 вагонов прибытием порожней вертушки поездом № 1608 с опозданием на 3.22, что не позволило осуществить погрузку до 18.00. Довод ответчика опровергаются ведомостью подачи и уборки вагонов № 200140, согласно которой вагоны поданы под погрузку 19.01.2010г. в 15.15, в нарушение пункта 13 договора № 4/60 от 29.10.2004г. ответчик осуществлял погрузку 3.30, что послужило нарушением заявки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что нарушение ответчиком заявок на перевозку грузов в спорные периоды не связано с несоблюдением истцом сроков оборота вагонов и сроков доставки грузов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании штрафа в размере 1 000 330,00руб. обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ответчику размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, а также для освобождения его от уплаты штрафа в силу статьи 116 Устава.

В соответствии со статьей 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившееобязательство при осуществлениипредпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Экспертные заключения Торгово-промышленной палаты г.Братска № 178-03-00589/1 от 02.03.2010г. и № 178-03-00170/5 от 21.01.2010г. подтверждают понижение в период с декабря 2009г. по январь 2010 года в Нижнеилимском районе Иркутской области минимальной температуры от минус 30°С до минус 48°С и невозможность при указанных температурах обеспечить бесперебойный технологический процесс добычи железной руды в карьерах имеющейся у ответчика техникой. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в спорное время из-за низких температур добычу руды не осуществлял и не имел её в количестве, необходимом для погрузки в заявленные вагоны. Кроме того, особенности технологического процесса добычи руды в зимнее время ответчик имел возможность учесть при составлении спорных заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу штрафа, соразмерность или несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной подаче вагонов для перевозки.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Штраф в размере 1 000 330 рублей является соразмерной компенсацией истцу негативных последствий от не получения провозной платы при условии выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, которая составила бы 7766781,24руб. (по учетной карточке № 0016538322: 772 вагона х 4998 руб.=4552978,08руб.(ж\д тариф за 1 вагон), ( по учетной карточке № 0016687236: 498 вагона х 5469 руб.= 3 213 803,16руб.(ж\д тариф за 1 вагон).

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу № А19-21061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А. В. Макарцев

С.И.Юдин