Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-18365/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании недействительными сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (далее – ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по договору аренды транспортного средства № Д04-2018 от 01.09.2018 между ФИО2 и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», по договорам аренды транспортных средств №Д05-2018 от 01.09.2018 и №Д05/1-2020 от 10.09.2020 между ФИО3 и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», по договору аренды транспортного средства №01-125/2019 от 19.12.2019 между ФИО4 и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», по договорам аренды транспортных средств №ДОЗ-2018 от 01.09.2018 и №01-056/20 от 01.07.2020 между ФИО1 и ООО «СибнергоАктив-Иркутск» и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в пользу ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» денежные средства, полученные по договору аренды транспортного средства №Д04-2018 от 01.09.2018, в общем размере 840000 руб., обязания ФИО3 возвратить в пользу ООО «СибЭнергоАктивИркутск» денежные средства, полученные по договорам аренды транспортных средств №Д05-2018 от 01.09.2018 и №Д05/1-2020 от 10.09.2020, в общем размере 650000 руб., обязания ФИО4 возвратить в пользу ООО «СибЭнергоАктивИркутск» денежные средства, полученные по Договору аренды транспортного средства №01-125/19 от 19.12.2019, в общем размере 372580 руб., обязания ФИО1 возвратить в пользу ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» денежные средства, полученные по Договорам аренды транспортных средств №ДОЗ-2018 от 01.09.2018 и №01-056/20 от 01.07.2020, в общем размере 790645 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

07.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на любое имущество, денежные средства и имущественные права следующих лиц: ФИО1 (ИНН <***>) – на сумму 790 645 руб., ФИО3 (ИНН <***>) – на сумму 650 000 руб., ФИО4 (ИНН <***>) – на сумму 372 580 руб., ФИО2 (ИНН <***>) – на сумму 840 000 руб., а также принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать сделки, направленные на продажу, на отчуждение иным образом, на передачу в залог, в эксплуатацию, на иное распоряжение имуществом, денежными средствами и имущественными правами, принадлежащими ФИО1 (ИНН <***>) – на сумму 790 645 руб., ФИО3 (ИНН <***>) – на сумму 650 000 руб., ФИО4 (ИНН <***>) – на сумму 372 580 руб., ФИО2 (ИНН <***>) – на сумму 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее: ФИО1, в том числе на денежные средства, в пределах суммы 790 645 руб.; ФИО2, в том числе на денежные средства, в пределах суммы 840 000 руб.; ФИО3, в том числе на денежные средства, в пределах суммы 650 000 руб.; ФИО4, в том числе на денежные средства, в пределах суммы 372 580 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, а также иных действий, направленных на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинения ущерба, лицам, участвующим в деле, кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчиков затрагивают их личные имущественные права, интересы членов семьи.

В обоснование доводов апелляционных жалоб к апелляционным жалобам приложены копия приказа № 48-спр от 23.03.2018, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2018, копия свидетельства о рождении ФИО1, копия удостоверения № 135936, копия удостоверения № 136085, копия справки от 20.08.2019, копия удостоверения № 032792, копия справки № 2170357, копии свидетельств о рождении ФИО6, ФИО6, копия удостоверения № 38282, сведения о кредите Сбербанк онлайн, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022, копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.04.2022, копия свидетельства о рождении ФИО7, копия свидетельства о рождении ФИО8, копия приказа № 544-спр от 28.12.2018, копия приказа № 545-спр от 28.12.2018, копия свидетельства о рождении ФИО9, копия свидетельства о заключении брака, копия трудовой книжки ФИО10

Протокольным определением от 23.06.2022 в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 46, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и соразмерена им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что ответчиками могут быть совершены действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить должнику денежные средства, полученные по договору аренды транспортного средства №Д04-2018 от 01.09.2018, в общем размере 840000 руб., обязания ФИО3 возвратить должнику денежные средства, полученные по договорам аренды транспортных средств №Д05-2018 от 01.09.2018 и №Д05/1-2020 от 10.09.2020, в общем размере 650 000 руб., обязания ФИО4 возвратить должнику денежные средства, полученные по договору аренды транспортного средства №01-125/19 от 19.12.2019, в общем размере 372 580 руб., обязания ФИО1 возвратить должнику денежные средства, полученные по договорам аренды транспортных средств №ДОЗ-2018 от 01.09.2018 и №01-056/20 от 01.07.2020, в общем размере 790 645 руб.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и соразмерены им, отвечают установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В частности, не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет иммунитет в отношении средств, необходимых для поддержания достаточного жизненного уровня ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Данный вопрос рассматривается на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-18365/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш