Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2018 по делу №А58-5957/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности» (ИНН 1435266505, ОГРН 1131447006536) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (ИНН 1435236532, ОГРН 1101435012634) о взыскании 185 118,72 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» о взыскании 185 118, 72 рублей задолженности по государственному контракту №2018-3 от 12.01.2018, в том числе: 132 412,50 рублей обеспечительный платеж, 2 221,22 рублей пени по пункту 6.2 контракта, 50 485 рублей убытков, связанных с исполнением контракта.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Спорным условием заключенного сторонами контракта является п. 5.9, в соответствии с которым залог по контракту существует в отношении обязательства в полном его объеме до оказания исполнителем всех обязательств по договору, и частичное исполнение таких обязательств исполнителем не прекращает залог ни полностью, ни в части. Пунктом 5.11 контракта установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, если исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные средства исполнителю не возвращаются. Подписав контракт, истец согласился с указанной формулировкой, не направлял в адрес заказчика протокол разногласий и не обжаловал данную формулировку в установленном законодательством о контрактной системе порядке. Ссылка на п.29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, является несостоятельной, поскольку в указанном пункте идет речь о необходимости возврата обеспечительного платежа в случае исполнения контракта с просрочкой. В рассматриваемом же случае исполнитель вообще не приступил к исполнению контракта. Судом недостаточно рассмотрен вопрос о причинах одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Фактически специалисты исполнителя с документами, подтверждающими личность в соответствии данными предоставленными письмом исполнителя от 23.01.2018 № 16-2018 на объект заказчика не прибывали.Вывод суда о том, что затраты на проезд работника истца на объект заказчика являются убытками связанными с исполнением рассматриваемого контракта не основан на законе. Затраты на проезд работника к месту оказания услуг не предусмотрены предметом заключенного контракта и в соответствии с его условиями должны производиться истцом за счет оплаты за оказанные услуги по расширенной технической поддержке инженерных систем Центральной земной станции спутниковой связи для нужд заказчика, при том, что услуга фактически не оказывалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 суд откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить всю имеющуюся в их распоряжении переписку (в том числе электронную) относительно направления сотрудников подрядчика для оказания работ на объект заказчика. Письменные пояснения об обстоятельствах не допуска работников подрядчика на объект заказчика, с приложением соответствующих доказательств.

Во исполнение определения суда истцом представлены пояснения с приложением: письма №16-2018 от 23.01.2018 для ответчика (предоставление документов), письма №107 от 30.01.2018 от ответчика (выставление дополнительных требований), письма №162 от 06.02.2018 от ответчика (требование неустойки), письма №34-2018 от 06.02.2018 для ответчика (повторно просим предоставить допуск), письма №207 от 12.02.2018 от ответчика (решение о расторжении), письма №74-2018 от 28.03.2018 для ответчика (о возврате обеспечения), письма №534 от 02.04.2018 от ответчика (отказ возврата обеспечения).

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 04.03.2019; выписки из журнала регистрации посетителей здания по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 12; договоров оказания услуг по круглосуточной охране объекта от 09.01.2018, от 16.01.2018, от 01.02.2018. Также ответчик пояснил, что никаких препятствий по допуску работников исполнителя к месту оказания услуг в январе 2018 года ответчик не создавал и не мог создавать.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что представитель истца – инженер Ветохин прибыл на объект только в феврале 2018 года, доказательств прибытия работников истца в январе 2018 года не имеется, а первый этап работ в установленный срок (до 31.01.2018) не был выполнен, что послужило основанием для расторжения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2018 года между ООО «Формула безопасности» (исполнитель, истец) и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» был заключен контракт по итогам осуществления закупки на оказание услуг по расширенной технической поддержке инженерных систем Центральной земной станции спутниковой связи. Цена контракта составляла 899 172,50 рублей (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги по технической поддержке инженерных систем центральной земной станции спутниковой связи заказчика в полном объеме в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение №2 к контракту) исполнитель в срок до 31.01.2018 должен был оказать услуги по локализации и диагностике неисправностей оборудования и программного обеспечения с января по декабрь 2018 года.

На основании пункта 4.3 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) услуги должны быть оказаны с периодичностью, определенной описанием объекта закупки.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора исполнитель должен направить заказчику план-график выполнения работ по обслуживанию с указанием даты, вида услуги, данных о непосредственном исполнителе и подтверждающих его квалификацию документов.

На основании плана-графика и документов, подтверждающих квалификацию непосредственного исполнителя работ, а также документов указанных в разделе 5.2 заказчик предоставляет допуск на объект обслуживания.

Истец в качестве обеспечение исполнения контракта перечислил ответчику денежные средства в сумме 132 412,50 рублей платежными поручениями №5 от 10.01.2018, №1 от 11.01.2018.

Истец письмом №16-208 от 23.01.2018 предоставил заказчику план-график обслуживания, сертификаты ИСО.

Заказчик в письме № 107 от 30.01.2018 указал истцу о предоставлении дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающие квалификацию исполнителей, перечень контрольно-измерительных приборов с поверкой, удостоверение по электробезопасности у персонала, удостоверения по охране труда, документы о действующих договорных отношениях с производителями оборудования и т.д.

Заказчик 06.02.2018 направил претензию о ненадлежащем исполнении контракта, согласно которой исполнитель в срок до 31.01.2018 не оказал услуги по локализации и диагностике неисправностей оборудования и программного обеспечения за январь и предложил уплатить штраф в размере 26 975 рублей 18 копеек.

Письмом от 06.02.2018 истец указал, что на основании план-графика от 23.01.2018 специалисты прибыли на объект заказчика, но им было отказано в допуске на объект.

Решением от 12.02.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 9.2 контракта в связи с неисполнением ООО «Формула безопасности» условий контракта по оказанию в срок до 31.01.2018 услуги по локализации и диагностике неисправностей оборудования и программного обеспечения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) по делу № РНП-14- 36/18 от 27.04.2018 вынесено решение: сведения об участнике закупки ООО «Формула безопасности», представленные ГБУ РС (Я) «РЦИТ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В своем решении антимонопольная служба указала, что положения контракта требований к определенному оформлению плана-графика не содержат, 25.01.2018 специалисты истца прибыли на объект, но им было отказано в допуске на объект, при этом не представлены документы, свидетельствующие о том, что документы подтверждающие наличие действующей поверки измерительных приборов отсутствовали, также не представлено документов, подтверждающих (фиксирующих) неисполнение (ненадлежащее) исполнение работ, положения контракта содержат закрытый перечень документов, при этом документы, подтверждающие договорные отношения истца и производителей оборудования в данный перечень не входят.

Письмом от 20.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы обеспечения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании встречного обеспечения, убытков, связанных с исполнением контракта, в размере 50 485 рублей, в том числе проездные расходы 30 885 рублей, суточные 19 600 рублей, а также неустойки по пункту 6.2 контракта в размере 2 221,22 рубля за период с 14.03.2018 по 21.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на создание ответчиком условий, не предусмотренных контрактом, при которых истец не имел возможности приступить к исполнению контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 177 297,50 рублей, в том числе 132 412,50 рублей обеспечения исполнения контракта, 44 885 рублей убытков, а также 6 277 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9).

Предметом государственного контракта являлось указание услуг по расширенной технической поддержке инженерных систем Центральной земной станции спутниковой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе и исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

То есть расторжение государственного контракта не по вине исполнителя приведет неправомерному удержанию заказчиком суммы штрафа из перечисленной ему поставщиком обеспечительной суммы и неосновательному обогащению на его стороне (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору и возврата денежных средства, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, является установление судом факта необоснованного отказа заказчика от дальнейшего исполнения государственного контракта.

В настоящем деле уведомление заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке считается полученным 14 марта 2018 года, в связи с чем контракт между истцом и ответчиком в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является расторгнутым с 24 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Иными словами, исполнитель, предложивший кредитору надлежащее исполнение, не должен отвечать за дальнейшую просрочку исполнения обязательства и иные негативные последствия в результате действий (бездействия) кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заказчик в нарушение условий контракта не допустил работников исполнителя на свой объект, то у исполнителя отсутствовала реальная возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, а соответственно имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип «эстоппель», в силу которого лицо лишается права утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в частности ссылаться в обоснование своих возражениях на отсутствие фактов, о которых ему было известно и с которыми он ранее соглашался, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний от 16.10.2018 и 29.11.2018 ответчик не отрицал факта прибытия работников истца на объект заказчика и указывал, что работники не были пропущены на объект в связи с тем, что прибыли без паспортов.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) по делу № РНП-14- 36/18 от 27.04.2018 заказчик факт прибытия специалистов исполнителя также не отрицал (т.1, л.д. 78).

Кроме того из содержания письма от 30.01.2018, в котором заказчик предъявил ряд дополнительных требований не предусмотренных ни конкурсной документацией, ни контрактом, также следует, что специалисты истца уже прибывали на объект заказчика, учитывая, что в письме указано на то, что допуск специалистов будет осуществлен только после исполнения указанных в письме требований.

В этой связи изменение ответчиком своей позиции и указание в обоснование апелляционной жалобы на неприбытие специалистов исполнителя 25.01.2018 на объект заказчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы о том, что 25 января 2018 года работники истца не прибывали на объект заказчика.

Таким образом, судом установлено, что 25.01.2018 специалисты истца прибывали на объект заказчика, но им было отказано в допуске на объект.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у сотрудников исполнителя отсутствовали личные документы или документы, подтверждающие наличие действующей поверки измерительных приборов или имели место иные нарушения, препятствующие допуску специалистов исполнителя на объект заказчика.

Положения контракта содержат закрытый перечень документов необходимых для допуска сотрудников исполнителя на объект заказчика, при этом документы, подтверждающие договорные отношения истца и производителей оборудования в данный перечень не входят.

Также не был допущен на объект и инженер Ветохин В.М., прибывший на объект заказчика 06.02.2018 без какого-либо оборудования.

Кроме того, согласно календарному графику (приложение № 2 к контракту) часть работ но локализации и диагностике неисправностей оборудования и программного обеспечения, консультационных услуг, техническому обслуживанию оборудования. обеспечению мониторинга подсистем инфраструктуры в объеме, предусмотренном контрактом, подлежит выполнению в срок до 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.8. контракта исполнитель должен приступить к оказанию услуг с 01.01.2018, в то время как сам контракт был заключен только 12.01.2018, а соответственно контракт содержит некорректное условие о сроке начала выполнения работ, а, следовательно, заказчиком был безосновательно сокращен срок, предусмотренный для выполнения объема работ в январе 2018 года, а промежуточные и окончательные сроки выполнения работ как в январе¸ так и в последующих месяцах, контрактом не установлены.

Таким образом, конкретные сроки выполнения работ за январь 2018 года контрактом не установлены.

Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом исполнения обязательств по контракту, то у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Формула безопасности» своих обязанностей.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения контракта не связан с нарушениями условий контракта со стороны истца, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан возместить фактически понесенный ущерб в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку расходы на проезд работника истца из г. Санкт-Петербург» к месту исполнения контракта в г. Якутск и суточные расходы, исходя из расчета 500 рублей в день, непосредственно связаны с выполнением работ по контракту, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 44 885 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном удержании денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, с учетом того, что контракт не был исполнен, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта и материалов дела не следует, что ответчиком доказан факт нарушения истцом исполнения обязательств по контракту.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2018 по делу №А58-5957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова