Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по делу № А58-9303/2018 (суд первой инстанции: судья А. Ю. Аринчёхина)

по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:677007, Республика Саха (Якутия), <...>.) о взыскании 1 716 480, 76 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» о взыскании 1 716 480, 76 рублей неустойки по договору на поставку природного газа №5Я-16/1 от 15.12.2014, за период 2015 года, в том числе договорную неустойку за период с 26.08.2015 по 25.02.2017 в размере 876 746 руб. 22 коп., за период с 26.02.2016 по 31.08.2017 в размере 742 104 руб. 81 коп., за период с 26.02.2018 по 26.06.2018 в размере 97 629 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований №10-233 от 22.01.2019, в котором истцом заявлено:

-о частичном отказе от исковых требований в части взыскании договорной неустойки по договору №5Т-5 на поставку природного газа от 15.12.2014 на период поставки газа с июля по август 2015 года на сумму 17 836 руб. 35 коп.;

- об уменьшении исковых требований до суммы 1 532 183 руб. 33 коп., в том числе договорная неустойка по пункту 5.3 договора № 5Т-5 на поставку природного газа от 15.12.2014, начисленная на основной долг октябрь - декабрь 2015 года за период с 26.11.2015 по 25.08.2017 в сумме 858 909 руб. 87 коп. и законная неустойка, начисленная на основной долг за январь-февраль 2016 года за период с 26.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 569 574 руб. 74 коп., начисленная на основной долг январь-май 2018 года за период с 26.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 103 698 руб. 72 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года (с учетом определения от 25 января 2019 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» 1 532 183 руб. 33 коп., в том числе договорная неустойка по пункту 5.3 договора № 5Т-5 на поставку природного газа от 15.12.2014, начисленная на основной долг за октябрь - декабрь 2015 года за период с 26.11.2015 по 25.08.2017 в сумме 858 909 руб. 87 коп. и законная неустойка, начисленная на основной долг январь-февраль 2016 года за период с 26.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 569 574 руб. 74 коп., начисленная на основной долг январь-май 2018 года за период с 26.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 103 698 руб. 72 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 28 322 руб. Возвращена акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» из федерального бюджета государственная пошлина 1 843 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по делу №А58-9303/2018, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки за неисполнение обязательств по договору №5Т-5 на поставку природного газа.

Общество с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» в апелляционной жалобе указывает, что с решением суда не согласно, считает решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истцом заявлена законная неустойка в размере 1 531 183 рублей 33 копейки, на основании ст.25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 22 января 2019 года ответчиком полностью оплачена сумма основного долга.

Суд указанные доводы отклонил в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

До вынесения решения суда, ответчиком сумма основной задолженности по договору была полностью погашена, и это обстоятельство было указано в ходатайстве о снижении размера неустойки как довод и основание для снижения неустойки.

Суд, отказывая в снижении неустойки, указал только то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки, в мотивировочной части решения отсутствуют отклонения довода ответчика погашении основной задолженности как основание для снижения неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 по делу №А58-3879/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 467 626 рублей за период с 26.02.2015 по 25.10.2017.

Согласно вышеуказанному решению суда неустойка взыскана за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в течение периода 2015-2016 г. по договору № 5Т-5 на поставку природного газа от 15.12.2014 (стр. 7 решения суда).

В исковом заявлении указано, что истец начислил договорную неустойку за период с 26.08.2015 по 25.02.2017 в размере 876 746 рублей 22 копеек, за период с 26.02.2016 по 31.08.2017 - 742 104 рубля 81 копейка и за период с 26.02.2018 по 26.06,2018 - 97 629 рублей 73 копейки.

Таким образом истец включил тот же период по тому же договору и за одно и то же нарушенное обязательство (несвоевременная оплата поставки природного газа).

В материалы дела от АО «Сахатранснефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что истец с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласен. Считает, что довод ответчика о несоответствии размера неустойки принципам разумности и справедливости не может быть признан состоятельным, поскольку последствия нарушения обязательств (начисление договорной и законной неустойки), исходя из суммы основного обязательства , соответствуют общей сумме основного обязательства, несвоевременная оплата которого явилась основанием начисления неустойки.

Кроме того, как отражено в расчете неустоек, полное погашение основного долга по периоду октябрь-декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г. произведено ответчиком только в августе 2017 г., то есть имеется продолжительный период неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2019 г. по делу № А58-3879/2018 исправлена опечатка в описательной части решения суда от 17.09.2018. С учетом указанного определения об исправлении опечатки по делу № А58-3879/2018 подлежит взысканию: договорная неустойка на апрель-июнь, сентябрь 2015 г., начисленная за период с 26.02.2015 по 28.10.2015 в размере 3 647,23 рублей; законная неустойка за период с марта по декабрь 2016, начисленная за период 26.04.2016 по 18.10.2017 в размере 442 577 руб. 38 коп.; законная неустойка на январь-июль 2017, начисленная за период 27.02.201725.10.2017 в размере 21 401 руб. 39 коп.

В свою очередь, периодом начисления неустойки по настоящему делу являются: октябрь- декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г., январь-май 2018 г., то есть период предъявленной неустойки по 2015 году по делу № А58-3879/2018 не совпадает с периодом по делу № А58-9303/2018, что было проверено и установлено в суде первой инстанции.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» (потребитель) 15.12.2014 был заключен договор на поставку природного газа №5Т-5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельных, расположенных по адресу: <...>., д. 3 (на что указано в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора).

Приложением №1 к договору является план поставки и стоимость поставленного газа с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 4.3 договора поставки природного газа учет расхода газа осуществляется по узлу учета газа (УУГ) потребителя в соответствии с Правилами учета газа, требованиями действующих стандартов и нормативной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки природного газа оплата потребителем природного газа осуществляется в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца,

50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.2.3 договора поставки природного газа неполучение счета-фактуры и неподписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты.

Обязательства по поставке газа поставщиком исполнены, что следует из актов от 31.10.2015 № 0201-009893, от 30.11.2015 № 0201-011240, от 31.12.2015 № 0201-013561, от 31.01.2016 № 0201-001581, от 29.02.2016 № 0201-003176, от 31.01.2018 № 0200-11448, от 28.02.2018 № 0200-13710, от 31.03.2018 № 0200-16116, от 30.04.2018 № 0200-18128, от 31.05.2018 № 0200-19790, счетов-фактур, предъявленных к оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате природного газа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Основной долг на общую сумму 992 933,94 рублей оплачен ответчиком платежными поручениями № 1167 от 08.05.2018, № 1159 от 27.04.2018.

С учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика:

- договорную неустойку за неуплату основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, начисленную за период с 26.11.2015 по 25.08.2017 в сумме 858 909 рублей 87 копеек;

- законную неустойку за неуплату основного долга за январь-февраль 2016 года, начисленную за период с 26.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 569 574 рублей 74 копейки;

- законную неустойку за неуплату основного долга за январь-май 2018 года , начисленную за период с 26.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 103 698 рублей 72 копейки.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными материалами дела.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку природного газа за периоды:

с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 3 052 587 руб. 46 коп.;

с января 2016 года по февраль 2016 года в сумме 2 748 560 руб. 72 коп.;

с января 2018 года по май 2018 года в сумме 3 909 749 руб. 35 коп.

Количество поставленного ответчику природного газа по договору подтверждено материалами дела.

Документальных доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объем поставленного газа, не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа в периоды октябрь-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года, январь-май 2018 года подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки природного газа за нарушение сроков оплат потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам ст. 395 ГК РФ в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки в сумме 858 909,87 рублей за несвоевременную оплату поставленного газа в период с октября по декабрь 2015 года (том 1, л.д. 133-134) апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Повторно проверив расчеты неустойки (л.д. 135-136, том 1), апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции законной неустойки в сумме 569 574,74 рублей, начисленной за период с 26.02.2016 по 31.08.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате газа, поставленного в период январь-февраль 2016 года; в сумме 103 698, 72 рублей, начисленной за период с 26.02.2018 по 26.06.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате газа, поставленного в период январь-май 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа подтверждено материалами дела, последним не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 532 183,33 рублей.

Ответчик считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и просил суд снизить размер начисленной неустойки.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании разъяснений, указанных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 26.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения законной неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении неустойки по настоящему делу и по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 по делу №А58-3879/2018 на одни и те же суммы, за один и тот же период, не соответствуют действительности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2019 по делу № А58-3879/2018 исправлена опечатка в описательной части решения суда от 17.09.2018.

С учетом указанного определения об исправлении опечатки по делу № А58-3879/2018 присуждена ко взысканию: договорная неустойка на долг за апрель-июнь, сентябрь 2015 г., начисленная за период с 26.02.2015 по 28.10.2015 в размере 3 647,23 рублей; законная неустойка на долг за период с марта по декабрь 2016 года, начисленная за период с 26.04.2016 по 18.10.2017 в размере 442 577 руб. 38 коп.; законная неустойка на долг за январь-июль 2017 года, начисленная за период 27.02.201725.10.2017 в размере 21 401 руб. 39 коп.

Однако, по настоящему делу неустойка начислена на суммы основного долга за периоды с октября по декабрь 2015 г., за период с января по февраль 2016 г., с январь по май 2018 г., то есть в деле фигурируют иные суммы основного долга, за которые начислена неустойка, следовательно, и период предъявленной неустойки по делу № А58-3879/2018 не совпадает с периодом по делу № А58-9303/2018.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по делу №А58-9303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Монакова