Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 по делу №А58-6678/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 148 161 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ответчик) с требованием о взыскании 4 148 161 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства оплаты по контракту № 01163000385130000062-0206064-03 в размере 320 374,57 руб., по контракту №01163000385130000063-0206064-03 в размере 1 503 613, 15 руб., которая была произведена 17.12.2013.

Жалоба мотивирована тем, что по муниципальному контракту №0116300038513000062-0206064-03 истец получил оплату в сумме 320 374,57 руб., по муниципальному контракту №0116300038513000063-0206064-03 – 1 503 613,15 руб.; в бюджете муниципального образования «Город Ленск» на 2016 год отсутствуют средства для выплаты истцу; стороны составили проект мирового соглашения, для реализации которого необходимо провести уточнение бюджета на 2016 год, после поступления дополнительных доходов по итогам 9 месяцев, оплата будет произведена не ранее ноября 2016 года. По указанным мотивам заявитель полагал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и преждевременно вынес решение по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) были заключены государственные контракты от 08.08.2013 №01163000385130000051-0206064-01, 01163000385130000052-0206064-01, 01163000385130000053-0206064-01, 01163000385130000054-0206064-01, 01163000385130000062-0206064-01, 01163000385130000063-0206064-01, по условиям которых общество обязалось выполнить работы по установке (монтаж и пуско-наладка) общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах жилищного фонда, в соответствии с техническим заданием и перечнем многоквартирных жилых домов на установку приборов учета.

Названные контракта сторонами расторгнуты, о чем стороны заключили соглашения о расторжении контракта от 03.06.2015. Согласно названным соглашениям общество обязалось передать администрации товарно-материальные ценности, приобретенные, но не использованные при исполнении контрактов, определенные в приложении к каждому соглашению о расторжении контракта, а администрация, со своей стороны, обязалась произвести оплату в течение 10 дней со дня подписания соглашения о расторжении контракта.

По универсальному передаточному документу от 30.06.2014 администрация получила от общества по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 №01163000385130000054-0206064-01 ТМЦ стоимостью 118 929,84 руб. По товарной накладной от 03.06.2015 №18 администрация получила от общества ТМЦ стоимостью 89 869,18 руб., определенные соглашением о расторжении контракта от 08.08.2013 №01163000385130000062-0206064-01. По товарной накладной от 03.06.2015 №19 стоимость полученных администрацией от общества ТМЦ по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 №01163000385130000063-0206064-01 составила 186 570,18 руб. По товарной накладной от 03.06.2015 №22 стоимость ТМЦ полученных администрации от общества по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 №01163000385130000052-0206064-01 составила 1 463 012,38 руб. По товарной накладной от 03.06.2015 №21 администрация получила от общества ТМЦ стоимостью 1 248 497,82 руб. по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 №01163000385130000053-0206064-01. По товарной накладной от 03.06.2015 №23 стоимость полученных администрации ТМЦ по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 №01163000385130000051-0206064-01 составила 1 014 281,56 руб.

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.07.2015 со ссылкой на передаточные документы стороны указали размер денежных обязательств администрации перед обществом.

Общая сумма денежных обязательств администрации обществу составила 4 148 161 руб.

Администрация не уплатила обществу за полученные ТМЦ, что стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Так как заключенные сторонами контракты по правовой природе квалифицируется как договоры подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность администрации уплатить обществу за полученные от него ТМЦ возникла из соглашений о расторжении контракта и положений статей 450, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу ответчик не оспорил указанных истцом обстоятельства возникновения задолженности и размера задолженности, не представил доказательств исполнения своего денежного обязательства истцу. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств и размер задолженности ответчика.

Стало быть, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Довод заявителя жалобы о получении обществом 320 374,57 руб. и 1 503 613, 15 руб. оплаты по контрактам от 08.08.2013 №01163000385130000062-0206064-03 и №01163000385130000063-0206064-03, соответственно, судом не принят, так как доказательств такому обстоятельству в деле не имелось. Кроме того, для суда не очевидно, что названное исполнение совершено в оплату за ТМЦ, полученные администрацией только 2015 году в связи с заключением сторонами 03.03.2015 соглашений о расторжении контрактом.

То обстоятельство, что в бюджете МО «Город Ленск» отсутствуют средства на оплату задолженности в указанной сумме, не является основанием, освобождающим администрацию от исполнения гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в деле доказательств заключения сторонами мирового соглашения в связи с возникшим спором апелляционный суд не мог принять во внимание ссылку заявителя жалобы на совершение сторонами действий, предпринятых для заключения мирового соглашения, как не имеющую правового значения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу №А58-6678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.