Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу №А58-3753/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:665801, <...>) к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677014, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>) о взыскании 10 064 348 рублей,

(суд первой инстанции – М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции по договору №36/02-17/287 от 01.02.2017 в размере 1 584 682 руб. 00 коп., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по договору №36/02-17/410 от 14.02.2017 в размере 1 694 782 руб. 86 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции по договору №36/07-17/1378 от 11.07.2017 в размере 4 408 497 руб. 92 коп., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по договору №36/02-18/178 от 07.02.2018 в размере 793 322 руб. 92 коп., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по договору №36/04-18/566 от 17.04.2018 в размере 1 990 406 руб. 85 коп., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по договору №36/08-18/1081 от 15.08.2018 в размере 709 392 руб. 65 коп., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по договору №36/12-18/1536 от 29.12.2018 в размере 589 623 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично. Взыскана с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" сумма в размере 9 873 547, 33, в том числе: за просрочку оплаты стоимости продукции по договору №36/02-17/287 от 01.02.2017 неустойку в размере 1 302 400 руб. 07 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/02-17/410 от 14.02.2017 в размере 1 694 782 руб. 86 коп., неустойка за просрочку оплаты стоимости продукции по договору №36/07-17/1378 от 11.07.2017 в размере 2 793 618 руб. 60 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/02-18/178 от 07.02.2018 в размере 793 322 руб. 92 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/04-18/566 от 17.04.2018 в размере 1 990 406 руб. 85 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/08-18/1081 от 15.08.2018 в размере 709 392 руб. 65 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/12-18/1536 от 29.12.2018 в размере 589 623 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 368 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела факты нарушения обязательств по договорам в части оплаты подтверждаются, но неустойка подлежит снижению с учетом имеющегося финансового состояния ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу истца удовлетворить. Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 года по делу № А58-3753/2020 отменить в части снижения сумм договорной неустойки по договору № 36/02-17/287 от 01.02.2017 года и по договору № 36/07-17/1378 от 11.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции мотивировал снижение неустойки исключительно обстоятельствами не являющимися основаниями для снижения неустойки (тяжелое финансовое положение, выполнение Ответчиком социально значимых функций, наличие задолженности перед другими кредиторами), а негативные обстоятельства связанные с распространением новой короновирусной инфекцией вообще не имеют отношения к периоду начисления неустойки в 2017-2018 году, такие обстоятельства влияют только на финансовое состояние в момент их возникновения.

Судом первой инстанции указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Однако, ни одного основания для уменьшения размера неустойки судом фактически не установлено. Договорная неустойка рассчитана из ставки 0,03% (Три сотых) при обычно принятой процентной ставке в деловом обороте в 0,1%.

Полагает, что ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 АПК РФ, какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договора поставки авиатоплива № 36/07-17/1378 от 11.07.2017, № 36/02-17/287 от 01.02.2017, № 36/02-17/410 от 14.02.2017, № 36/12-18/1536 от 29.12.2018 года, № 36/08-18/1081 от 15.08.2018 года, № 36/02-18/178 от 07.02.2018, №36/04-18/566 от 17.04.2018 (далее – договора).

Предметом заключенных договоров п. 1.1. является обязанность поставщика поставить покупателю авйатопливо в порядке и на условиях заключенного договора, а покупатель в свою очередь обязался своевременно принять и оплатить поставленное авиатопливо.

В рамках договоров:

- 36/02-17/287 от 01.02.2017 истцом поставлено товара на сумму 128 519 346,80 руб., пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 дней с момента передачи авиатоплива;

-№ 36/02-17/410 от 14.02.2017 истцом поставлено товара на сумму 189 239 157,78 руб., пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 дней с момента передачи авиатоплива;

-№36/07-17/1378 от 11.07.2017 истцом поставлено товара на сумму 299 651 602,95 руб., пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 дней с момента передачи авиатоплива;

-№ 36/02-18/178 от 07.02.2018 истцом поставлено товара на сумму 64 232 257 руб., пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 дней с момента передачи авиатоплива;

-№ 36/04-18/566 от 17.04.2018 истцом поставлено товара на сумму 89 360 328 руб., пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 дней с момента передачи авиатоплива;

- № 36/08-18-18/1081 от 15.08.2018 истцом поставлено товара на сумму 78 513 308,56 руб., пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 дней с момента передачи авиатоплива;

- №36/12-18/1536 от 29.12.2018 истцом поставлено товара на сумму 89 424 272,61 руб., пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 дней с момента передачи авиатоплива.

Согласно п. 5.1. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договоры поставки № 36/02-17/287 от 01.02.2017, № 36/07-17/1378 от 11.07.2017 заключены с протоколами разногласий.

В протоколах согласования разногласий от 17.02.2017, от 07.08.2017 стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты, в п. 5.3. протоколов, указано, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик производил оплаты за поставленное топливо с нарушением срока оплат, в связи с чем истец начислил проценты и неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств:

-проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/02-17/410 от 14.02.2017 в размере 1 694 782 руб. 86 коп.,

-проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/02-18/178 от 07.02.2018 в размере 793 322 руб. 92 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/04-18/566 от 17.04.2018 в размере 1 990 406 руб. 85 коп.,

-проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/08-18/1081 от 15.08.2018 в размере 709 392 руб. 65 коп.,

-проценты за неисполнение денежного обязательства по договору №36/12-18/1536 от 29.12.2018 в размере 589 623 руб. 38 коп.,

-неустойка за просрочку оплаты стоимости продукции по договору №36/02-17/287 от 01.02.2017 в размере 1 584 682 руб. 00 коп.,

- неустойка за просрочку оплаты стоимости продукции по договору №36/07-
17/1378 от 11.07.2017 в размере 4 408 497 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 20.05.2020 №349, в доказательство направления в адрес указанной претензии истец представил почтовую квитанцию от 21.05.2020.

В отзыве ответчик заявил о снижении неустойки по двум договорам №36/07-17/287 от 01.02.2017, №36/07-17/1378 от 11.07.2017, представил контррасчет.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления и взыскания процентов и неустойки сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы касаются выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием о взыскании неустойки по двум договорам №36/07-17/287 от 01.02.2017, №36/07-17/1378 от 11.07.2017 не согласен, просит снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ, указал, что в отношении общества действует мораторий начисления пени ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, авиакомпания включена в перечень системообразующих организаций транспортного комплекса 24.04.2020 Министерством транспорта Российской Федерации, является системообразующим предприятием региона в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.04.2020 №347-р, деятельность пассажирского воздушного транспорта включена в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. протоколам согласования разногласий от 17.02.2017, от 07.08.2017 к договорам №36/07-17/287 от 01.02.2017, №36/07-17/1378 от 11.07.2017 стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исходил только из финансового положения ответчика, не соответствуют тексту судебного акта, поскольку суд первой инстанции, прежде всего, учел то, что размер неустойки превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ (0,03% в день составляет около 11% годовых).

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно при рассмотрении вопроса о пределах снижения неустойки обосновано учел следующее.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

АО Авиакомпания «Якутия» Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 №1819 включено в перечень стратегических акционерных обществ с долей Республики Саха (Якутия) в уставном капитале.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.04.2020 №347-р в перечень системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия), подлежащих мониторингу финансово-хозяйственной деятельности, включено АО Авиакомпания «Якутия».

Основным видом деятельности АО Авиакомпания «Якутия», как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, ОКВЭД 51.10.1.

Таким образом, ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (деятельность пассажирского воздушного транспорта), перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: https://fedresurs.ru

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

АО «Авиакомпания «Якутия» является основным региональным авиаперевозчиком Республики Саха (Якутия), обеспечивающим авиатранспортную доступность территории для населения, в том числе для труднодоступных населенных пунктов с экстремальными погодными условиями.

АО «Авиакомпания «Якутия» осуществляет субсидированные авиаперевозки пассажиров и грузов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 1242 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети».

Данный вид деятельности предполагает поступления на счета открытые в кредитных организациях денежных средств из бюджета и от потребителей (пассажиров) от продажи перевозочных документов. Поступающие денежные средства подлежат ежедневному перечислению поставщикам (контрагентам) АО «Авиакомпания «Якутия», обеспечивающим авиаперевозки пассажиров и грузов, в том числе для обеспечения аэропортового и аэронавигационного обслуживания воздушных судов, поставки авиатоплива и других материалов, ежедневно потребляемых авиакомпанией.

На фоне ухудшения эпидемиологической обстановки и введения ограничительных мер для предотвращения распространения коронавирусной инфекции АО «Авиакомпания «Якутия» приостановливало международные полеты; с февраля 2020 года АО «Авиакомпания «Якутия» осуществила возврат билетов на рейсы на сумму более 260 млн. рублей.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что контрагенты авиакомпании подали в отношении АО «Авиакомпания «Якутия» иски о взыскании денежных средств свыше 2 млрд. руб.

В 2020 году контрагент авиакомпании ООО «АЭРОКАРГО+» подавало в суд заявление о признании АО «Авиакомпания «Якутия» несостоятельным (банкротом). Данное заявление было возвращено Арбитражным судом PC (Я) по формальным основаниям (дело А58-1190/2020).

В настоящее время в отношении авиакомпании приостановлен ряд исполнительных производств (в связи с мораторием). Имеются требования, которые не погашены авиакомпанией более трех месяцев при размере обязательств значительно выше трехсот тысяч рублей (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бухгалтерский баланс на 31.07.2020 подтверждает превышение размера кредиторской задолженности (4,6 млрд. руб.) над дебиторской задолженностью (2,7 млрд. руб.), наличие непокрытого убытка (6,1 млрд. руб., существенно больше, чем за аналогичные периоды 2019 и 2018 годов). Отчет о финансовых результатах на 31.07.2020 подтверждает превышение размера себестоимости (5,1 млрд. руб.) над выручкой (3,6 млрд. руб., которая сама по себе составила практически в два раза меньше, чем за аналогичный период 2019 года), а также подтверждает отсутствие чистой прибыли, наличие убытка по состоянию на конец месяца (1,9 млрд. руб.). Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 31.07.2020 детально раскрывает показатели, по которым кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на 30.06.2020 (утв. генеральным директором 28.07.2020) позволяют изучить динамику финансового состояния организации с разницей в один календарный месяц. Исходя из того, что по отчетам о финансовых результатах на 31.07.2020 убыток организации составил 1 925 828 тыс. руб., а на 30.06.2020 составил 1 734 192 тыс. руб., следует, что за один месяц убыток организации вырос на 191 млн. руб.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно посчитал, что возложение на АО «Авиакомпания «Якутия» дополнительных финансовых обязательств негативно повлияет на режим ежедневных расчетов авиакомпании с поставщиками за счет средств бюджета и потребителей (пассажиров), привести к нарушению возможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, по выплате лизинговых платежей за воздушные суда, по обеспечению авиатранспортной доступности на территории PC (Я) и целевому расходованию денежных средств государственной поддержки.

Далее, суд первой инстанции также обоснованно учел, что по делу А58-6730/2018 Арбитражный суд PC (Я) определением о рассрочке исполнения судебного акта от 08.07.2020 предоставил акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» рассрочку исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А58-6730/2018 на срок до 29.01.2021 с выплатой суммы долга в соответствии с графиком, указанное определение от 08.07.2020 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено от 25.08.2020 в силе.

Также, ответчик в материалы дела представил аудиторское заключение независимого аудитора в отношении бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 год, в котором указано, что отмечается существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности авиакомпании.

Деятельность в области пассажирского воздушного транспорта включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с контррасчетом ответчик просил снизить неустойку по договору №36/07-17/287 от 01.02.2017 до 1 302 400 руб. 07 коп., по договору №36/07-17/1378 от 11.07.2017 до 2 793 618 руб. 60 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание факт оплаты основного долга ответчиком по договорам, в связи с трудным финансовым положением ответчика в настоящее время, поскольку ответчик пострадал в экономическом плане на фоне введения ограничительных мер для предотвращения распространения короновирусной инфекции, поскольку АО «Авиакомпания Якутия» является основным региональным авиаперевозчиком Республики Саха (Якутия) и стратегическим предприятием региона, поскольку бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах на 30.06.2020, аудиторским заключением подтверждено финансовое ухудшение и убытки авиакомпании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку предъявленную по договору №36/07-17/287 от 01.02.2017 необходимо снизить до 1 302 400 руб. 07 коп., по договору №36/07-17/1378 от 11.07.2017 необходимо снизить до 2 793 618 руб. 60 коп., а в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу № А58-3753/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи О.В.Монакова

В.А.Сидоренко