Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу №А78-1522/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673771, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ, ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И) КИСЛЫЙ КЛЮЧ) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672051 <...>) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №207S19210000875 от 03.02.2021.,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальцветмет») ходатайствовало о приостановлении действия решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее –пенсионный фонд, учреждение) №207S19210000875 от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2021 по делу №А78-1522/21 об отказе в принятии обеспечительных мер. Принять обеспечительные меры по приостановлению действия оспариваемого Решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) от 03.02.2021 № 207S19210000875 о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Полагает, что назначенный штраф является существенным для Заявителя, очевидно несоразмерным. Оплата штрафа в данном размере может негативно отразится на организации производственных процессов и, как следствие, на добросовестное исполнение обязательств Общества. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований возврат денежных средств из бюджета занимает длительный период, что так же имеет негативное влияние и может причинить значительный ущерб Заявителю.

Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено исключительно на стабилизацию правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта в объеме принятия окончательного решения по делу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №207S19210000875 от 03.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 данное заявление принято к производству.

Наряду с таким заявлением общество ходатайствовало о приостановлении действия указанного решения №207S19210000875 от 03.02.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как следует из пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его довод.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении №55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание на конкретные основания для принятия обеспечительных мер и представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия указанных мер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Дальцветмет» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в суд не представило. Бездоказательно приводимые заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб организации. Кроме указанного, доводы заявителя не находят своего подтверждения, поскольку с ходатайством об обеспечении иска не представлены обосновывающие их документы.

Также судом первой инстанции правильно было учтено, что заявителем оспаривается решение территориального органа Пенсионного фонда РФ о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», содержащее, в том числе, предложение уплатить финансовую санкцию.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с правовым подходом, обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица. его совершившего. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия с решением контролирующего органа является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Схожие правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях №11-П от 15.07.1999, №8-П от 11.03.1998, №7-П от 27.04.2001, №20-П от 17.12.1996 и Определениях №390-О от 06.11.2003, №244-О от 14.12.2000, №130-О от 05.07.2001.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 29 Постановления №55 выразил аналогичную правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что общий подход, согласно которому арбитражный суд должен в любом случае при наличии соответствующего ходатайства приостановить исполнение решения контролирующего органа о взыскании штрафа, касается решений о взыскании штрафов в бесспорном, а не судебном порядке.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется, поскольку взыскание финансовой санкции может быть произведено только в судебном порядке, в ходе чего проверяется наличие оснований для взыскания санкции в силу прямого указания ч.6 ст.215 АПК РФ. Доказательств того, что пенсионным фондом предпринимаются меры по взысканию задолженности в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры будет направлено на сохранении существующего состояния отношений до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, уменьшит негативные последствия оспариваемого ненормативного правового акта Заявителя и обеспечит защиту имущественных прав заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов; назначенный штраф является существенным для Заявителя, оплата штрафа в данном размере может негативно отразится на организацию производственных процессов и, как следствие, на добросовестное исполнение обязательств Общества, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований возврат денежных средств из бюджета занимает длительный период, что так же имеет негативное влияние и может причинить значительный ущерб Заявителю, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, взыскание штрафа возможно только в судебном порядке, и доказательств такого взыскания не имеется. Более того, даже при взыскании санкции в порядке приказного производства заявление должником возражения против его исполнения является достаточным основанием для его отмены (ч.4 ст.229.5 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на настоящий момент оснований для применения обеспечительных мер не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-1522/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк