Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года, принятое по делу №А19-28003/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа в общей сумме 422 424 руб.

(суд первой инстанции – О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – общество, ООО «Ясень») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области (далее – налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль за 2006, 2007г.г. в сумме 114 581 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 -2005 г.г. в сумме 222 916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6658 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 835 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 21 547 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 887 руб.

Решением от 25 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что исследованные судом документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права отнести на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по поставщику ООО «Риола-Брайт». Кроме того, закон прямо предусматривает применение ставки 18% в случае не представления экспортером по истечении 180 календарных дней документов, указанных в пункте 5 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 г. по делу № А19-28003/09-44 отменить. Принять по делу новое решение. Полагает, что недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика к отказу в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговым органом должна быть доказана вина лица в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган не вправе ограничиться формальной констатацией факта нарушения налоговых обязательств без выяснения обстоятельств, связанных, связанных с наличием или отсутствием вины.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства того, что документы общества содержат недостоверную информацию. Считает, что обществом пропущен срок для обжалования решения налогового органа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.05.2010 г. №672000 24 77611 9.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.05.2010г. №672000 24 77610 2.

Налоговый орган в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» зарегистрировано в юридического лица 17 декабря 2008г. за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 38 №002619235 (т.1 л.д.18).

На основании решения №835 от 12.12.2007г. (т.2 л.д.42) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий.

21 мая 2008г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-05/48 (т.2 л.д.45) и вручена обществу в тот же день.

02 июня 2008г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №01-05/48 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 26-46, т.2 л.д.77-87).

30 июня 2008г. налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение №01-05/48-2225 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.2 л.д.48-76), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35887 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 777 руб., ему были начислены налог на добавленную стоимость в размере 222 921 руб., пени по НДС в сумме 20 835 руб., налог на прибыль в сумме 114 581 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6658 руб.

Решение налогового органа обществом оспорено не было.

В связи с неуплатой указанных выше сумм, обществу было направлено требование №3619 по состоянию на 23.07.2008 года (далее – требование, т.1 л.д.21-22).

Извещением №8508 от 31.07.2008г. обществу было сообщено о принятом налоговым органом решении о зачете (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с взысканием на основании решения налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о возврате излишне взысканных налога на прибыль за 2006, 2007г.г. в сумме 114 581 руб., налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 222 916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6658 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 835 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 21 547 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 887 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Довод налогового органа о пропуске срока на обращение в суд отклоняется в связи со следующим. В соответствии с п.3 ст.79 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010г. №17413/09, «пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае спор касается возврата взысканных инспекцией налогов и пеней.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом».

При этом следует иметь в виду, что, поскольку общество воспользовалось правом на обращение в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании действий (бездействий) или решений налогового органа, то доказывание должно производиться по правилам искового производства, то есть бремя доказывания неосновательного или незаконного взыскания налогов, пеней, штрафов возлагается по правилам п.1 ст.65 АПК РФ на само общество.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил нарушения налоговым органом порядка взыскания с общества налогов, пеней штрафов, проведения зачета. Решение налогового органа обществом не оспаривалось ни в вышестоящий орган, ни в суд, требование соответствует нормам закона, зачет произведен при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа, которым обществу были начислены налоги, пени, штрафы.

Рассмотрев дело и отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела следует, что основанием к принятию Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области решения № 01-05/48-2225 дсп от 30.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период ООО «Ясень» осуществляло реализацию продукции как на внутренний, так и на внешний рынок, налогообложение производится по ставкам 18 %, и 0% соответственно.

Налоговые декларации ООО «Ясень» представляло в соответствии с пунктом 1 статьи 163, пунктом 5 статьи 174 НК РФ за 2004-2006 годы ежемесячно.

При проверке журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок установлено нарушение требований, предусмотренных пунктами 8, 12 раздела Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02,12.2000 № 914 с дальнейшими изменениями и дополнениями. В книгах покупок за декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. отражены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Сумма НДС, подлежащая вычету по данным бухгалтерского учета и книг покупок предприятия ООО «Ясень» составила: декабрь 2004 - 124 309 руб., январь 2005 г. - 111935 руб., февраль 2005 г. - 110 753 руб., март 2005 г. - 168 064 руб., апрель 2005 г. - 90 234 руб..

По результатам выездной проверки сумма НДС, подлежащая вычету, составила: декабрь 2004 - 40 090 руб., январь 2005 г. - 44 610 руб., февраль 2005 г. - 103 509 руб., март 2005 г. - 126 941 руб., апрель 2005 г. - 77 171 руб.

Расхождение сумм налоговых вычетов между данными проверки и налогоплательщика в размере 212 974 руб. произошло в результате нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно ООО «Ясень» завышены налоговые вычеты по поставщику ООО «Риола-Брайт». В разрезе налоговых периодов: декабрь 2004- 84219 руб., январь 2005 г. - 67325 руб., февраль 2005 г. - 7244 руб., март 2005 г.- 41123руб., апрель 2005 г. - 13063 руб.

В соответствии с договором подряда на производство работ по текущему ремонту кровли от 09.11.2004 года ( т.3 л.д.31-32), заключенному между ООО «Риола-Брайт» (подрядчик) и ООО «Ясень» (заказчик), подрядчик обязался произвести заказчику текущий ремонт кровли, согласно утвержденной сметы. Согласно п. 1.4 договора общая стоимость работ составила 425 660 руб., в том числе НДС 64 931 руб. 19 коп.

В соответствии с договором поставки от 06.12.2004 года (т.3 л.д.33-34), заключенному между ООО «Риола-Брайт» (поставщик) и ООО «Ясень» (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю бензин марки АИ-80. Согласно п. 2.2 договора товар должен был поставляться поставщиком непосредственно на склад покупателя. Согласно п. 3.1 договора приемка товара по внешнему виду и количеству мест производится на складе покупателя и оформляется двусторонним актом либо распиской на товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 04.02.2008 № 01-17/02-01580® об истребовании документов (информации) у ООО «Риола-Брайт» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Красноярскому краю.

Согласно полученной информации из Межрайонной ИФНС России № 3 по Красноярскому краю (т.2 л.д.119), истребовать документы у организации ООО «Риола-Брайт» не представляется возможным (приложение к акту проверки № 10). Данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Красноярскому краю с 3 1.12.2003. Юридический адрес: 648000, Эвенкийский автономный округ, <...>, сведений о численности персонала нет. Транспортных средств не зарегистрировано.

При обследовании юридического адреса установлено, что организация ООО «Риола-Брайт» по данному адресу не находится. Учредителем общества является ФИО1 (паспорт серия <...>, выданного 30.03.1999 Центральным РУВД г. Кемерово), она же является руководителем организации. Последняя отчетность предприятием представлена за 1 полугодие 2005 г., декларации по НДС не представлялись. Адрес отправки: 666684, Россия, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, а/я 992. По данному адресу ООО «Риола-Брайт» не находится.

По запросу о предоставлении информации от 03.12.2007 № 01-20 Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска и полученного ответа от 26.12.2007 № 01-20/1327 (т.2 л.д.133) абонентский ящик № 992 арендуется Финансовым управлением Администрации города Усть-Илимска в почтовом отделении № 13, в пользование другим юридическим и физическим лицам не предоставлялся. Фактически аренда абонентского ящика осуществлялась примерно с 1997 года, со времени размещения Управления по адресу ул. Героев Труда,38.

Согласно полученной информации из Межрайонной ИФНС России № 3 по Красноярскому краю, ООО «Риола-Брайт» не находится по адресу указанному в учредительных документах. Согласно письму от 11.11.2005 № 03-09/10.2э-35170 (т.2 л.д.130-131) в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД г. Иркутска (т.2 л.д.119) установлено, что гражданкой ФИО1, работающей в Кемеровском Областном противотуберкулезном диспансере санитаркой, 23.05.2001 был утерян паспорт. Она обратилась с заявлением об утере в Центральное ГУВД г. Кемерово, после чего утерянный паспорт был признан недействительным и ей был выдан новый паспорт. Согласно запросу Начальнику УВД г. Кемерово от 14.09.2005 № 03-09/13.2э-4602 дсп и полученного ответа от 11.11.2005 № 16/61-12909 (т.2 л.д.129) ФИО1, выдан паспорт 25.07.2001 серии <...> взамен утраченного паспорта серии <...>, выданного 30.03.1999 Центральным РУВД г. Кемерово.

Из объяснения ФИО1 (т.2 л.д.128), полученного сотрудником Межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово Управления по налоговым преступлениям УВД Кемеровской области, следует, что она не является руководителем ООО «Риола-Брайт», организация ей не знакома. Организацию не регистрировала, финансово хозяйственных операций не вела.

Представленные обществом договоры, заключенные с ООО «Риала Брайт» от 06.12.2004 года и 09.11.2004 года, а также счета-фактуры, подписаны от имени ФИО1.

Расчетный счет ООО «Риола-Брайт» открыт в Иркутском Ф-Л АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» (т.2 л.д.143).

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Риола-Брайт» в ОАО КБ «Сибконтакт» (т.2 л.д.148-151) установлено, что ООО «Риола-Брайт» получает выручку за товары, услуги от организаций ООО «Ясень», ООО «СЭЛКОМ», ООО «Золотая Тройка» и др предприятия, находящихся в г. Усть-Илимске. Расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности нет: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Денежные средства с расчетного счета ООО «Риола-Брайт» получает наличными физическое лицо. Получателем денежной наличности согласно информации Усть-Илимского филиала ОАО КБ «Сибконтакт» от 09.04.2008 входящий № 013131 является ФИО2. По сведениям представленным Усть-Илимским филиалом ОАО КБ «Сибконтакт» согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Риола-Брайт», организация зарегистрирована по адресу: 666686, <...>. По данному адресу проживает ФИО2, который является владельцем дайной квартиры, организация по адресу не находится (т.2 л.д.143-146).

Право первой подписи имеет директор ФИО1, зам. директора ФИО2. Договор банковского счета от 01.03.2004 № 391 заключен Усть- Илимским филиалом ОАО КБ «Сибконтакт» и директором ФИО1. Банком представлена также копия доверенности от 01.03.2004 на получение в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» выписок и денежной наличности ФИО2. Доверенность заверена нотариально, выдана на неопределенный срок от имени ФИО1 Как образец банком представлен чек на получение денежных средств от 03.05.2005, по чеку денежную наличность в размере 52450 рублей получал в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» ФИО2. Чек на получение денежных средств подписан ФИО2.

По сведениям представленным Иркутском Филиалом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Риола-Брайт», организация зарегистрирована по адресу: 648000, РФ. Эвенкийский АО <...>. Право первой подписи имеет зам. директора ФИО2. Договор банковского счета от 29.03.2005 № 178 заключен Иркутским филиалом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и зам. директора ФИО2. Доверенность от 29.03.2005 на получение в Иркутском Филиалом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) выписок и денежной наличности выдана ФИО2 ООО «Риола-Брайт» в лице руководителя ФИО1. Доверенность выдана на 1 год.

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО2 - в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.04.2008 № 93 - т.2 л.д. оборот листа л.д.139-141). По показаниям свидетеля, лично с руководителем ФИО1 знаком не был. О существовании данной организации узнал от своих знакомых. На работу был оформлен также через посредника, которому передал свои паспортные данные. Все финансовые вопросы решал с посредником. В данной организации числился заместителем директора. Организация занималась закупом лесопродукции. Своих тупиков, промплощадок не было. Договоров с ООО «Ясень» не заключал, с руководителем данной организации знаком не был. Денежные средства в банке получал на основании доверенности. Денежную наличность сразу после получения передавал посреднику. Заработную плату в ООО «Риола-Брайт» не получал. Свидетель пояснил, что он прописан по адресу: <...> и является владельцем данной квартиры. Организации ООО «Риола-Брайт» по данному адресу не было, и согласия на размещение организации в квартире он не давал.

При анализе расчетных счетов ООО «Риола-Брайт» в Иркутском ф-ле АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Усть-Илимском ф-ле ОАО КБ «Сибконтакт» за период 2004-2005 годы расходы, свидетельствующие о приобретении дизельного топлива, бензина АИ-80, об оказание услуг по ремонту кровли отсутствуют. Поступившие денежные средства на счет ООО «Риола-Брайт» за дизельное топливо, бензин АИ-80, за оказанные услуги по ремонту кровли от ООО «Ясень» в этот же день снимаются на «хозрасходы».

Таким образом, поставщик ООО «Риола-Брайт» имеет номинальное имущественное положение (не имеет ни имущества, ни численности, ни активов), не имеет реального адреса местонахождения. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись, т.е. в бюджет суммы НДС не перечислялись. Руководитель ООО «Риола-Брайт» является формальным руководителем, он не подписывал никаких документов, в том числе счетов-фактур. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Риола-Брайт» подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенных фактов, в действиях ООО «Ясень» усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.

Налогоплательщиком ООО «Риола-Брайт» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, следовательно, предъявленные ООО «Ясень» к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по рассмотренным взаимоотношениям не имеют источника для возмещения.

По данным налоговых деклараций ООО «Ясень» за 2005 года (т.4 л.д.75-78) сумма НДС, исчисленная в бюджет по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено, составила -176 665 руб., в том числе: сентябрь 2004 года - 126 868 руб., ноябрь 2005 года - 49 797 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма НДС, исчисленная в бюджет по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено, составила 200 204 руб. в том числе: март 2004 года - 150 407 руб., май 2005 года - 49 797 руб. Расхождение сумм НДС, начисленных в бюджет по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено, между данными проверки и данными налогоплательщика в размере 23 539 руб. в разрезе налоговых периодов произошло по следующим причинам.

В результате нарушения пункта 9 статьи 165 НК РФ – обществом занижена сумма НДС, исчисленная к уплате по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено в размере 23 539 руб.

В пункте 9 статьи 165 НК РФ указано, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 %, операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ (18%, 10%).

В ходе проверки установлено, что в марте 2004 г. ООО «Ясень» был отгружен пиломатериал хвойных пород на сумму 870 569 руб. по договору комиссии, от 25.02.2004 № 01/Эк (т.3 л.д.126-127), заключенному с ИП ФИО3 (контракт от 12.02.2004 № НЬ5Р-007-08 (т.3 л.д.129-130) заключен ИП ФИО3 с компанией «СИН ЛИ» КНР), в сентябре 2004 г. истекли 180 дней, в проверяемом периоде ООО «Ясень» не представило документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 %, операции по реализации товаров на экспорт по данной отгрузке. Сумма НДС, исчисленная к уплате по товарам, применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено, составила 156 702 руб. (870 569 руб.* 18%). ООО «Ясень» начислена сумма НДС к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено в сентябре 2004.года в размере 132 799 руб. по ставке 18/118.

В мае 2005 г. ООО «Ясень» был отгружен пиломатериал хвойных пород на сумму 314 686 руб. по договору комиссии от 16.05.2005 № 3, заключенному с ИП ФИО4 (контракт от 01.03.2005 № НТ8Р-423 заключен ИП ФИО4 с компанией ТЭ ООО «Жуйсинь» КНР), в ноябре 2005 г. истекли 180 дней, в проверяемом периоде ООО «Ясень» не представило документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 %, операции по реализации товаров на экспорт по данной отгрузке. Сумма НДС, исчисленная к уплате по товарам, применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено, составила 56 643 руб. (314 686 руб.* 18%). ООО «Ясень» начислена сумма НДС к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено в ноябре 2005 года в размере 56643 руб.

Сумма налоговых вычетов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено за проверяемый период составила по данным предприятия 13 141 руб., в том числе: сентябрь 2004 года - 6 295 руб., ноябрь 2005 года - 6 846 руб.

По результатам проверки, сумма налоговых вычетов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено за проверяемый период составила 13-141 руб., в том числе: март 2004 года - 6 295 руб., май 2005 года - 6 846 руб. Расхождение (занижение, завышение) сумм налоговых вычетов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, произошло в результате нарушения статей 165,171,172 НК РФ, а также того, что предприятием занижены (завышены) суммы НДС, принятые к вычету по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, а именно: завышены за март 2004 года - 6 295 руб., май 2005 года - 6 846 руб., занижены за сентябрь 2004 года - 6 295 руб., ноябрь 2005 года - 6 846 руб.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, принятые им на учет и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету по операциям по реализации товаров на внутренний рынок по данным деклараций ООО «Ясень» составили: декабрь 2004 - 25 670 руб., март 2005 г. - 14 756 руб., апрель 2005 г. - 30 734 руб. По результатам проверки, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, принятые им на учет и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету по операциям по реализации товаров на внутренний рынок составили: декабрь 2004- 19 074 руб., март 2005 г. - 11 698 руб., апрель 2005 г. - 17 671 руб. Расхождение сумм налоговых вычетов, между данными проверки и данными налогоплательщика составили 22 717 руб., в том числе: декабрь 2004 - 6 596 руб., март 2005 г. - 3 058 руб., апрель 2005 г. - 13 063 руб.

Обществом завышены налоговые вычеты по поставщику ООО «Риола-Брайт», в сумме 22 717 руб. По результатам выездной проверки и в соответствии со статьей 173 НК РФ за период с 01.01.04 по 31.12.06 ООО «Ясень» занижена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 222 921 руб., в том числе: март 2004 года - 150 407 руб., декабрь 2004 года 6 596 руб., март 2005 года 3 058 руб., апрель 2005 года 13 063 руб., май 2005 года 49 797 руб. Завышена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 176 665 руб. в том числе: сентябрь 2004 - 126 868 руб., ноябрь 2005 г. - 49797 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ ООО «Ясень» начислены пени по НДС.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По представленным декларациям по НДС по налоговой ставке 0% за проверяемый период, предприятием заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 4 035 769 руб.

По результатам камеральных проверок установлено завышение суммы налоговых вычетов в размере 560456 руб. По результатам камеральной проверки за июнь 2006 года ООО «Ясень» обратилось в суд по вопросу о признании недействительным решения Инспекции, судом была признано данное решение недействительным в размере 393 634 руб. По результатам выездной проверки, общая сумма НДС, подлежащая вычету по документально подтвержденной экспортной продукции за проверяемый период, составила 3 791 324 руб. Расхождение сумм НДС, подлежащих вычету, по документально подтвержденной экспортной продукции, между данными налогоплательщика и результатами выездной проверки в размере 77 623 руб. за апрель 2005 года, произошло в результате неправомерности налоговых вычетов по поставщику ООО «Риала-Брайт».

В ходе выездной проверки, установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по поставщику ООО «Риола-Брайт» в размере 190 257 руб. по следующим налоговым периодам: апрель 2005 г. - 77 623 руб., май 2005 г. - 67 325 руб., июнь 2005 г. - 45 309 руб. Камеральными проверками отказаны суммы НДС, подлежащие вычету по документально подтвержденной экспортной продукции, по поставщику ООО «Риола - Брайт» за май 2005 г. - 67325 руб., за июнь 2005 г. - 45309 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая вычету при реализации товаров на экспорт, применение налоговой ставки «0» процентов по которым подтверждено, завышена за апрель 2005 г. на 77 623 руб.

Проверкой достоверности данных учёта расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, установлено, что по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы, представленных ООО «Ясень» в инспекцию, расходы, уменьшающие сумму доходов, составили: за 2004 год - 26 951 643 руб., за I квартал 2005 года - 10 497 292 руб., за I полугодие 2005 года - 19 386 684 руб., за 9 месяцев 2005 года - 23 741 609 руб., за 2005 год - 34 063 496 руб. По результатам проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов, за 2004-2005 годы составили: за 2004 год – 26 124 813 руб., за I квартал 2005 года – 10 497 292 руб., за I полугодие 2005 года – 19 386 684 руб., за 9 месяцев 2005 года – 23 725 914 руб., за 2005 год -33 691 445 руб. Расхождение сумм расходов, уменьшающих доходы, за 2004 год в размере 826 830 руб., за 2005 год в размере 372051 руб. между данными проверки и данными налогоплательщика произошло в результате неправомерного отражения в составе расхода приобретенных товаров (работ, услуг) у поставщика ООО «Риола-Брайт», всего на сумму 1 183 186 руб.

По данным ООО «Ясень» прибыль (убыток) для целей налогообложения составила по отчетным периодам: за 2004 год - 1 647 033 руб. (убыток), за I квартал 2005 года - 13.8 325 руб., за 1 полугодие 2005 года - 548 792 руб. (убыток), за 9 месяцев 2005 года - 516 053 руб. (убыток), за 2005 год- 80 811 руб., за 2006 год- 1 802 661руб. Прибыль (убыток) для целей налогообложения по результатам проверки составила: за 2004 год - 820 203 руб. (убыток), за I квартал 2005 года - 138 325 руб., за I полугодие 2005 года - 548 792 руб. (убыток), за 9 месяцев 2005 года - 500 358 руб. (убыток), за 2005 год- 452 862 руб., за 2006 год- 1802 661руб. Завышение убытка за 2004 год на 826 830 руб., занижение прибыли за 2005 год на 372 051 руб., произошло в результате нарушений приведенных выше.

По результатам проверки налогооблагаемая база для исчисления налога и налог на прибыль с учётом ставки действующий в проверяемый период составила: за 2004 год - 820 203 руб. (убыток), за 1 квартал 2005 года - 96 827 руб., налог на прибыль 23 238 руб., за 1 полугодие 2005 года - 548 792 руб. (убыток), за 9 месяцев 2005 года - 500 358 руб. (убыток), за 2005 год - 428 619 руб., налог на прибыль 102 869 руб., за 2006 год - 1 006 701 руб., налог на прибыль 241 608 руб.

Занижение налоговой базы, между данными налогоплательщика и результатами выездной налоговой проверки, за 2005 год на 372 051 руб., (статья 274 НК РФ) привело к занижению налога на прибыль к уплате в бюджет за 2005 год на 89 292 руб.

Занижение налоговой базы, между данными налогоплательщика и результатами выездной налоговой проверки, за 2006 год на 105 371 руб., привело к занижению налога на прибыль к уплате в бюджет за 2006 год на 25 289 руб., в результате завышения убытка, перенесенного на будущее в соответствии со статьей 283 НК РФ на 105 371 руб.

Расчет убытка, перенесенного на будущее, по данным ООО «Ясень»: в 2004 году убыток составил, 1 647 033 руб.; сумма убытка, перенесенного на 2005 год, составила 24 243 руб.; сумма убытка, не перенесенного, на 01.01.2006 составила 1 622 790 руб.(1 647 033 -24 243); 50 процентов налоговой базы за 2006 год - 901 330 руб.; сумма убытка, перенесенного на 2006 год, составила 901 330 руб.

Расчет убытка, перенесенного на будущее, по данным проверки: в 2004 году убыток составил 820 203 руб.; сумма убытка, перенесенного на 2005 год, составила 24 243 руб.; сумма убытка, не перенесенного, на 01.01.2006 составит 795 960 руб.(820 203 - 24 243); 50 процентов налоговой базы за 2006 год - 901 330 руб.; сумма убытка, перенесенного на 2006 год, составит 795 960 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ по результатам проверки за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль начислены пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанные обстоятельства обществом по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. Общество полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства, не могут являться основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов, так как общество вело себя добросовестно, затраты как таковые понесло.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п.1 ст.172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что налоговым органом установлено, что документы, на основании которых произошла регистрация ООО «Риола-Брайт», а также открыты расчетные счета общества, содержат недостоверные сведения. Представленные обществом товарно-транспортные накладные не могут подтверждать реальность хозяйственной операции, поскольку изначально содержат недостоверные сведения. Отсутствие у контрагента основных средств и работников, не позволяет ему осуществить строительные работы для ООО «Ясень». Материалами дела установлено, что поставщик общества ООО «Риола-Брайт», последнюю отчетность представил за 1 полугодие 2005 г., декларации по НДС не представлялись, предприятие создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Ясень», у поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, а также основных средств, лицо от имени которого составлены первичные документы отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности поставщика, предприятие поставщика зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО1, предприятие не находятся по юридическому адресу, в систему расчетов вовлечены лица участвующие в незаконных схемах ухода от налогообложения, представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Счета-фактуры составленные с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Также подписание неустановленным лицом первичных документов, свидетельствует о необоснованности расходов общества по налогу на прибыль.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств по делу в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Ясень» применяя вычеты по НДС и относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО «Риала-Брайт» претендует на получение необоснованной налоговой выгод, представленными заявителем в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права отнести на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по поставщику ООО «Риола-Брайт».

Доказательств опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции обществом не представлено. При этом, как уже указано выше, следует иметь в виду, что, поскольку общество воспользовалось правом на обращение в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании действий (бездействий) или решений налогового органа, то доказывание должно производиться по правилам искового производства, то есть бремя доказывания неосновательного или незаконного взыскания налогов, пеней, штрафов возлагается по правилам п.1 ст.65 АПК РФ на само общество.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы налога по НДС апелляционным судом отклоняются. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, а именно:

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Документы, указанные в пункте 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 5 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное закон прямо предусматривает применение ставки 18% в случае не представления экспортером по истечении 180 календарных дней документов, указанные в пункте 5 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг).

Положения приказа МНС РФ от 06.08.2002 N ЬГ-3-03/416 "О внесении изменений и дополнений в Приказ МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25" предусматривающие возможность применения расчетной ставки НДС 18/118 прямо противоречат п.9 ст.165 НК РФ, согласно которому по истечении 180-дневного срока для представления документов, подтверждающих правомерность нулевой ставки НДС, операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Следовательно, применение расчетной ставки НДС 18/118 в отношении товаров, экспорт которых не подтвержден, неправомерно.

Доводы общества о том, что оно действовало добросовестно материалами дела не подтверждается. Так, получение сведений из ЕГРЮЛ и учредительных документов контрагента само по себе не подтверждает добросовестность контрагента. Из материалов дела следует недоказанность реальности хозяйственных операций. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что обществом не доказано, что суммы налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. в размере 114 581 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 -2005 г.г. в размере 222 916 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6658 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 835 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 21 547 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 35 887 руб., являются излишне взысканными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, которым со стороны суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу №А19-28003/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов