Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ОАО «Вимм-Билль-Данн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу №А19-3833/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина» к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о взыскании 8 653 545,80 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Марина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>): ФИО1 - представитель по доверенности от 14.07.2014

от ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127591, <...>): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.01.2015от третьих лиц ООО «Формат» (664025, <...> ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3 (<...>), ООО ТК «Автократ» (664035, <...>), ИП ФИО4 (<...>): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марина» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки готовой продукции (молочные продукты) №89 от 03.07.2009 в размере 6 152 645,35 руб., по договору поставки готовой продукции (молочные продукты) №152/4-10 от 20.04.2010 в размере 706 421,80 руб., всего: 6 859 067,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Формат», общество с ограниченной ответственностью ТК «Автократ» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 483 873,18 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность факта передачи товара надлежащими доказательствами – счетами-фактурами; на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон; на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора – по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения требований, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.07.2009 между ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице директора Иркутского филиала и ИП ФИО3 заключен договор поставки готовой продукции (молочные продукты) №89 (далее по тексту - договор №1) (том 1 л.д. 19-20).

20.04.2010 между ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице директора «Молка» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» и ИП ФИО3 заключен договор поставки готовой продукции (молочные продукты) №152/4-10 (далее по тексту - договор №2) (том 1 л.д. 101-102).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик принял на себя обязательство поставить, а ИП ФИО3 оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой ФИО3, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в ТТН и(или) счете-фактуре.

Право собственности и риск случайной гибели (утраты) продукции при самовывозе либо при доставке транспортом ВБД переходит от ВБД к покупателю (ИП ФИО3) в момент передачи продукции покупателю и подписанием им ТТН и (или) счета-фактуры, а при централизованной доставке – в момент передачи продукции грузоперевозчику (п. 1.1 договоров).

В силу п. 2.1 договора, покупатель не позднее, чем за 1 рабочий день до поставки согласовывает с ВБД заявку по необходимой продукции (письменно, факсограммой, телефонограммой).

Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборки) согласовываются между ВБД и покупателем в момент подачи заявки с учетом возможностей ВБД. Одновременно с согласованием заявки ВБД указывает адреса складов для получения конкретного ассортимента продукции. В случае непредставления и несогласования заявки продукция не поставляется либо поставляется согласно предыдущей заявке (по усмотрению ВБД). При этом ВБД не несет ответственности за пользование денежными средствами покупателя.

По требованию покупателя и после проведения сверки расчетов, ВБД возвращает излишне перечисленные суммы покупателем на расчетный счет последнего.

Согласно п. 2.3 договоров, готовая продукция может вывозиться со складов ВБД как транспортом покупателя, имеющим необходимое санитарно-эпидемиологическое разрешение на его эксплуатацию для перевозки пищевых продуктов (самовывоз), так и специализированным транспортом ВДБ (централизованная доставка) за счет ВБД. Отпуск продукции для самовывоза производится круглосуточно с техническими перерывами.

В случае централизованной доставки продукции, приемка и выгрузка продукции осуществляется покупателем своими силами и за свой счет в течение не более 30 минут (п. 3.2 договоров).

Приемка продукции (как при самовывозе, так и в случае централизованной доставки) по количеству мест и качеству упаковки осуществляется покупателем в момент ее получения; а по количеству и качеству продукции, находящейся внутри каждого места – не позднее 48 часов с момента ее получения.

Факт произведенной приемки по количеству и качеству упаковки подтверждается фактом подписания ТТН (п. 3.3 договоров).

Согласно п. 3.6 договоров, при обнаружении покупателем некачественной продукции уведомление представителя ВБД является обязательным. Уведомление осуществляется телефонограммой с указанием ТТН, признаков некачественной продукции, количества некачественной продукции.

Порядок расчетов регламентирован в разделе 5 договоров.

В соответствии с п. 5.1. договоров, покупатель производит предварительную оплату за получаемую продукцию. Фактом оплаты (предварительной, либо за полученную продукцию) является поступление денег на расчетный счет ВБД. В платеж за продукцию включаются: стоимость готовой продукции; НДС; залоговая стоимость возвратной тары.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что ВБД имеет право по согласованию с покупателем отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

В случае нарушения срока оплаты продукции ВБД вправе перевести покупателя на предварительную оплату.

Во исполнение условий договоров ИП ФИО3 за период с 01.01.2011 по 22.10.2012 на расчетный счет ОАО «Вимм-Билль-Данн» по договору №1 были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку продукции в общем размере 7 947 124 руб. по платежным поручениям: №12 от 11.01.2011 г. на сумму 100 000 руб., №18 от 12.01.2011 г. на сумму 80 000 руб., №41 от 13.01.2011 г. на сумму 20 000 руб., №56 от 17.01.2011 г. на сумму 50 000 руб., №120 от 25.01.2011 г. на сумму 100 000 руб., №133 от 26.01.2011 г. на сумму 100 000 руб., №153 от 28.01.2011 г. на сумму 50 000 руб., №195 от 03.02.2011 г. на сумму 100 000 руб., №216 от 07.02.2011 г. на сумму 100 000 руб., №224 от 08.02.2011 г. на сумму 100 000 руб., №258 от 11.02.2011 г. на сумму 100 000 руб., №266 от 14.02.2011 г. на сумму 100 000 руб., №288 от 16.02.2011 г. на сумму 80 000 руб., №399 от 01.03.2011 г. на сумму 50 000 руб., №436 от 04.03.2011 г. на сумму 100 000 руб., №468 от 10.03.2011 г. на сумму 200 000 руб., №540 от 18.03.2011 г. на сумму 100 000 руб., №572 от 22.03.2011 г. на сумму 200 000 руб., №609 от 28.03.2011 г. на сумму 200 000 руб., №639 от 30.03.2011 г. на сумму 60 000 руб., №673 от 05.04.2011 г. на сумму 100 000 руб., №735 от 12.04.2011 г. на сумму 160 000 руб., №798 от 15.04.2011 г. на сумму 100 000 руб., №818 от 20.04.2011 г. на сумму 140 000 руб., №882 от 28.04.2011 г. на сумму 140 000 руб., №878 от 04.05.2011 г. на сумму 150 000 руб., №959 от 17.05.2011 г. на сумму 150 000 руб., №1026 от 24.05.2011 г. на сумму 100 000 руб., №037 от 26.05.2011 г. на сумму 50 000 руб., №132 от 03.06.2011 г. на сумму 100 000 руб., №159 от 09.06.2011 г. на сумму 50 000 руб., №177 от 10.06.2011 г. на сумму 50 000 руб., №315 от 27.06.2011 г. на сумму 150 000 руб., №327 от 30.06.2011 г. на сумму 100 000 руб., №427 от 06.07.2011 г. на сумму 100 000 руб., №435 от 07.07.2011 г. на сумму 100 000 руб., №525 от 19.07.2011 г. на сумму 100 000 руб., №593 от 26.07.2011 г. на сумму 120 000 руб., №648 от 02.08.2011 г. на сумму 120 000 руб., №713 от 07.08.2011 г. на сумму 70 000 руб., №825 от 24.08.2011 г. на сумму 165 000 руб., 862 от 31.08.2011 г. на сумму 70 000 руб., №925 от 07.09.2011 г. на сумму 100 000 руб., №5 от 19.09.2011 г. на сумму 100 000 руб., №66 от 27.09.2011 г. на сумму 150 000 руб., №229 от 14.10.2011 г. на сумму 100 000 руб., №2554 от 17.10.2011 г. на сумму 50 000 руб., №255 от 17.10.2011 г. на сумму 50 000 руб., №335 от 25.10.2011 г. на сумму 150 000 руб., №383 от 28.10.2011 г. на сумму 50 000 руб., №400 от 01.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., №415 от 03.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., №712 от 01.12.2011 г. на сумму 100 000 руб., №713 от 01.12.2011 г. на сумму 20 000 руб., №853 от 14.12.2011 г. на сумму 50 000 руб., №856 от 14.12.2011 г. на сумму 100 000 руб., №915 от 22.12.2011 г. на сумму 100 000 руб., №1 от 28.12.2011 г. на сумму 100 000 руб., №42 от 11.01.2012 г. на сумму 100 000 руб., №85 от 16.01.2012 г. на сумму 100 000 руб., №186 от 25.01.2012 г. на сумму 100 000 руб., №262 от 31.01.2012 г. на сумму 100 000 руб., №322 от 06.02.2012 г. на сумму 100 000 руб., №409 от 16.02.2012 г. на сумму 150 000 руб., №476 от 24.02.2012 г. на сумму 100 000 руб., №501 от 29.02.2012 г. на сумму 100 000 руб., №566 от 06.03.2012 г. на сумму 120 000 руб., №621 от 13.03.2012 г. на сумму 60 000 руб., №657 от 16.03.2012 г. на сумму 70 000 руб., №693 от 20.03.2012 г. на сумму 70 000 руб., №711 от 27.03.2012 г. на сумму 100 000 руб., №722 от 28.03.2012 г. на сумму 70 000 руб., №759 от 03.04.2012 г. на сумму 100 000 руб., №775 от 11.04.2012 г. на сумму 100 000 руб., №813 от 17.04.2012 г. на сумму 100 000 руб., №862 от 24.04.2012 г. на сумму 100 000 руб., №916 от 11.05.2012 г. на сумму 150 000 руб., №948 от 16.05.2012 г. на сумму 80 000 руб., №952 от 18.05.2012 г. на сумму 82 124 руб., №984 от 30.05.2012 г. на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 21-100).

По договору №2 ИП ФИО3 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет ОАО «Вимм-Билль-Данн» перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку продукции в общем размере 706 421,80 руб. по платежным поручениям: №57 от 17.01.2011. на сумму 30 000 руб., №288 от 16.02.2011 на сумму 80 000 руб., №343 от 22.02.2011 на сумму 55 863,89 руб., №480 от 11.03.2011 на сумму 50 000 руб., №698 от 07.04.2011 на сумму 50 000 руб., №837 от 19.04.2011 на сумму 22 377,09 руб., №809 от 20.04.2011 на сумму 63 499,82 руб., №960 от 17.05.2011 на сумму 68 700 руб., №106 от 01.06.2011 на сумму 32 000 руб., №247 от 20.06.2011 на сумму 50 000 руб., №524 от 19.07.2011 на сумму 50 000 руб., №737 от 11.08.2011 на сумму 29 234 руб., №848 от 26.08.2011 на сумму 34 000 руб., №883 от 19.12.2011 на сумму 55 747 руб., №2 от 28.12.2011 на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 103-117).

Таким образом, в рамках исполнения договоров №1 и №2 ИП ФИО3 на расчетный счет ОАО «Вимм-Билль-Данн» за период с 01.01.2011 по 22.10.2012 перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку продукции в общем размере 8 653 545,80 руб.

27.06.2012 между ИП ФИО3 (покупатель по договорам №1 и №2; по настоящему договору цедент) и ООО «Формат» (цессионарий) заключен договор уступки права (требование) (том 1 л.д. 118-119), в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 уступил, а ООО «Формат» приняло право (требование) задолженности в сумме 7 962 987,89 руб. по перечисленным денежным средствам в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн», в лице филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» «Молка» по договору поставки №89 от 03.07.2009 (договор №1) и договору поставки №152/4-10 от 20.04.2010 г. (договор №2) за ИП ФИО3 Названные платежные поручениям переданы ИП ФИО3 ООО «Формат» по акту приема-передачи (дополнительное соглашение от 28.06.2012 к договору цессии) (том 1 л.д. 121).

28.06.2012 между ИП ФИО3 (покупатель по договорам №1 и №2; по настоящему договору цедент) и ООО «Формат» (цессионарий) заключен договор №2 уступки права (требование) (том 1 л.д. 122), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 уступил, а ООО «Формат» приняло право (требование) задолженности в сумме 690 557,91 руб. по перечисленным денежным средствам в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн», в лице филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» «Молка» по договору поставки №89 от 03.07.2009 (договор №1) и договору поставки №152/4-10 от 20.04.2010 г. (договор №2). Названные платежные поручения переданы ИП ФИО3 ООО «Формат» по акту приема-передачи от 28.06.2012.

30.10.2012 г. ООО «Формат» в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн» направило письмо с уведомлением о состоявшейся переуступке, расторжении договоров поставки №89 от 03.07.2009 г. (договор №1) и №152/4-10 от 20.04.2010 г. (договор №2), с требованием на основании п. 2.1. договоров (абз. 2) предоставить акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.10.2012.

10.01.2014 между ООО «Формат» (цессионарий по настоящему договору) и ООО «Марина» (цедент по настоящему договору и истец по настоящему делу) заключен договор №2014/01/10 уступки права (требование) (том 1 л.д.130-131), в соответствии с условиями которого, ООО «Формат» уступило, а ООО «Марина» приняло право (требование) задолженности в сумме 8 653 545,80 руб. по перечисленным денежным средствам в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн», в лице филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» «Молка» по договору поставки №89 от 03.07.2009 г. (договор №1) и договору поставки №152/4-10 от 20.04.2010 г. (договор №2) за индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается платежными поручениями, переданными ООО «Формат» к по акту приема-передачи от 10.01.2014 г.

30.01.2014 ООО «Марина» по трем известным ему адресам ОАО «Вимм-Билль-Данн» направило (том 1 л.д. 133-137) уведомление о состоявшейся переуступке, соглашение о расторжении договора поставки №89 от 03.07.2009, соглашение о расторжении договора поставки №152/4-10 от 20.04.2010, копию договора цессии №2014/01/10 от 10.01.2014 с приложением к договору, претензию об оплате задолженности с реквизитами нового кредитора.

Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что требования ООО «Марина» о возврате предварительно оплаченных ИП ФИО3 денежных средств по договорам поставки готовой продукции (молочные продукты) №89 от 03.07.2009 и №152/4-10 от 20.04.2010 остались ОАО «Вимм-Билль-Данн» без ответа, ОАО «Вимм-Билль-Данн» с ООО «Марина» сверка расчетов по договорам поставки не была произведена, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Вимм-Билль-Данн» суммы неосновательного обогащения по договору поставки готовой продукции (молочные продукты) №89 от 03.07.2009 в размере 6 152 645,35 руб. и по договору поставки готовой продукции (молочные продукты) №152/4-10 от 20.04.2010 в размере 706 421,80 руб., всего: 6 859 067 руб. 15 коп. (с учетом уточненных требований).

Истец ссылается на то, что ОАО «Вимм-Билль-Данн» не поставил в адрес ИП ФИО3 в полном объеме оплаченную им продукцию, и не возвратил предварительно уплаченные за продукцию по договорам поставки №1 и №2 денежные средства, в связи с чем у ОАО «Вимм-Билль-Данн» перед ИП ФИО3 образовалась задолженность, которая была передана ООО «Марина» по договору уступки права (требования) №2014/01/10 от 10.01.2014 и которую, соответственно, истец просит взыскать в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения с учетом уточнения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договоров, покупатель производит предварительную оплату за получаемую продукцию. ВБД (продавец) имеет право по согласованию с покупателем отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы, оплаченной в счет поставок по договору №1, применив срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 13.03.2011 (в результате чего сумма составила 7 057 124 руб.); учитывая размер суммы, на которую был поставлен товар, обозначенную экспертом после проведения судебной экспертизы (7 123 690,44 руб.); учитывая сумму по товарным накладным, не включенным в перечень накладных при проведении экспертизы, но признанную истцом (1 794 478,65 руб.). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма доказанной поставки по договору №1 превышает как заявленные первоначально требования по договору №1, так и уточненные.

Названные выводы суда об отказе в иске в части суммы поставки по договору №1 не переоцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда в названной части не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований и взыскании излишне уплаченной суммы за неосуществленные поставки по договору №2.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательном удержании ответчиком денежных средств истца, оплаченных в счет непроизведенной поставки, и частично удовлетворил требования по договору №2 – в размере 483 873,18 руб.

Судом учтены платежные поручения, свидетельствующие об оплате предпринимателем поставок по договору №2 на общую сумму 490 557,91 руб. (за исключением оплаты до 13.03.2011, с учетом применения срока исковой давности). Факт наличия платежных поручений, подтверждающих оплату на названную сумму по договору №2 не оспаривается сторонами.

Указанная сумма долга уменьшена судом на 6 684,73 руб. – стоимость товара, поставленного по трем товарным накладным по договору №2, представленным в материалы дела ответчиком: №12436 от 27.04.2012 на сумму 2 673,65 руб., №22209 от 27.07.2012 на сумму 440,13 руб. (том 25 л.д. 159-166), а также накладная на сумму 3 570,95 руб.

Наличие накладных, подтверждающих поставку товара по договору №2 только на названную сумму, не отрицается ответчиком, указывающим на отсутствие иных накладных в связи ликвидацией Ангарского филиала ответчика.

Доказательства поставки товара на сумму 483 873,18 руб., либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании излишне уплаченной суммы по договору №2, поставка товара на которую документально не подтверждена, - 483 873,18 руб. (490 557,91 - 6 684,73) – является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что счета-фактуры являются достаточным доказательством поставки товара. Вместе с тем, счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче товара по договору поставки; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку поставка товара по договору №2 в согласованном сторонами объеме не состоялась, доказана лишь поставка товара по трем накладным, полностью оплаченным, и названный договор между сторонами в настоящее время не действует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства. Авансовый платеж обоснованно взыскан судом с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Правила о подсудности рассмотрения настоящего дела соблюдены: иск подан по месту нахождения филиала ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу №А19-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина