Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу №А58-1267/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 687960, <...>) о взыскании 3 886 112 руб., о расторжении договора и об обязании возвратить движимое имущество,

(суд первой инстанции – Семёнова У. Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016; обязании ответчика вернуть истцу автомобиль «КАМАЗ 353212», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер К551 ЕР, паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005; взыскании 3 886 112 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, в том числе 2 051 612 рублей основного долга, 1 834 500 рублей неустойки за период с 11.06.2016 по 21.03.2018, а также 54 431 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2012, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 687960, <...>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.02.2008, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) автомобиль «КАМАЗ 53212», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2012, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 687960, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.02.2008, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) 2 352 212 рублей 92 копейки задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, в том числе 2 051 612 рублей основного долга, 300 600 рублей 92 копейки неустойки за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, а также 48 409 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.02.2008, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2012, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 687960, <...>) 13 рублей 52 копейки расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, однако, факт его передачи ответчику подтверждается иными доказательствами по делу, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований, но со снижением размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда РС(Я) от 22.11.2018г. по делу №А58-1267/2018: расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль «КАМАЗ 53212», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 352 212 рублей 92 копейки задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, в том числе 2 051 612 рублей основного долга, 300 600 рублей 92 копейки неустойки за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, а также 48 409 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» 13 рублей 52 копейки расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска отказать. Принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Полагает, что пунктом 2 раздела 2 договора аренды ответчику вменена обязанность по подтверждению передачи транспортного средства. Однако данная обязанность со стороны Ответчика не была исполнена, акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела отсутствует. Договор содержит следующее условие «передача осуществляется». Следовательно, из толкования данного условия невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство «передано или находится во владении и пользовании».

Суд в решении установил получение ответчиком транспортного средства именно 10.05.2016г. По мнению суда, «факт получения транспортного средства подтверждается документами (договором от 10.05.2016, письма ответчика) заверены оттиском печати ответчика». При этом суд в решении уклоняется от указания на конкретное письмо и пункты договора аренды, из которых можно было бы сделать вывод о получении ответчиком транспортного средства 10.05.2016г.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис ХХХ-0017137642 со сроком страхования с 27.10.2017г. по 26.10.2018г., в котором в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны сам предприниматель, а также ФИО2, ФИО3, что свидетельствует о мнимости договора аренды. Помимо этого, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора аренды, как сделки совершенной с целью прикрыть договор оказания услуг по передислокации бурового оборудования.

Общество считает, что в качестве основания для взыскания арендной платы суд применил п. 2 раздела 4 договора аренды. Однако 100 000 руб. не является платой за пользование, т.к. обязанность по перечислению ежемесячно 100 000 руб. является условием договора, который устанавливает порядком оплаты арендной платы, составляющей 3 600 000 руб. за три года аренды. Между тем, в материалах дела доказательства постоянного и беспрерывного пользования ответчиком транспортным средством в течение 3-х лет не представлены. При указанных обстоятельствах суду надлежало отказать во взыскании арендной платы в виду отсутствия доказательства владения и пользования ответчиком транспортным средством в течение 3-х лет и/или недоказанностью размера арендной платы в размере 2 051 612 руб.

Полагает, что п. 3 раздела 5 договора аренды не 1 содержит условия о том, что размер неустойки составляет 2 (два) % от 100 000 руб. Несмотря на это, при определении размера неустойки суд исходил из п. 3 раздела 5 договора аренды и применил ст. 333 ГК РФ. Более того, ни суд, ни истец не обосновали основания применения при расчете неустойки суммы в размере 100 000 руб.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела апелляционным судом было отказано в назначении лингвистической экспертизы условий договора, поскольку толкование условий договора относится к полномочиям суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды является автомобиль «КАМАЗ 353213», год выпуска 1983, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло серый, государственный номер 551 ЕР, паспорт транспортного средства 14 КС 213004 выданный 27.12.2005 (пункт 1.2 договора).

Цель аренды транспортного средства, является перевозка бурового оборудования (пункт 1.3 договора)

Настоящий договор считается заключенный с момента его подписания на срок три года (пункт 1.4 договора)

Передача транспортного средства в аренду осуществляется до момента подписания договора (пункт 1.7 договора).

Истец считает, что транспортное средство было передано ответчику до подписания договора и подписание дополнительного акта приема-передачи транспортного средства не требовалось.

В сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 2.7 договора)

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Как следует из условий договора пункта 4.2. договора указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 100 000 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный чет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляется арендатором до 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 4.3 договора).

Истец в обоснование своих требований представил:

-путевой лист грузового автомобиля № 7 срок действия путевого листа с 09.06.2017 по 23.06.2017;

-путевой лист грузового автомобиля № 8 срок действия путевого листа с 10.07.2017 по 25.07.2017;

-путевой лист грузового автомобиля № 9 срок действия путевого листа с 26.07.2017 по 10.08.2017;

-путевой лист грузового автомобиля № 10 срок действия путевого листа с 11.08.2017 по 26.08.2017;

-путевой лист грузового автомобиля № 10 срок действия путевого листа с 27.08.2017 по 11.09.2017;

-- путевой лист грузового автомобиля № 13 срок действия путевого листа с 11.09.2017 по 26.09.2017;

-путевой лист грузового автомобиля № 14 срок действия путевого листа с 27.09.2017 по 12.10.2017;

-путевой лист грузового автомобиля № 13 срок действия путевого листа с 13.10.2017 по 31.10.2017.

В случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора уплату пени в размере 2 % за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств в полном объеме (пункт 5.4 договора).

Как указано в исковом заявлении, ответчик ни разу не внес арендную плату, и по данному договору образовалась задолженность. В связи, с чем в адрес ответчика 26.01.2018 истец направил претензию: о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, возврате арендатору автомобиля «КАМАЗ 353213» год выпуска 1983, государственный номер <***> погасить задолженность по арендным платежам и выплатить договорную неустойку.

Ответчик в ответ на претензию от 26.01.2018 в адрес истца направил письмо от 26.02.2018 № 02 и сообщил, что в виду отсутствия акта передачи транспортного средства, договор считается не исполненным, так же на расчетный счет, согласно договору № 01/01-17 от 01.01.2017 были перечислены денежные средства в сумме 3 392 708,00 руб.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, который судом первой инстанции правильно квалифицирован как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> подтверждено право собственности ФИО1 от 27.02.2013 на «КАМАЗ 353213», год выпуска 1983, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло серый, государственный номер 551 ЕР, паспорт транспортного средства 14 КС 213004 выданный ОГБД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району от 27.02.2013

Относительно требований о взыскании с ответчик задолженности по арендной плате в размере 2 051 612 рублей суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой перед экспертом был поставлен вопрос о том, ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз мастер» ФИО4 в письмах, адресованных в ООО УК "Колмар": №2-К2 от 28.02.2017, №15-К2 от 07.04.2017, №21-К2 от 31.05.2017, №26-К2 от 23.06.2017, №34-К2 от 31.07.2017, №53-К2 от 01.09.2017, №68-К2 от 27.09.2017?

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 №1138/3-3 «подпись от имени ФИО4 в письме № 68-К2 от 27.09.2017 выполнена ФИО4; подпись от имени ФИО4 в письме № 53-К2 от 01.09.2017, а также подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях писем № 2-К2 от 28.02.2017, № 15-К2 от 07.04.2017, № 21-К2 от 31.05.2017 выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами). В категорической форме вопрос не решен по причинам, изложенным в п. 1 б) исследовательской части.

Также эксперт сообщил, что о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи, изображение которой имеется в копии письма № 34-2К от 31.07.2017 по причине непригодности подписи к идентификации исполнителя из-за краткости и низкого качества копии» (л.д. 150-158 т. 3).

Судом первой инстанции у общества с ограниченной ответственностью УК «Колмар» было истребовано пояснение, кто оплачивал за заправку автомобиля «КАМАЗ 53213», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> в 2016,2017 годах?

В пояснении от 15.11.2018 № 1368 общество с ограниченной ответственностью УК «Колмар» сообщило, что для заправки указанного автомобиля дизельное топливо отпускалось обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» на основании писем по ведомостям выдачи топлива. Расчеты за отпущенное топливо всегда производились взаимозачетом, путем уменьшения денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» за выполненные работы. В этой связи платежные документы отсутствуют. О расчетах взаимозачетом указано в каждом письме общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер».

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт получения транспортного средства подтверждается договором от 10.05.2016, письмами ответчика, которые заверены оттиском печати ответчика. В свою очередь, наличие у лиц, подписавших договор, письма, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом получении 10.05.2016, использовании обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» автомобиля «КАМАЗ государственный номер <***>, что подтверждается путевыми листами (л.д. 91-106 т. 1), пояснениями от 15.11.2018 № 1368 общества с ограниченной ответственностью УК «Колмар» об оплате за заправку автомобиля «КАМАЗ 53213», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> в 2016,2017 годах, а также договором, в частности из буквального толкования пункта 7 раздела 1 и пункта 2 раздела 2 договора следует, что подписывая договор, арендатор подтверждает получение транспортного средства. Подписывая договор аренды транспортного средства с такими условиями арендатор не мог не осознавать, что бремя доказывания наличия транспортного средства в его владении будет возлагаться в случае возникновения спора на него. Учитывая фактическое поведение ответчика после заключения договора, а именно то, что после заключения договора 10.05.2016 года, ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием о передаче транспортного средства, подтверждает, что транспортное средство было им получено в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно толкует условие договора (п.7 раздела 1), а доказательств передачи транспортного средства ответчику не имеется, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном пункте договора указано, что передача транспортного средства осуществляется до момента подписания договора, то есть, подписание договора свидетельствует о том, что транспортное средство передано арендатору, что, кроме того, подтверждается и п.4 раздела 2 договора, согласно которому арендатор обязуется подтвердить, что документы на транспортное средство и комплект ключей получены. При этом апелляционный суд также учитывает, что условия договора толкуются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, имеющейся перепиской ответчика, фальсификация которой экспертным путем не подтверждена, более того, не оспорен оттиск печати. Также апелляционный суд учитывает, что в отношении порядка передачи транспортного средства ответчику специальных условий договор не содержит, но содержит условия о порядке возврата транспортного средства (п.8 раздела 1 договора аренды), что также косвенно свидетельствует о том, что транспортное средство в момент подписания договора аренды уже находилось в распоряжении ответчикат и необходимости в его осмотре не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство было передано ответчику не позднее даты подписания договора 10.05.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является мнимой и притворной сделкой, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование мнимости и притворности сделки общество ссылается на то, что в материалах дела имеется страховой полис ХХХ-0017137642 со сроком страхования с 27.10.2017г. по 26.10.2018г., в котором в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны сам предприниматель, а также ФИО2, ФИО3, что свидетельствует о мнимости договора аренды. Помимо этого, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора аренды, как сделки совершенной с целью прикрыть договор оказания услуг по передислокации бурового оборудования.

Действительно, в материалах дела такой страховой полис имеется (т.1 л.д.107), вместе с тем, согласно представленным ведомостям учета выдачи ГСМ УК «Колмар» топливо выдавалось на основании путевых листов ООО «АлмазМастер» водителям ФИО3, ФИО5, а в путевых листах ответчика, имеющих оттиски печати ответчика также указаны, ФИО3, ФИО2, ФИО5 Причем ответчик содержания путевых листов и оттиска печати в них не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что указанные физические лица, в том числе, ФИО3 являются работниками общества, в том числе, приказ о принятии на работу, запись в трудовой книжке и т.п., отклоняются апелляционным судом, поскольку предприниматель не является держателем таких документов, в то время как общество имело возможность представить доказательства в опровержение этого утверждения (свое штатное расписание, представляемые в пенсионный фонд сведения персонифицированного учета и реестры платежей за работников), но не сделало этого.

Таким образом, если услуги по передислокации бурового оборудования и оказывались истцом ответчику, то это не исключает и наличия арендных отношений, наличие которых подтверждается самим договором аренды, путевыми листами и предоставленными УК «Колмар» сведениями о несении ответчиком затрат на ГСМ.

При этом наличие в п.3 раздела 1 договора аренды указания на то, что целью аренды транспортного средства является перевозка бурового оборудования, не изменяет всех остальных условий договора аренды и не свидетельствует о воле сторон договора только на оказание услуг по передислокации оборудования, поскольку остальные условия договора свидетельствуют о намерении сторон передать транспортное средство ответчику на длительный срок (три года) с ежемесячной уплатой арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о ничтожности договора по мотивам его мнимости или притворности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил истцу 3 392 708руб. за транспортные услуги по передислокации бурового оборудования, и из платежных поручений следует, что период этих услуг совпадает с периодом договора аренды, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ответу ответчика на претензию истца (т.1 л.д.72) исх. №02 от 26.02.018г. указанная сумма определялась ответчиком, как платежи, произведенные по договору №01/012-17 от 01.01.2017г., а не по спорному договору аренды от 10.05.2016г.

Кроме того, ответчик ссылается на платежные поручения, однако, таких платежных поручений в материалах настоящего дела, в том числе, электронного дела в картотеке арбитражных дел, не имеется. В материалах дела есть приложение к письму исх. №02 от 26.02.018г. (т.1 л.д.74-73), которое представляет собой таблицу с перечнем платежей с указанием даты, номера, даты вх., суммы, назначения платежа с подведенной итоговой суммой 3 392 708руб. Вместе с тем, данная таблица является производным документом, который не может подтверждать фактов платежей. Доказательств оказания транспортных услуг, за которые производились платежи, в материалы дела ответчиком также не представлено, что не позволяет соотнести их со спорными арендными отношениями.

Таким образом, апелляционный суд указанный довод отклоняет в связи с его недоказанностью материалами настоящего дела. Если между сторонами имеется спор по транспортным услугам, как по фактам их оказания, так и по фактам их оплаты, то он может стать предметом рассмотрения в самостоятельном процессе.

Расчет арендной платы признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Общество считает, что в качестве основания для взыскания арендной платы суд применил п. 2 раздела 4 договора аренды. Однако 100 000 руб. не является платой за пользование, т.к. обязанность по перечислению ежемесячно 100 000 руб. является условием договора, который устанавливает порядок оплаты арендной платы, составляющей 3 600 000 руб. за три года аренды. Между тем, в материалах дела доказательства постоянного и беспрерывного пользования ответчиком транспортным средством в течение 3-х лет не представлены. При указанных обстоятельствах суду надлежало отказать во взыскании арендной платы в виду отсутствия доказательства владения и пользования ответчиком транспортным средством в течение 3-х лет и/или недоказанностью размера арендной платы в размере 2 051 612 руб.

Согласно п.1 раздела 4 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Согласно п.2 раздела 4 договора указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 100 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п.3 раздела 4 договора оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляется арендатором до 10-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, из данных условий договора следует, что оплата арендной платы должна была осуществляться по 1000 000руб. ежемесячно в течение трех лет, что в общей сумме составило бы 3 600 000руб.

Относительно доводов о недоказанности периода владения апелляционный суд уже выше высказался, поддержав выводы суда первой инстанции о передаче транспортного средства с 10.05.2016г., а окончание периода начисления арендной платы определено истцом по дату претензии - 26.01.2018г. (т.1 л.д.26).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 051 612 рублей, в соответствии с расчетом истца (л.д. 8 т.1).

Относительно требования о взыскании 1 834 500 рублей неустойки за период с 11.06.2016 по 21.03.2018. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По п. 5.3 договора в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора уплату пени в размере 2 % за каждый день просрочки.

Истец добровольно снизил договорную неустойку до 1 834 500 рублей, исходя из ставки 0,3 % в день, которую считает обоснованной и разумной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки произведен неверно по определению начала периода начисления неустойки, допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм в расчете неустойки - 1 834 200 рублей, а не 1 834 500 рублей (л.д. 9 т. 1).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 4.3 договора срок оплаты по договору до 10-го числа каждого календарного месяца, так как последний день срока приходится на нерабочий день – 09.07.2016, 09.09.2017, 09.12.2017, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.07.2016, 11.09.2017, 11.12.2017 соответственно, пени подлежат начислению с 12.07.2016, 12.09.2017, 12.12.2017.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки по договору аренды от 10.05.2016 за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, исходя из ставки 0,3 % в день, что составило 1 833 300руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно - правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447 - О и от 28 февраля 2017 года N 431 - О, от 25 января 2012 года N 185 - О - О, от 22 января 2014 года N 219 - О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431 - О и др.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер неустойки, сниженной истцом, составляет 109, 5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 14, 6 раз и является несоразмерным. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, имеются основания для снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по договору аренды от 10.05.2016 за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 300 600 рублей 92 копейки. Данный расчет сторонами не оспорен, апелляционным судом признается верным.

Доводы ответчика о том, что п.3 раздела 5 договора аренды не содержит условия о том, что размер неустойки составляет 2 % от 1000 000руб., а ни суд, ни истец не обосновали применение при расчете неустойки суммы в размере 100 000руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу п.3 раздела 5 договора неустойка в размере 2% за каждый день просрочки уплачивается в случае задержки арендной платы, при этом пунктами 2, 3 раздела 4 договора установлена ежемесячная уплата именно 100 000руб. до 10 числа каждого календарного месяца. При этом, поскольку доказательств уплаты арендной платы в каких-либо размерах в материалы дела не представлено, начисление неустойки производилось от всей суммы арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 600 рублей 92 копейки неустойки за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Относительно требований о расторжении договора аренды от 10.05.2016 и обязании ответчика возвратить автомобиль «КАМАЗ 53212», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По п. 1.4 договор считается заключенным с момента его подписания на срок три года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, арендодатель претензией от 26.01.2018 предложил арендатору в добровольном порядке расторгнуть договор аренды нежилого помещения.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик на требование не ответил, в нарушение условий договора 10.05.2016 оплата не произведена.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что договор аренды от 10.05.2016 расторгнут с 10.02.2018. в связи со следующим.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора должно быть прямо и недвусмысленно прописано в договоре, однако в договоре аренды от 10.05.2016 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу, что требование истца о расторжении договора аренды от 10.05.2016 и возврате автомобиля «КАМАЗ 53212» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, каких-либо доводов по данному вопросу сторонами не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-1267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев