Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по №3 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля 2007 года (судья Куликова Н.Н.),

по делу № А78-7192/2006-С2-21/390 по заявлению открытого акционерного общества Забайкальское горно-металлургическое предприятие «Забайкалстальинвест» к Межрайонной ИФНС России по №3 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 29.09.2006г. №13.02-24/04,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности 01.02.2007г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2007г. № 04/01-36/729,

установил:

Открытое акционерное общество Забайкальское горно-металлургическое предприятие «Забайкалстальинвест» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2006г. № 13.02-24/04 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 52 222 руб. в том числе за март 2005 года – 52 222 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 602 977 руб., в том числе по декларациям: за октябрь 2003 года – 90 410 руб., ноябрь 2003 года – 73 826 руб., декабрь 2003 года – 140 782 руб., 2 квартал 2004 года – 3 527 869 руб., 3 квартал 2004 года – 4 602 438 руб., 4 квартал 2004 года – 2 800 782 руб., январь 2005 года – 1 869 967 руб., февраль 2005 года – 701 244 руб., март 2005 года – 1 854 859 руб., 2 квартал 2005 года – 4 146 790 руб., 3 квартал 2005 года – 4 064 980 руб., 4 квартал 2005 года – 7 729 030 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на обоснованное доначисление налога на добавленную стоимость и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенные товары (работы, услуги) использованы в геолого-разведочных и вскрышных работах, результаты проведения которых используются самим налогоплательщиком, а право собственности на результаты выполненных работ принадлежит обществу и не переходит к третьим лицам.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения, правомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным в геолого-разведочных и вскрышных работах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт от 26.07.2006г. №13-02-22/39.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 13.02-24/04 от 29.09.2004г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 602 977 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованных в геолого-разведочных и вскрышных работах для добычи руды, которые проведены обществом для собственного потребления, без перехода права собственности на результаты выполненных работ к третьим лицам.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с соблюдением условий, установленных налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, и документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением товаров (работ, услуг), их фактической оплатой с учетом налога на добавленную стоимость, а также с целью их приобретения.

Факт уплаты суммы налога поставщикам и принятия товара (работ, услуг) на учет налоговым органом не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела документы, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о приобретении механизмов, деталей, запасных частей, оказании услуг, связанных с проведением работ по освоению природных ресурсов (геолого-разведочных и вскрышных работ), что также не оспаривается налоговым органом.

Согласно Уставу общество создано в целях получения прибыли, а также для удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения общественно-полезным трудом (пункт 2.1). Предметом деятельности общества являются: добыча, обогащение, переработка полезных ископаемых и их реализация; производство геолого-разведочных и буровых работ; бурение скважин на воду, нефть, газ, термальные воды и геолого-разведочных скважин на твердые полезные ископаемые и т.д.; оптовая и розничная торговля, торгово-закупочная деятельность в сфере общественного питания; оказание научно-технических, рекламных, бытовых, консультационных, сервисных услуг, инжиниринг, маркетинг и т.д.; иная не запрещенная законом коммерческая деятельность.

Следовательно, производственный цикл, направленный на реализацию товаров (работ, услуг), представляет собой длительную по протяженности времени деятельность общества, в которую включается, в том числе, проведение геолого-разведочных и вскрышных работ, а реализация медной и железной руды является завершающим этапом производственного цикла предприятия, связанным с использованием недр на основе соответствующих лицензий. Поэтому, учитывая специфику промышленного предприятия и направленность его деятельности, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию товаров, результатов выполненных работ и услуг.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. При этом применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от реализации в соответствующем налоговом периоде товаров (работ, услуг), при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

Следовательно, общество вправе было применить в проверяемом периоде вычеты налога, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и требовать возмещения соответствующей суммы налога независимо от осуществления в том же налоговом периоде подлежащих налогообложению операций, для которых были приобретены эти товары (работы, услуги).

В связи с этим вывод налоговой инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме противоречит статьям 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что оплата приобретенного товара (работ, услуг) произведена за счет заемных денежных средств, а также о неприменении судом подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что данные обстоятельства не являлись основанием отказа в применении налоговых вычетов, не исследовались и не устанавливались в ходе выездной налоговой проверки и не отражены в решении налогового органа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой налоговой инспекцией государственная пошлина не уплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной жалобы, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля 2007 года по делу №А78-7192/2006-С2-21/390 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И. Ю. Григорьева

Судьи Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов