Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 по делу №А19-29537/2018 (суд первой инстанции: судья Ю. В. Липатова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственности "УК АНРЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664081, <...>), о взыскании 102 349 рублей 24 копейки,

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Анрем» о взыскании части основного долга по оплате за отпущенную ответчику в августе-сентябре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2017 № 16002 в размере 47 140 руб. 53 коп., пени в размере 2 859 руб. 47 коп., а также пени на сумму 180 664 руб. 66 коп. за период с 01.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения суммы исковых требований до 123 367 руб. 57 коп., из которых: 115 825 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 7 542 руб. 44 коп. –пени.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, в которых последний пояснил, что задолженность частично погашена, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Истцом в материалы дела направлено заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 102 349 руб. 24 коп., из которых: 94 307 руб. 31 коп. –сумма основного долга, 8 041 руб. 93 коп. –пени, а также пени на сумму основного долга 94 307 руб. 31 коп. за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 16002 94 307 руб.31 коп. – основной долг по счету-фактуре от 30.09.2018 № 465068-16002, 8 041 руб.93 коп. - пени за период с 18.09.2018 по 01.02.2019; пени, начисленные на сумму 94 307,31 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УК Анрем" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 070 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Анрем» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Анрем» в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не согласен суммой основного долга в связи с тем, что данная задолженность за период сентября 2018 года погашена на сумму 51 970,49 рублей по платежным поручениям №23, 29, 35, 37, 41, 46, 50, 54. Сумма основного долга недействительна, в связи с чем, просит суд произвести перерасчет пени с учетом уменьшения суммы основного долга.

Полагает, что поскольку основной долг частично погашен, то размер пени явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 16002 (в редакции дополнительного соглашения № 1-16002/2017 от 01.07.2017), по условиям которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязался оплачивать принятую от истца электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истцом в период с августа по сентябрь 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 55091 от 31.08.2018, 65940 от 30.09.2018, подписанными в одностороннем порядке истцом, приложены доказательства направления вышеперечисленных товарных накладных по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры № 444309-16002 от 31.08.2018 на сумму 80 798 руб. 37 коп., № 465068-16002 от 30.09.2018 на сумму 99 866 руб. 29 коп.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в период с августа по сентябрь 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 180 664,66 руб., что подтверждается актами расхода энергии за спорный период, товарными накладными №№ 55091 от 31.08.2018, 65940 от 30.09.2018.Товарные накладные ответчиком не подписаны.

По расчету истца, в связи с оплатой ответчиком задолженности за август 2018 года по счету-фактуре № 444309-16002 от 31.08.2018 на дату вынесения решения размер задолженности по счету-фактуре № 465068-16002 от 30.09.2018 составляет 94 307 руб. 31 коп. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 307 руб.93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за период сентября 2018 года погашена на сумму 51 970,49 рублей проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

В подтверждение указанного довода заявителем приложены платежные поручения № 23 от 23.01.2019 на сумму 2000 руб., № 29 от 25.01.2019 на сумму 2866 руб. 29 коп., № 35 от 12.02.2019 на сумму 8475 руб., № 37 от 13.02.2019 на сумму 6861 руб., №41 от 14.02.2019 на сумму 6545 руб., № 46 от 15.02.2019 на сумму 8963 руб. 40 коп., № 50 от 18.02.2019 на сумму 6498 руб. 20 коп., № 54 от 19.02.2019 на сумму 9841 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности по платежным поручениям №№23 и 29 учтена истцом при уточнении исковых требований ( л.д.77-78), и данное уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению. Следовательно, эти оплаты учтены судом, вопреки доводам ответчика.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 11 февраля 2019 года.

Таким образом, оплата по платежным поручениям №№ 35, 7, 41, 46, 50, 54 произведена после вынесения судом решения и не могла быть учтена судом первой инстанции на стадии искового производства.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 8 041 руб. 93 коп. за периоды с 18.09.2018 по 22.01.2019, с 16.10.2018 по 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный расчет неустойки и периоды взыскания судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости проведения перерасчета пени и применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в период, за который рассчитана неустойка, учтена вся произведенная на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплата.

Остальные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта путем представления их судебному приставу-исполнителю.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Перечисленные выше платежные поручения, датированные после 11.02.2019, попросту не могли быть учтены судом первой инстанции ввиду их физического отсутствия на дату принятия решения суда.

Факт произведения платежей после вынесения решения суда первой инстанции не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта путем представления их судебному приставу-исполнителю.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из условий договора при неоплате либо неполной оплате исполнителем электрической энергии, Исполнитель вправе взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, начисляемые на суммы, подлежащую перечислению в соответствующих срок, за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года, по делу №А19-29537/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Корзова