Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу №А78-17160/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (ОГРН 1137536006354, ИНН 7536138652) к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) о взыскании 145 958 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» – Петрик А.В., представитель по доверенности от 16.12.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0191300010915000019 от 29.05.2015 в размере 145 958 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть) с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счёт его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» взыскано 140 000 руб. неустойки за период с 17.11.2015 по 17.10.2016, 5 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. При этом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга, в который входит и срок принудительного исполнения судебного акта финансовым органом, не соответствуют требованиям бюджетного законодательства. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" 29.05.2015 подписан муниципальный контракт №0191300010915000019 на разработку проектной документации по объекту «Устройство искусственного электроосвещения на участке автодороги ул. Ямаровская, в г. Чита, Забайкальский край».

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 1 250 000 рублей.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно отсутствия оплаты выполненных работ.

В связи с отказом в удовлетворении претензии по причине отсутствия финансирования, отсутствием оплаты истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2016 года по делу А78- 980/2016 требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" взыскана сумма задолженности.

В соответствии с п. 2.7. муниципального контракта от 29 мая 2015 года № №0191300010915000019 оплата выполненных работ осуществляется за счет бюджета городского округа город «Чита» на 2015 год.

Как следует из п.п. 7.2.1, 7.2.2 муниципального контракта от 29 мая 2015 года № No0191300010915000019 за неисполнение заказчиком обязательств предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.10 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

06.11.2015 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение приемки работ по контракту на сумму 1250000 рублей.

В связи с чем, оплата работ должны быть осуществлена не позднее 16 ноября 2015 года.

Во исполнение решения суда от 04.05.2016 денежные средства поступили с УФК по Забайкальскому краю 17.10.2016.

Определив неустойку в сумме 145 958 руб. 33 коп. за период с 16.11.2015 по 17.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что рассмотрев исковые требования ООО «НЭТ» и, частично их удовлетворив, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изготовлении судом мотивированного решения сторонами заявлено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 7.2.1, 7.2.2 муниципального контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 140 000 руб. неустойки за период с 17.11.2015 по 17.10.2016, исходя из ставки, равной 10%, действовавшей на дату 17.11.2015г.

Исходя из заключения контракта для муниципальных нужд, в контракте установлено его финансирование за счет бюджета городского округа «Город Чита».

В силу ст. 126 ГК РФ городской округ отвечает по своим долгам муниципальной казной. От имени казны муниципального образования в деле участвует Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» на основании п. 15.8 и п. 14.82 Положения о комитете, утвержденного Решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.12.2014 №99.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет казны городского округа в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу № А78-17160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина