Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу № А19-29968/2018

по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская энерго-тепловая компания» (адрес: г. Иркутск) ФИО2 (г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

третье лицо – ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» (далее – ООО «ТЭТК», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), принятого определением от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭТК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «ТЭТК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 10.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», кредитор) в размере 5 762 272 рубля 31 копейка – основной долг, 347 733 рубля 86 копеек – пени, 28 081 рубль 65 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭТК».

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаключенным договора № 1 об оказании юридических услуг от 09.06.2016, подписанного между ООО «ТЭТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу № А19-29968-9/2018, оставленным без измерения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении требований ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано.

ИП ФИО1 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутскэнергосбыт» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная в пользу ИП ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Представителем Минайленко А.В. в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно указывалось на наличие устоявшейся судебной практики по такого рода спорам, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности дела. В отзыве содержится только два пункта возражений, один из которых не относился непосредственно к предмету спора, а второй (по сроку исковой давности) несостоятелен, судом не принят, данное обстоятельство имеет значение в контексте качества оказания юридических услуг ИП ФИО1 и, как следствие, разумности взыскания заявленной суммы в ООО «Иркутскэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

24.11.2021 от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителя, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28.10.2020.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 28.10.2020 адвокат Минайленко Александр Валерьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ИП ФИО1 (доверителю) юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-29968-9/2018 по представлению интересов доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей, которое выплачивается не позднее месяца после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств в общей сумме 50 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 23.07.2021 на сумму 50 000 рублей.

Услуги, оказанные адвокатом Минайленко А.В. на основании договора оказания юридических услуг от 28.10.2021, приняты без возражений ИП ФИО1, что подтверждается актом о выполненных юридических услугах от 23.07.2021; данный документ подписан с обеих сторон без каких либо возражений.

Выполняя принятые на себя обязательства, адвокат Минайленко А.В., действовавший на основании выданной ИП ФИО1 доверенности от 10.08.2020, составил и подал в арбитражный суд отзыв на исковое заявление о признании договора незаключенным; принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.11.2020, 23.12.2020, 27.01.2021, 15.02.2021, давал суду пояснения по существу спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 71, 102, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

ООО «Иркутскэнергосбыт», возражая в отношении заявленных требований в суде первой инстанции, приводило доводы о том, что ИП ФИО1 представлено небольшое количество процессуальных документов (отзыв на иск); представителем ИП ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно указывалось на наличие обширной судебной практики по предмету спора; в случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы до 20 000 рублей.

При проверке указанных возражений судом первой инстанции установлено, что представитель ИП ФИО1 Минайленко А.В., исполняя процессуальную обязанность, предусмотренную указанной правовой нормой, представил в материалы дела отзыв на заявление о признании договора незаключенным. При этом, как указывает суд первой инстанции, действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо требования к объему предоставляемого в материалы дела отзыва, а также количество иных документов, представляемых лицом, участвующим в деле, в обоснование заявленных доводов и возражений относительно правовой позиции по спору.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ИП ФИО1 пользовался услугами представителя в соответствии с условиями договора оказания юридической помощи от 28.10.2020, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами (отзыв на заявление о признании договора незаключенным).

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, доводы ООО «Иркутскэнергосбыт», изложенные выше, суд первой инстанции, с учетом заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о чрезмерности расходов, верно счел, что заявленный размер расходов превышает разумные пределы и является чрезмерным.

В обоснование разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявитель ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 как документ, фиксирующий существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

В пункте 3.1 Рекомендаций указано, что при участии в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 50 000 рублей.

Тем не менее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, его невысокую сложность и наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела (в том числе с учетом того, что услуги оказывались только при рассмотрении спора в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 35 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суд первой инстанции признал нарушающим требования разумности и баланс интересов сторон, а также не соответствующим сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о взысканной сумме расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии какой-либо сложности дела, о неотносимости и несостоятельности отзыва ИП ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу № А19-29968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова