Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-21391/2021 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлениям ФИО1, ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» (далее - ЗАО «МОПР», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 537 338,06 рублей, в том числе: 7 658 313,35 рублей - основной долг, 1 879 024,71 рублей - проценты.

Просит утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 из числа ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 заявление ФИО1 о признании ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

14.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя по делу №А19-21391/2021 с ФИО1 на правопреемника – ФИО2 в части требований о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 произведена процессуальная замена заявителя по делу ФИО1 на ФИО2 в части требований о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ФИО2 на ФИО1 в части задолженности в размере 497 000 руб. Признать ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 378 021,71 руб., в том числе: 499 000 руб. основной долг, 1 879 024,71 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-21391/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что руководствуясь п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО1 15.02.2022 направил в адрес ФИО2 телеграмму, а также сообщение по электронной почте, в которых указал на то, что как третье лицо гасит обязательства ЗАО «МОПР» перед ФИО2 посредством зачета требований ФИО1 к ФИО2 в размере 497 000 руб.

Заявитель указывает, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ права требования на сумму 497 000 руб. к ЗАО «МОПР» перешли обратно от ФИО2 к ФИО1 в результате указанного зачета.

Заявитель обращает внимание на то, что на протяжении всего судебного процесса добросовестная и непротиворечивая воля ФИО1 была направлена на полное (а не частичное) погашение всех его требований, поэтому недопустимо лишать его, как добросовестного кредитора, части требований к должнику помимо его воли.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 об отказе ФИО1 в процессуальном правопреемстве по делу № А19-21391/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 просит объединить рассмотрение данной жалобы с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-21391/2021 о процессуальной замене заявителя по делу ФИО1 на ФИО2 в части требований о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб. и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года о прекращении производства по делу № А19-21391/21.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ЗАО «МОПР», в котором должник отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о замене ФИО2 на ФИО1 в части требований о признании ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб., верно установил обстоятельства по делу, принял обоснованный судебный акт в соответствии нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что апелляционные жалобы на разные судебные акты в рамках дела о банкротстве не подлежат совместному рассмотрению, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года о процессуальной замене заявителя по делу ФИО1 на ФИО2 в части требований о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб. и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года о прекращении производства по делу № А19-21391/21 о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом), не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А19-14866/2016 (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток от 17.12.2018) с закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» в пользу ФИО1 присуждены ко взысканию денежные средства в размере 7 300 096 рублей.

Должник оплатил ФИО1 часть основного долга, задолженность по основному долгу составляла 7 159 313,35 руб.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А19-14866/2016 с ЗАО «МОПР» в пользу ФИО1 взыскано 27 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А19-14866/2016 с ЗАО «МОПР» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 470 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 №А19-2291/2020 с ЗАО «МОПР» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 024 руб. 71 коп., за период с 06.02.2017 по 27.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФИО1, исходя из того, что ЗАО «МОПР» на момент подачи заявления о банкротстве данного общества, обязано ему уплатить денежную сумму 9 537 338,06 рублей, в том числе:

7 658 313,35 руб. основного долга, из них: 7 159 313,35 руб. - основной долг по постановлению апелляционного суда от 14.12.2018, 499 000 руб. (27 000+ 470 000 + 2 000) - судебные издержки;

1 879 024,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

обратился в суд с требованием о признании ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А 19-21391/2021.

12.12.2021 ФИО2 перевел в адрес заявителя денежные средства в размере 497 000 руб. в качестве погашения за ЗАО «МОПР» судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины по делу № А19-14866/2016.

ФИО1 15.12.2021 денежные средства в размере 497 000 руб. перечислены обратно ФИО2

Определением от 22.02.2022 по делу № А 19-21391/2021 суд на основании статей 313, 387 ГК РФ признал обоснованным заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу – ФИО1 на ФИО2 (в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 000 руб.), в связи с чем произвел процессуальную замену заявителя по делу с ФИО1 на ФИО2 в части требований о признании ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб.

ФИО4 19.02.2022 произведено погашение обязательства ЗАО «МОПР» перед ФИО2 в размере 497 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 19.02.2022.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ФИО2 на ФИО1 в части задолженности в размере 497 000 руб., указывая, что у ФИО5 имелась обязанность по возвращению ФИО1 неосновательного обогащения в размере 497 000 руб., а у ЗАО «МОПР» перед ФИО2 имелось просроченное обязательство по уплате 497 000 руб. (судебные расходы, взысканные постановлениями от 21.05.2020, от 10.01.2019 по делу №А19-14866/2016); ФИО1 15.02.2022 был произведен зачет указанных обязательств путем направления ФИО5 заявления о прекращении обязательств зачетом.

ФИО1 указал, что ввиду того, что им совершен зачет требований, обязательства ЗАО «МОПР» перед ФИО2 погашены, соответственно к ФИО1 вновь перешли права кредитора по обязательству в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО1, направленных не на погашение своих обязательств, а на введение в отношении должника процедуры банкротства, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, в связи с чем переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоявшимся, а также из того, что задолженность за должника по судебным расходам погашена ФИО4 19.02.2022 надлежащему кредитору – ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из исключительных фа5ктических обстоятельств настоящего спора, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Апелляционный суд учитывает, что 23.12.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного взыскания долга по вышеперечисленным судебным актам: было перечислено 4 715 902,83 руб., вследствие чего, по данным заявителя апелляционной жалобы, оставшаяся сумма долга по постановлению от 14.12.2018 по делу №А19-14866/2016 составила 2 443 410,52 рублей (7 159 313,35 рублей минус 4 715 902,83 рублей).

Частичное погашение было произведено не за счет собственных средств ЗАО «МОПР», а за счет заемных средств, предоставленных должнику займодавцем - ФИО2 по договору займа от 12.10.2021 (сумма займа составила 5 000 000 рублей), в целях снятия арестов с имущества должника.

25.01.2022 в рамках того же исполнительного производства с ЗАО «МОПР» принудительно взысканы оставшиеся средства в сумме 2 443 410,52 рублей, вследствие чего задолженность по постановлению апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А19-14866/2016 перед ФИО1 была погашена.

Заявитель апелляционной жалобы предполагает, что указанное гашение проведено должником не за счет собственных средств, а за счет заемных средств, полученных от ФИО4

Таким образом, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 22.02.2022 перед ФИО1 оставалась не погашенной задолженность в размере 499 000 руб. – судебные расходы (из них на 497 000 руб. претендовал ФИО2 в связи с произведением погашения, о чем указано выше), 1 879 024,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сумма 497 000 руб. долга, на который фактически имел право ФИО1, погашена ему ФИО2, а затем ФИО2 погашена ФИО4

Факт того, что указанными лицами (ФИО2 и ФИО4) не погашена остальная часть долга – проценты за пользование чужими денежными средствами, носящие характер финансовых санкций, позволяет прийти к выводу о том, что не исключено наличие у них как цели признания должника несостоятельным (банкротом), так и исключение банкротства общества ввиду имеющихся обязательств должника перед ними по договорам займа.

В этой связи суду первой инстанции надлежало при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве дать правовую квалификацию задолженности перед ФИО1, установить факт и цель совершения правопреемства и перехода права требования от одного лица к другому, исходя из заявленных требований о признании ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом).

Важность установления указанных обстоятельств влияет на то, кто из лиц, осуществивших погашение долга, в итоге получит статус заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Проценты за пользование чужими денежными средствами при определении признаков банкротства по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются.

По общему правилу, наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (правовая позиция, содержащаяся в пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2018) от 28.03.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А19-14866/2016, дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А19-14866/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А19-14866/2016, а также решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу №А19-2291/2020 следует, что требования ФИО1 основаны на обязательствах ЗАО «МОПР» выплатить ФИО1 стоимость акций, принадлежащих ему, то есть из корпоративного участия.

Должник просит апелляционный суд обратить внимание именно на указанное обстоятельство. Данные аргументы должника подлежат учету, исходя из следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017) от 27.12.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу нормы статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи верными являются доводы должника о том, что к конкурсным кредиторам не могут быть отнесены участники хозяйствующих обществ, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Оставшаяся невыплаченной должником сумма судебных расходов ФИО1 является производным требованием (акцессорным) от основного требования, носящего корпоративный характер.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должника о переходе права от первоначального кредитора к новому.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 не уведомляли должника о состоявшемся зачете требований, о прекращении обязательства и о переходе прав в части требований о признании ЗАО «МОПР» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебных расходам в размере 497 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанного, судом первой инстанции по сути принят законный судебный акт, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не допускается принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения в связи с установленным корпоративным характером основного требования кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-21391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова