Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Председателя Совета директоров: Житорев О.Т. (протокол № 4/2014 заседания Совета директоров АКБ «Радиан» (ОАО) от 5 июня 2014 года); Машанова Т.Ю., нотариально удостоверенная доверенность от 7 июля 2015 года;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Торокина Т.Н., доверенность от 25 февраля 2016 года; Горшков Ю.В., доверенность от 10 марта 2016 года;

от Центрального банка: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лунькова М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кононенко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Председателя Совета директоров Акционерного коммерческого банка «Радиан» (Открытое акционерное общество) Житорева Олега Тимофеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-9422/2014 по заявлению Председателя Совета директоров Акционерного коммерческого банка «Радиан» (Открытое акционерное общество) Житорева Олега Тимофеевича (г. Иркутск) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4; ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о взыскании денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу № А19-9422/2014

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

и установил:

Председатель Совета директоров Акционерного коммерческого банка «Радиан» (Открытое акционерное общество) Житорев Олег Тимофеевич (далее – Председатель Совета директоров, Житорев О.Т.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Корпорация) о взыскании в пользу акционеров АКБ «Радиан» (ОАО):

- денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу № А19-9422/2014 за период с 12 декабря 2015 года по 19 января 2016 года в размере 1 549 158 рублей путем перечисления на счет АКБ «Радиан» (ОАО), открытый в ГК «Агентство по страхованию вкладов», № 76/11-0352;

- денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу № А19-9422/2014 в размере 39 722 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 20 января 2016 года по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу № А19-9422/2014 путем перечисления на счет АКБ «Радиан» (ОАО), открытый в ГК «Агентство по страхованию вкладов», № 76/11-0352.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года заявление Председателя Совета директоров оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Председатель Совета директоров АКБ «Радиан» (ОАО) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Житорев О.Т. указывает на осуществление им полномочий Председателя Совета директоров на основании протокола № 4/2014 от 5 июня 2014 года, который в силу статей 2 и 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подтверждает его полномочия быть представителем учредителей (участников) АКБ «Радиан» (ОАО) и участвовать в деле о ликвидации. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он вправе поручить ведение дел от его имени иным лицам на основании доверенности. Более того, представитель Машанова Т.Ю., являясь сотрудником Ассоциации «Адвокатское бюро Владимир Рябенко и партнеры», с которой было заключено соглашение, утвержденное акционерами АКБ «Радиан» (ОАО) на внеочередном собрании от 12 декабря 2014 года в протоколе № 3/2014, в соответствии с пунктом 2.2 такого соглашения имела право представлять интересы акционеров при подаче заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Председателя Совета директоров и Машановой Т.Ю. полномочий на получение присужденных в пользу акционеров денежных средств, поскольку Житоревым О.Т. были заявлены требования о взыскании денежной компенсации не в свою пользу, а в пользу акционеров АКБ «Радиан» (ОАО), в связи с чем соответствующих полномочий на получение такой компенсации ему не требовалось.

В письменных объяснениях (отзыве на апелляционную жалобу) ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Центральный банк Российской Федерации извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 25 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

11 апреля 2016 года в 08 часов 20 минут (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Корпорации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением представленных Житоревым О.Т. дополнительных документов.

После разъяснения судом апелляционной инстанции, что от Житорева О.Т. во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года поступили только подлинники чека об уплате государственной пошлины и почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы Корпорации, представитель последней отказалась от заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 11 апреля 2016 года).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав Житорева О.Т., его представителя и представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АКБ «Радиан» (ОАО) о его ликвидации и возложении обязанности ликвидатора на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу № А19-9422/2014 заявленное Центральным банком требование удовлетворено. Суд первой инстанции постановил ликвидировать АКБ «Радиан» (ОАО), обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление представителя акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) Житорева О.Т. о признании незаконным бездействия ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в неисполнении решения внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от 12 декабря 2014 года, об обязании ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от 12 декабря 2014 года.

Определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года заявление представителя акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) Житорева О.Т. удовлетворено, бездействие ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в неисполнении решения внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от 12 декабря 2014 года, признано незаконным. Одновременно суд первой инстанции обязал ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от 12 декабря 2014 года.

Названное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Корпорацией вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу № А19-9422/2014, Председатель Совета директоров обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения) о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) денежной компенсации за неисполнение названного судебного акта.

Оставляя заявление Председателя Совета директоров без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что Житорев О.Т. не наделен правом от имени акционеров получать присужденные денежные средства, а Машанова Т.Ю. не имеет полномочий действовать от Житорева О.Т. как Председателя Совета директоров. По мнению суда первой инстанции, ни Житорев О.Т. как Председатель Совета директоров, ни Машанова Т.Ю. как представитель Житорева О.Т. по доверенности № 38 АА 1711941 от 7 июля 2015 года, не могли обращаться в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку не имели соответствующих полномочий на его подписание.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации основания для оставления заявления Председателя Совета директоров без рассмотрения по приведенным в определении мотивам преждевременными и недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Порядок применения указанной нормы процессуального права разъяснен в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36).

В данном пункте указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

По сути, аналогичный правовой подход к применению рассматриваемой нормы (применительно к заявлениям, поданным в электронном виде) предложен и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В частности, в этом пункте указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичным образом должен поступать и суд первой инстанции в случае возникновения у него сомнений в наличии у лица, подписавшего письменное (не электронное) заявление, права на его подписание.

Изложенное также подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 года по делу № А73-7829/2013 и Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года по делу № А40-128459/2013.

Таким образом, до вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции в любом случае должен был предложить Председателю Совета директоров и его представителю Машановой Т.Ю. представить доказательства наличия у них соответствующих полномочий, связанных с подписанием и подачей заявления в арбитражный суд.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что названные доказательства ни у Житорева О.Т., ни у Машановой Т.Ю. судом первой инстанции не запрашивались.

Так, в рамках настоящего дела было проведено три судебных заседания 17, 24 и 25 февраля 2016 года, и только в ходе третьего судебного заседания (25 февраля 2016 года) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставить заявление Председателя Совета директоров без рассмотрения.

При этом определением Арбитражного суда Иркутской области о перерыве в судебном заседании от 24 февраля 2016 года (т. 11, л.д. 109) Председателю Совета директоров было предложено подтвердить исключительно полномочия на получение присужденных денежных средств, а также представить договор с адвокатским бюро Владимир Рябченко и партнеры.

Однако доказательства наличия у Житорева О.Т. и его представителя Машановой Т.Ю. соответствующих полномочий, связанных с подписанием и подачей рассматриваемого заявления, судом первой инстанции протокольными определениями либо определениями в виде отдельного судебного акта не запрашивались.

Суду апелляционной инстанции Житорев О.Т. и Машанова Т.Ю. также подтвердили, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не предлагал представить соответствующие доказательства, помимо договора акционеров с адвокатским бюро. В частности, Житорев О.Т. не вызывался в суд для подтверждения полномочий Машановой Т.Ю. (протокол судебного заседания от 11 апреля 2016 года).

Делая вывод об отсутствии у названных лиц таких полномочий, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 23.3 и 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 189.60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитной организации участвуют: представитель работников кредитной организации; представитель учредителей (участников) кредитной организации; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации; иные лица в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2014 года на заседании Совета директоров АКБ «Радиан» (ОАО) Председателем Совета директоров был избран Житорев О.Т., результаты голосования оформлены протоколом № 4/2014 (т. 1, л.д. 10).

Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве Житорев О.Т. как Председатель Совета директоров является представителем акционеров АКБ «Радиан».

Довод ГК «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на положения статьи 189.76 Закона о банкротстве и статьи 23.3 Закона банках и банковской деятельности о том, что со дня принятия арбитражным судом решения о принудительной ликвидации банка полномочия руководителей кредитной организации и иных ее органов управления прекращаются, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим причинам.

Действительно согласно пункту 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Между тем, в рассматриваемом случае решение Совета директоров АКБ «Радиан» (ОАО) от 5 июня 2014 года направлено не на осуществление функций по управлению банком (кредитной организацией), а на осуществление прав и обязанностей акционеров, включая представление их интересов в деле о ликвидации (банкротстве) банка, то есть оно является надлежащим доказательством наличия у Житорева О.Т. полномочий быть представителем акционеров банка в соответствии с положениями статей 2 и 189.60 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении от 26 ноября 2015 года по делу № А19-9422/2014 при рассмотрении заявления представителя акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) Житорева О.Т. о признании незаконным бездействия ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в неисполнении решения внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от 12 декабря 2014 года, об обязании ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от 12 декабря 2014 года тот же самый суд первой инстанции не усомнился в наличии у Житорева О.Т. полномочий действовать от имени акционеров АКБ «Радиан» на основании решения Совета директоров от 5 июня 2014 года.

Из содержания данного определения следует, что при рассмотрении заявленных требований представителя акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) Житорева О.Т. последний действовал как Председатель Совета директоров и признавался таковым судом; в подтверждение своих полномочий также был представлен протокол № 4/2014 заседания Совета директоров АКБ «Радиан» (ОАО) от 5 июня 2014 года, при этом каких-либо вопросов у арбитражного суда относительно полномочий Житорева О.Т. не возникло, равно как не возникло и сомнений относительно полномочий Машановой Т.Ю., действовавшей на основании той же самой нотариальной доверенности, представлять интересы Житорева О.Т. как Председателя Совета директоров.

Кроме того, о наличии у Житорева О.Т. полномочий представителя акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) (Председателя Совета директоров) также свидетельствует переписка между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Житоревым О.Т.

Так, в письмах от 14 декабря 2015 года № 1-1/33999 (т. 11, л.д. 21-22) и от 20 февраля 2016 года (т. 11, л.д. 83-84) Корпорация, исполняющая в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по настоящему делу обязанности по ликвидации банка, обращается к Житореву О.Т. именно как представителю акционеров АКБ «Радиан» (ОАО).

Из изложенного следует, что Житорев О.Т. на основании протокола № 4/2014 заседания Совета директоров АКБ «Радиан» (ОАО) от 5 июня 2014 года является полномочным представителем учредителей (участников) кредитной организации, а именно ее акционеров, то есть имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ликвидации) АКБ «Радиан» (ОАО).

Согласно частям 1 и 3 статьи 59 АПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 61 АПК Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление Житорева О.Т. (с учетом уточнения) подписано представителем по доверенности 38 АА 1711941 от 7 июля 2015 года Машановой Т.Ю., удостоверенной в нотариальном порядке (т. 11, л.д. 5-8, 11-112).

Доверенностью 38 АА 1711941 от 7 июля 2015 года Житорев О.Т. уполномочивает Машанову Т.Ю. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции: первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе АПК Российской Федерации, и в том числе с правом на подписание искового заявления (т. 11, л.д. 11).

Следовательно, Житорев О.Т. как Председатель Совета директоров (представитель акционеров АКБ «Радиан» (ОАО)), выступая при этом как физическое лицо, вправе передать по доверенности осуществление своих полномочий. В таком случае ни процессуальным законодательством, ни законодательством о нотариате не предусмотрено обязательное указание его должности (Председателя Совета директоров).

К тому же, как ранее уже отмечалось, согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между Ассоциацией «Адвокатское бюро Владимир Рябченко и партнеры» Адвокатской палаты Иркутской области (Бюро) и акционерами АКБ «Радиан» (ОАО) в лице Давыдовой В.М., действующей на основании решения общего собрания акционеров от 12 декабря 2014 года (протокол № 3/2014 от 12 декабря 2014 года) и Председателя Совета директоров Житорева О.Т., действующего на основании протокола заседания Совета директоров № 4/2014 от 5 июня 2014 года, было заключено Соглашение № 14/14 об оказании юридической помощи (т. 11, л.д. 97-105), по условиям которого доверитель поручает, а Бюро в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство за плату оказывать профессиональную юридическую помощь по исполнению поручений доверителя, возникающих в ходе принудительной ликвидации АКБ «Радиан» (ОАО).

Согласно пункту 2.2 названного Соглашения стороны договорились, что со стороны Бюро уполномоченными на оказание акционерам юридической помощи по настоящему Соглашению могут быть управляющий партнер адвокат Рябенко В.В., Машанова Т.Ю., Непокрытов Д.А.

Пунктом 3.2.3 Соглашения предусмотрена обязанность доверителя выдавать сотрудникам Бюро доверенности на совершение от имени доверителя юридических и иных действий, предусмотренных настоящим Соглашением, по формам, установленным Бюро.

Учитывая, что доверенность 38 АА 1711941 от 7 июля 2015 года выдана Житоревым О.Т. не только Машановой Т.Ю., но и Непокрытову Д.А., то есть лицам, уполномоченным на оказание юридической помощи по Соглашению от 12 декабря 2014 года № 14/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Машанова Т.Ю. уполномочена такой доверенностью представлять интересы Житорева О.Т. именно как Председателя Совета директоров (представителя акционеров банка).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Машанова Т.Ю. по этой же доверенности (38 АА 1711941 от 7 июля 2015 года) неоднократно в рамках настоящего дела представляла интересы акционеров АКБ «Радиан» (ОАО), в том числе была представителем Председателя Совета директоров Житорева О.Т., и подписывала процессуальные документы от его имени в ходе других судебных заседаний по делу № А19-9244/2014.

Например, ею как представителем Председателя Совета директоров Житорева О.Т. подписано заявление о признании незаконным бездействия ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в неисполнении решения внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от 12 декабря 2014 года, возражения на ходатайство о продлении срока ликвидации (названные документы размещены в карточке дела № А19-9422/2014 Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/Card/8be58ea0-8ed7-458c-9390-31e82cc6da04).

При этом указанное заявление было рассмотрено тем же судом первой инстанции по существу (определение от 26 ноября 2015 года по настоящему делу).

Выводы суда первой инстанции о том, что в протоколе внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) № 3/2014 от 12 декабря 2014 года отсутствует указание о предоставлении Житореву О.Т. полномочий на получение присужденных денежных средств от имени акционеров, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения при решении вопросов о наличии полномочий на подписание рассматриваемого заявления.

Так, в силу статьи 62 АПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска, на получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

То есть процессуальный закон четко разграничивает такие полномочия представителя, как подписание искового заявления и получение присужденных денежных сумм и иного имущества.

При этом требование о том, чтобы в доверенности специально было оговорено последнее из названных полномочий, по мнению суда апелляционной инстанции, распространяется только на случаи фактического получения лицом (представителем) присужденных денежных средств или иного имущества. Однако на стадии разрешения судом вопроса о присуждении денежной компенсации, то есть стадии судебного разбирательства, вопрос о наличии у представителя полномочия на получение присужденной компенсации не подлежит выяснению. Этот вопрос подлежит выяснению и будет иметь значение только на стадии исполнения судебного акта.

Подобное толкование подтверждается и положениями пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В рассматриваемом случае Председатель Совета директоров обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу № А19-9422/2014 в пользу акционеров АКБ «Радиан» (ОАО), а не в отношении себя лично.

Соответственно, факт подписания заявления Машановой Т.Ю. в качестве представителя Председателя Совета директоров Житорева О.Т., в отсутствие у последнего полномочий на получение присужденных денежных средств от имени акционеров, не может являться основанием для оставления судом первой инстанции заявления Председателя Совета директоров без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Оставив заявление Житорева О.Т. без рассмотрения в отсутствие к тому достаточных оснований, суд первой инстанции тем самым ограничил право Председателя Совета директоров на защиту нарушенных прав и законных интересов акционеров АКБ «Радиан» (ОАО), что не согласуется с принципом доступности правосудия и нарушает гарантированное статьями 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации право заявителя и представляемых им лиц (акционеров) на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может осуществить повторное рассмотрение дела и, направляя заявление Житорева О.Т. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не вправе дать собственную оценку представленным Председателем Совета директоров доказательствам по существу спора (о наличии или отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-9422/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-9422/2014 отменить.

Направить заявление Председателя Совета директоров Акционерного коммерческого банка «Радиан» (Открытое акционерное общество) Житорева Олега Тимофеевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу № А19-9422/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи Д. В. Басаев

Е.О. Никифорюк