Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу А78-15103/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); не явился;

- ФИО3: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее заявитель, ПАО «ТГК № 14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания № 1215 от 09.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ПАО «ТГК № 14».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТГК № 14» обжаловало его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что бремя содержания находящихся в квартире обогревающих элементов системы отопления (радиаторы), имеющих отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, лежит на собственнике квартиры.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Госжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО «ТГК № 14» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На основании распоряжения руководителя Госжилинспекции от 02.11.2015 г. № 3816 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «ТГК-14» по проверки исполнения ранее выданного предписания № 1119 от 15.10.2015 г.

Результаты проверки оформлены актом № 1093 от 09.11.2015 г.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 53 жилого дома № 80 по ул. Строителей в г. Чита демонтированы все приборы отопления, ранее выданное предписание № 1119 от 15.10.2015 г. о немедленном подключении приборов отопления не исполнено.

По данному факту Госжилинспекцией ОАО «ТГК-14» было выдано предписание № 1215 от 09.11.2015 г., в котором отражено нарушение Обществом п. 119 Постановления РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Обществу предписано немедленно устранить нарушение.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ПАО «ТГК № 14» удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункт «д» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных выше положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от 24.11.2009 года N КАС09-547.

Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией при проведении проверки вопрос отнесения отсутствующих в квартире № 53 по ул. Советская, 25 г. Чита радиаторов к общему имуществу собственников помещений в доме не был исследован, в акте проверки зафиксирован только факт отсутствия отопительных приборов.

Доказательства того, что отсутствующие отопительные приборы (радиаторы), должны обслуживать более одной квартиры, что их демонтаж и отсутствие наносит ущерб для всей системы отопления дома, административным органом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствующие радиаторы отопления в квартире 53 в жилом доме по адресу: <...> не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном конкретном случае радиаторы отопления в квартире 53 в жилом доме по адресу: <...> не являются общим имуществом многоквартирного дома, расходы по установке, содержанию и замене радиаторов отопления лежат на собственнике квартиры в силу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности по установке отсутствующих в квартире № 53 радиаторов отопления является незаконным, противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него обязательство имущественного характера в отсутствие законных оснований.

Кроме того, учитывая тот факт, что Госжилинспекцией не представлено каких либо доказательств того что отключение приборов отопления в квартире 53 жилого дома по адресу: <...>, было произведено именно сотрудниками ПАО «ТГК № 14», суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем п. 119 Постановления РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении радиаторов может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований в порядке искового производства.

Указанная правовая позиция изложена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А78-6182/2014.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу А78-15103/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу А78-15103/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № 1215 от 09.11.2015 г. признать недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк