Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Матаева И.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2008г. по делу №А10-566/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Матаева И.В. к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нимбуев Н.В. (доверенность от 20.11.2007г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Матаев Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №17 от 12.02.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 01 апреля 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 12.02.2008г. №17 не имеется, нарушений при производстве по административному делу налоговым органом не допущено.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Матаев Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности при составлении протокола. Утверждает, что установка контрольно-кассовой техники на транспортные средства, работающие в ИП "Матаев И.В." не представляется возможным, т.к. данные изменения не предусмотрены заводами изготовителями транспортных средств на момент их выпуска в серийное производство, самовольное изменение конструктивных особенностей может отразиться на безопасности перевозки пассажиров.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, представил дополнительные доказательства. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.06.2008г. Представил письменные пояснения по определению суда об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.12.2007 г. должностными лицами налогового органа при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуги по перевозке пассажиров легковым такси водителем такси автомобиль «Тойота Камри» государственный номер Х511 ЕВ Рачевым В.Ю., работающем на основании трудового договора от 20.08.2007г. с ИП Матаевым И.В., что нашло отражение в акте проверки от 28 12.2007г. №402861.

На основании акта проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 г. б/н, которым действия ИП Матаева И.В. были квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно объяснению индивидуального предпринимателя Матаева И.В. с нарушением изложенным в протоколе не согласен. Изложил доводы в протоколе собственноручно.

29.01.2008г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по РБ вынесла определение об отложении рассмотрения материалов проверки.

01.02.2008г. специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №3 по РБ Доржиевым Т.Д. составлен протокол об административном нарушении №17, которым данные действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что поддерживает объяснение, данное при составлении протокола об административном нарушении от 16.01.2008г.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия Анчилоевой Н.Р. №17 от 12 февраля 2008г. индивидуальный предприниматель Матаев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Матаев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно- кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении, контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что водителем такси Рачевым Валерием Юрьевичем оказана услуга по перевозке пассажира автомобилем «Тойота Камри», государственный номер Х511ЕВ, без применения контрольно-кассовой техники, выдан проездной документ серия AT № 079563 на сумму 70 рублей. Контрольно-кассовая техника в автомобиле отсутствовала. Данный факт заявителем не оспаривается.

Рачев В.Ю. работает на основании трудового договора от 20.08.2007г. с ИП Матаевым И.В.

Налоговым органом представлен путевой лист №405, подтверждающий, что 28.12.2007г., т.е. во время проведения проверки Рачев В.Ю. оказывал услуги по перевозке пассажиров от имени ИП Матаева И.В.

Согласно Приказу Федерального агентства по промышленности от 01.08.2007г. №321 в Государственный реестр ККТ по состоянию на 01.08.2007г. включены таксометры "Стайер-02К" и Электроника 505К, предназначенные для осуществления денежных расчетов с населением на легковом такси.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность установить на работающих у него автомобилях таксометры указанных марок.

Предприниматель в письменных пояснениях указывает, что установить таксометры не представляется возможным по причине удаленности от сервисных центров, отсутствия гарантии, из-за конструктивных особенностей автомобиля установка таксометра невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган представил все доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем никаких доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о применении бланков строгой отчетности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона определены виды деятельности, при которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом такой вид деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров в такси, не упомянут и согласно указанному Федеральному закону должна применяться контрольно-кассовая техника.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 31 марта 2005 г. N 171 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 23.10.1996 N 16-00-30-58 утвердило образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования (автобус) Российской Федерации как бланки строгой отчетности.

В данном случае выдача бланка строгой отчетности на автобус не может быть расценена как применение ККТ.

Кроме того, выданный бланк не соответствует предъявляемым требованиям.

Существенных нарушений при привлечении лица к административной ответственности налоговым органом допущено не было.

При составлении протокола и постановления присутствовал ИП Матаев И.В., права и обязанности разъяснялись, копии данных актов выдавались.

По форме и содержанию протокол и постановление соответствуют предъявляемым требованиям и составлены в установленные сроки.

Срок давности налоговым органом пропущен не был.

Штраф наложен в минимальном размере.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений при производстве по административному делу, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, налоговым органом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2008г., принятое по делу № А10-566/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матаева Игоря Валерьевича без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов