Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года по делу №А58-1395/2022 по заявлению взыскателя – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон СВФУ» (ИНН 1435242790, ОГРН 1111435006990) 241 132,91 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон СВФУ» задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 в размере 241 132,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон СВФУ» 241 132,91 руб. возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об определении подсудности по договору поручительства несостоятелен, в данном случае при определении подсудности необходимо руководствоваться кредитным договором, а не договором поручительства. Требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в порядке приказного производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, указал, что взыскателем при подаче заявления нарушено правило о подсудности, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что в договоре поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, закреплен пункт 6.4. относительно подсудности возникающих споров по договору к Арбитражному суду города Москвы, что не нарушает положений закона. Таким образом, суд решил, что настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 (далее – договор поручительства) сторонами по договору являются ПАО Сбербанк (кредитор) и государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» (поручитель).

Таким образом, вышеуказанный пункт договора о подсудности (6.4.) подлежит применению в случае возникновения спора между сторонами договора, которой в рассматриваемом случае должник - ООО «Испытательный полигон СВФУ» не является.

Задолженность перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» появилась у ООО «Испытательный полигон СВФУ» на основании кредитного договора от 12.08.2020 №86003HJCTFTQRGQ0QQ0QZ3F (далее кредитный договор), в связи с исполнением22.09.2021 поручителем -Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора поручительства, и перечислением в адрес ПАО Сбербанк суммы основного долга в размере 214 150,01 руб. за должника.

На основании пункта 4.3.1. кредитного договора, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательством в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Таким образом, права требования по кредитному договору в части 85% основного долга перешли к Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ».

Согласно пункту 14 кредитного договора, споры по договору подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно материалам дела, ответчиком является ООО «Испытательный полигон СВФУ», юридическим адресом которого является адрес: 677903, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Капитоновка, ул. Семенова, д. 26 корп 3.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об определении подсудности согласно договору поручительства несостоятелен, в данному случае подсудность необходимо определять условиями кредитного договора, а не договора поручительства. Требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно возвратил указанное заявление.

Неправильное применение или нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года по делу №А58-1395/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина