Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года по делу № А78-924/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 23.12.2020 № 75302033600014100004, решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-09/00629 от 20.01.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021;

Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2021

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь» (ООО «КМК «Синлунь»), обратился в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 23.12.2020 № 75302033600014100004, решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-09/00629 от 20.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить производство по делу прекратить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела. Общество полагает, что имеются основания для квалификации его действий по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Постановлением от 23.12.2021 № 75302033600014100004 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 25 КоАП РФ и назначено наказания в виде штрафа в размере 940 112,61 руб. Санкция вынесена с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (т 1 л.д. 61-69).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 20 января 2021г. № 2.14- 09/00629, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «КМК Синлунь», постановление от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (т 1 л.д. 111-118).

Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, непредусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, к каковым относится ООО «КМК Синлунь».

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что оно в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» 08.02.2019, 26.02.2019, 08.03.2019, 25.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019,07.06.2019, .25.06.2019, 09.07.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 04.09.2019 осуществила запрещённые валютные операции, выразившееся в выплате заработной платы не резидентам Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением о назначении административного наказания № 75302005703455500004 от 17.03.2020 общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 25 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 940 112,61 рублей (т 1 л.д. 77-83), но Решением УФНС России по Забайкальскому краю № 214-09/09267 от 16.07.2020 было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что дело об административном правонарушении, возбуждено в отношении общества 04.03.2020, то есть до оформления акта проверки от 12.03.2020 № 75302005703455500004, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности,(т 1 л.д. 84-89) в данном случае не имеют значения, поскольку указанное не повлияло на срок давности привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения подтверждается 12.03.2020 актом проверки № 753020200002004 (т 2 л.д. 29-32), протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющих два года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции квалифицировать действия общества по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняя их, исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку длительный срок выплаты заработной платы нерезидентам Российской Федерации с нарушением требований валютного законодательства ограничивало органы валютного контроля и органы Финансового мониторинга в проведении контроля за совершением указанных валютных операций, их аналитической оценки.

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и выводы суда первой инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах совершения обществом правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество еще до обнаружения правонарушения налоговым органом оформило зарплатные карты работникам-нерезидентам и начало выплаты заработной платы в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правонарушения совершены обществом в период с 08.02.2019 - 04.09.2019, поскольку указанное было учтено, в связи с чем размер санкции был определен обществу в минимальном размере предусмотренном санкцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года по делу № А78-924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев