Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2008г. по делу №А19-988/08-55, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, принятое судьей С.Н. Антоновой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.11.2007г. №30-03/4);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки на автозаправочную станцию общей площадью 69.8 кв. м., кадастровый номер 38:36:000012:0079:25:401:001:02030908, находящуюся на земельном участке площадью 788 9 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000012:0079, расположенном в г. Иркутске, в районе канализационно-очистных сооружений правого берега р. Ангара (на съезде с нового моста), право аренды которого передано в залог Сбербанку России по договору ипотеки № 088/и-1 от 28.04.07.

Решением от 21.03.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что государственная регистрация ипотеки на возведенную ООО «КОИЛ» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:0079 автозаправочную станцию, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)», должна быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности ООО «КОИЛ» на автозаправочную станцию, в связи с чем, УФРС обязано было внести в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что в ЕГРП была внесена запись не об ипотеке самого земельного участка, а об ипотеки права аренды, поэтому невнесение в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки на автозаправочную станцию является законным и обоснованным, и соответствует действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что банку стало известно о нарушении прав обжалуемым бездействием УФРС по Иркутской области в 20-х числах октября, после представления клиентом выписки из ЕГРП. Нарушение прав и законных интересов банка обжалуемым бездействием выразилось в том, что банк был лишен права на обращение взыскания на это имущество без соблюдения очередности установленной законодательством. С 02.10.2007г. по 29.11.2007г. собственник заложенного имущества вправе был произвести отчуждение имущества без согласия банка, банк вынужден был обратиться с заявлением, оплатив государственную пошлину. Соответствующих доказательств и письменных пояснений по определению суда представить не может. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.06.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.06.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.12.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аренде в пользу ООО «Коил» земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе канализационно- очистных сооружений правого берега р.Ангары (на съезде с нового моста), кадастровый номер 38:36:0000:0079, на основании Постановления Мэра г.Иркутска №031-06-710/2 от 07.06.2002, итогового протокола от 02.08.2002, договора купли-продажи права аренды земельного участка от 13.08.2002, договора аренды земельного участка №1825 от 10.11.2002.

02.07.2007 в ЕГРП внесена запись об ипотеке вышеуказанного земельного участка (залогодатель- ООО «Коил», залогодержатель- Сберегательный банк РФ) на основании договора ипотеки №088/и-1 от 28.05.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее-Управление) 02.07.2007 за №38-38-01/049/2007-676.

02.10.2007 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Коил» на объект недвижимости-многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе канализационно- очистных сооружений правого берега р.Ангары (на съезде с нового моста), кадастровый номер 38:36:000012:0079:25:401:001:020309080, на основании Постановления Мэра г.Иркутска №031-06-710/2 от 07.06.2002, итогового протокола от 02.08.2002, договора купли-продажи права аренды земельного участка от 13.08.2002, договора
аренды земельного участка №1825 от 10.11.2002, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №53/07 от 13.08.2007.

02.11.2007 в адрес Управления поступило обращение И.о. председателя
Байкальского банка Сберегательного банка РФ с просьбой разъяснить позицию
Управления по поводу внесения записей об ипотеке на вновь возведенный объект
недвижимого имущества на основании ст.65 Федерального закона №102-ФЗ от
16.07.1998 «Об ипотеке».

13.11.2007 в адрес заявителя был направлен ответ за №08-32239, в котором сообщалось о невозможности в данном случае автоматического внесения записей об ипотеке на вновь возведенный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, находящемся в ипотеке.

15.11.2007 в Управление обратился представитель Сберегательного банка РФ
ФИО2, действующий по доверенности от 07.12.2004, с заявлением
о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 06.11.2007
к вышеуказанному договору ипотеки №088/и-1 от 28.05.2007.

29.11.2007 в ЕГРП внесена запись об ипотеке объекта недвижимости многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе канализационно- очистных сооружений правого берега р.Ангары (на съезде с нового моста), на основании вышеуказанных договора ипотеки №088/и-1 от 28.05.2007 и дополнительного соглашения №1 от 06.11.2007.

21.01.08г. Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки на указанную автозаправочную станцию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на регистрационной службе.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Из представленных документов следует, что для государственной регистрации права собственности ООО «Коил» на объект недвижимости - многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, в районе канализационно- очистных сооружений правого берега р.Ангары (на съезде с нового моста), кадастровый номер 38:36:000012:0079:25:401:001:020309080, представителем ООО «Коил» в УФРС было представлено соответствующее заявление от 04.09.2007г., к которому приложены:

- копия Постановления Мэра г.Иркутска №031-06-710/2 от 07.06.2002г.;

- копия разрешения на строительство № 44/04 от 18.01.2006г., выданного архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска;

- копия договора купли-продажи права аренды земельного участка от 13.08.2002г., зарегистрированного КУМИ г. Иркутска № 58 от 13.08.2002г.;

- копия договора аренды земельного участка №1825 от 10.11.2002г.;

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №53/07 от 13.08.2007г.;

28.09.2007г. представитель ООО «Коил» обратился в УФРС с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права собственности ООО «Коил» на вышеуказанный объект недвижимого имущества, к которому приложены:

- копия справки от 28.09.2007г., выданную ООО «Коил» о том, что строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества осуществлялось за счет собственных средств:

- копия приказа ООО «Коил» от 28.11.2006г. № 5;

- копия протокола общего собрания участников ООО «Коил» от 13.06.2003г.

При подаче вышеуказанного заявления представителем ООО «Коил» ФИО3 заявлений об ограничении (обременении) прав на данный объект к государственной регистрации не подавалось.

Из представленных документов УФРС не могло установить о наличии имеющихся обременений на регистрируемое имущество, в том числе о наличии ипотеки.

Кроме того, из письма ООО «Коил» от 28.09.2007г. следует, что строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества осуществлялось за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для одновременной регистрации ипотеки.

Письмом от 02.11.2007 банк обратился в адрес Управления с просьбой разъяснить позицию Управления по поводу внесения записей об ипотеке на вновь возведенный объект недвижимого имущества на основании ст.65 Федерального закона №102-ФЗ от
16.07.1998 «Об ипотеке».

Из данного запроса и ответа не следует, что общество обращалось с просьбой зарегистрировать ипотеку на автозаправочную станцию, а УФРС отказало в государственной регистрации ипотеки на названный объект недвижимости.

15.11.2007г. представитель Сберегательного банка Российской Федерации филиала Байкальского банка обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2007г. к договору ипотеки 088/и-1 от 28.05.2007г., приложив копию дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2007г. к договору ипотеки 088/И-1 от 28.05.2007г.

29.11.2007г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ипотеки на автозаправочную станцию.

В п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 28.01.2005г. №90 указано, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется учреждением юстиции без представления отдельного заявления и без оплаты государственной регистрации. Поскольку учреждение юстиции не осуществило государственную регистрацию ипотеки в силу закона в момент регистрации права собственности акционерного общества на приобретенное нежилое помещение, банк как залогодержатель по ипотеке в силу закона был вправе обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации. В этом случае плата за государственную регистрацию не должна взиматься.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 18 Закона определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

Пунктом 5 статьи 18 Закона установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, банк реализовал свое право на государственную регистрацию ипотеки, обратившись в УФРС с соответствующим заявлением, УФРС в соответствии с вышеназванными нормами закона зарегистрировало ипотеку.

Таким образом, незаконного бездействия регистрирующим органом допущено не было.

Кроме того, суд не установил какие права и законные интересы банка были нарушены обжалуемым бездействием.

Определением от 03.06.2008г. суд предлагал заявителю указать какие права и законные интересы банка были нарушены обжалуемым бездействием, представить соответствующие доказательства.

Никаких письменных пояснений и дополнительных доказательств заявителем представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что нарушение прав и законных интересов банка обжалуемым бездействием выразилось в том, что банк был лишен права на обращение взыскания на это имущество без соблюдения очередности установленной законодательством. Однако доказательств, что банк производил действия по обращению взыскания на это имущество и был лишен возможности произвести взыскание согласно установленной законом очередности, не представлено. С 02.10.2007г. по 29.11.2007г. собственник заложенного имущества вправе был произвести отчуждение имущества без согласия банка. Однако, доказательств, что собственник заложенного имущества производил отчуждение имущества без согласия банка, не представлено. Банк вынужден был обратиться с заявлением, оплатив государственную пошлину. Вместе с тем, доказательств, что УФРС обязывало банк уплатит госпошлину или не возвращало ее по заявлению банка также не представлено.

Таким образом, указанные нарушения прав носят предположительный и вероятностный характер.

Иных доводов и доказательств о нарушении прав и законных интересов банка обжалуемым бездействием банком не приводилось и не представлялось.

Кроме того, запись о государственной регистрации ипотеки на автозаправочную станцию была своевременно внесена регистрирующим органом по заявлению банка.

В связи с чем банк обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным спустя два месяца после государственной регистрации ипотеки представитель заявителя также пояснить не смог.

Учитывая, что незаконного бездействия регистрирующим органом допущено не было, доказательств нарушения прав и законных интересов банка обжалуемым бездействием заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований банку.

При подаче апелляционной жалобы УФРС уплатило платежным поручением №1714 от 11.04.2008г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с банка в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2008г., принятое по делу № А19-988/08-55, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов