Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу № А78-8534/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 76-12/416 от 28.08.2012 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» - не явился, извещён;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» (далее – ООО Азия-Транс») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления № 76-12/416 от 28.08.2012о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азия-Транс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как не основанное на законе. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что на момент судебного разбирательства Инструкция Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И) утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее – Инструкция Банка России № 138-И).

Административный орган, в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласившись с её доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 мая 2013 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14 мая 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Азия-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № <***> (том 1, л. д. 72-78).

ООО «Азия-Транс» (Продавец) 03.03.2011 заключен контракт № HTM-2011W-888 с Эрляньхотской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хэн Тун», КНР (Покупатель), на поставку в КНР на условиях DAF Забайкальск товаров общей стоимостью 737 500 долларов США. Расчет за товары осуществляется двумя способами: товары на сумму 371 500 долларов США оплачиваются банковским переводом в течение 180 дней со дня выпуска товара по декларациям; за экспортируемые товары на сумму 366 000 долларов США китайская сторона осуществляет бартерные поставки яблок. Поставка товаров производится до 31.12.2013, контракт действует до 31.12.2014. Стороны по контракту заключили ряд дополнительных соглашений:

- дополнительным соглашением б/н от 10.03.2011 условия контракта дополнены следующим содержанием: «Окончательный расчет по бартерной части контракта должен быть осуществлен сторонами не позднее срока действия контракта»;

- дополнительным соглашением б/н от 27.04.2012 общая сумма контракта увеличена до 1 475 000 долларов США, при этом за товары стоимостью 737500 долларов США расчеты производятся в форме бартерных поставок, товары стоимостью 737500 долларов США оплачиваются банковским переводом;

- дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 общая сумма контракта вновь увеличена до 2 500 000 долларов США, из которых товары стоимостью 1 250 000 долларов США оплачиваются банковским переводом и стоимостью 1 250 000 долларов США - в форме бартерных поставок.

На основании контракта в Читинском ОСБ № 8600 09.03.2011 оформлен паспорт сделки № 11030001/1481/1727/1/0, переоформленный 27.04.2012 и 18.06.2012 в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями от 27.04.2012 и 28.04.2012.

В счет исполнения обязательств по части контракта, предусматривающей расчеты денежными средствами, ООО «Азия-Транс» поставило товары общей стоимостью 107 329,25 долларов США; иностранный партнер осуществил оплату в размере 245 503,57 долларов США.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 стороны по контракту №HTM-2011W-888 от 03.03.2011 увеличили общую сумму контракта до 2 500 000 долларов США, а также договорились, что расчеты за товары на сумму 1 250 000 долларов США производятся в форме банковского перевода, на сумму 1 250 000 долларов США в форме бартерного обмена. В связи с этим у ООО «Азия-Транс» возникла обязанность переоформить паспорт сделки, а именно внести изменения в графу 5 раздела 3 и пункт 6.1 раздела 6 паспорта сделки № 11030001/1481/1727/1/0.

При переоформлении 18.06.2012 паспорта сделки № 11030001/1481/1727/1/0-ООО «Азия-Транс» в п.6.1 раздела 6 паспорта сделки указало следующее: «Расчеты по контракту производятся в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента получения товара. Возможна предоплата», не отразив при этом существенные условия о порядке расчета по контракту в форме бартерных поставок.

На основании материалов административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения ООО «Азия-Транс» о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 о нарушении обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон о валютном регулировании и валютном контроле), пункта 3.16 Инструкции Банка России № 117-И, выразившемся в не отражении в пункте 6.1 паспорта сделки существенных условий о порядке расчетов, предусмотренных контрактом (смешанная форма расчетов) и совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.08.2012 постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № 76-12/416 о назначении административного наказания ООО «Азия - Транс» привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России).

Порядок оформления паспорта сделки был установлен Инструкцией ЦБ РФ № 117-И, требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции Банка России № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Банка России № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 4 к Инструкции Банка России № 117-И, в пункте 6.1 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Как следует из материалов дела, ООО «Азия-Транс» 18.06.2012 в паспорт сделки были внесены изменения следующего содержания: «Расчёты по контракту производятся в форме банковского перевода в течении 180 дней с момента получения товара».

Однако паспорт сделки был переоформлен обществом с нарушением установленного порядка. В пункте 6.1 паспорта сделки № 11030001/1481/1727/1/0 ООО «Азия-Транс» не отразило существенные условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, не указав о расчете в форме бартерных поставок.

Данное обстоятельство ООО «Азия-Транс» по существу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что вмененное ООО «Азия-Транс» правонарушение совершено им 18.06.2012, Постановление № 76-12/416 о привлечении ООО «Азия-Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено 28.08.2012.

Инструкция Банка России № 117-И утратила силу с 01 октября 2012 года в связи с изданием Инструкции Банка России № 138-И.

Таким образом, как на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения, так и на момент привлечения его к ответственности действовали положения Инструкции Банка России № 117-И.

Вместе с тем, как уже указывалось, с 01 октября 2012 года действует Инструкция Банка России № 138-И.

В главе 8 указанной инструкции, определяющей порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), в приложении 3, отсутствует обязанность о внесении в паспорт сделки об изменения условий о сроках и порядке расчетов по контракту. То есть, ответственность за не указание в паспорте сделки об изменениях существенных условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, исключена.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из указанного следует, что поскольку на момент принятия решения по данному делу в суде первой инстанции (13 марта 2013 года) действовала Инструкции Банка России № 138-И, суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований заявителя, обязан был указать на то, что оспариваемое постановление Управления не подлежит исполнению, что судом выполнено не было.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу № А78-8534/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азия-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 76-12/416 от 28.08.2012 отказать.

Признать указанное постановление не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.