Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Щипициной Е.А. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мадера» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-13233/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Мадера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 25-14/198 от 15.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя закрытого акционерного общества «Мадера» – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2014,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Мадера» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Мадера») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора или административный орган) о привлечении к административной ответственности № 25-14/198 от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Мадера» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что административным органом был допущен ряд процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые выразились в следующем.

10.06.2014 было выявлено административное правонарушение, соответственно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее, чем 13.06.2014, тогда как протокол был составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Письмо Управления о вызове на составление протокола об административном правонарушении было вручено неустановленному лицу, а, следовательно, ЗАО «Мадера» не было извещено надлежащим образом о вызове на составление протокола, не имело возможности представить свои письменные пояснения и возражения на протокол.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что протокол об административном правонарушении был направлен с соблюдением сроков, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Также, заявитель указывает, что административным органом нарушен срок направления копии постановления об административном правонарушении, так как согласно приложению № 29 к отзыву, уведомление о вручении письма ЗАО «Мадера» было отправлено 21.07.2014.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное им правонарушение подлежит признанию малозначительным, так как административным органом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала реальная угроза их наступления.

В представленном суду отзыве и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе административный орган просит признать доводы заявителя несостоятельными, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, ЗАО «Мадера» (Продавец) с фирмой-нерезидентом «Ворлд Вуд Ко., Лтд», Республика Корея (Покупатель) заключило внешнеэкономический контракт от 25.11.2011 № WWM/2511 на поставку пиломатериалов хвойных пород. Срок действия контракта установлен до 31.12.2014.

Общая стоимость контракта составляет 500 000,00 евро.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ЗАО «Мадера» 16.12.2011 года в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» оформило паспорт сделки (далее – ПС) № 11120013/1481/1945/1/0.

Согласно имеющимся в материалах дела данным 27.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № 2143850020048 об изменении юридического адреса ЗАО «Мадера», а именно, предыдущий юридический адрес: 664007, <...> был изменен с 27.01.2014 на следующий: 664003, <...>.

Исходя из требований пункта 8.4. Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138- И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), ЗАО «Мадера» было обязано представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки № 11120013/1481/1945/1/0 не позднее 11.03.2014. Однако ЗАО «Мадера» документы, предусмотренные пунктами 8.1. 8.2. Инструкции № 138-И, необходимые для переоформления ПС, в уполномоченный банк не представило, что является нарушением пункта 8.4 Инструкции № 138-И.

30.06.2014 контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении № 25-14/198, которым установлено не представление обществом в уполномоченный банк документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, чем нарушены требования Инструкции № 138-И.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.06.2014 № 25-14/198 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от 15.07.2013 № 25-14/198, согласно которому ЗАО «Мадера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о валютном регулировании, и содержатся в Инструкции №138-И.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 и пункта 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Как уже было указано ранее, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией № 138-И.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4)

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции № 138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приложением 4 к инструкции от 04.06.2012 № 138-И в п. 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2014 (т.1, л.д.24-57) запись об изменении места нахождения общества сделана 27.01.2014.

Следовательно, документы для переоформления ПС с изменением графы 1.2 раздела 1 ПС общество должно было представить не позднее 11.03.2014, тогда как фактически, общество заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которая необходима для переоформления ПС, в уполномоченный банк не представило.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены письменные обоснования и доказательства с указанием обстоятельств, препятствующие своевременному исполнению обязанности по представлению документов для переоформления ПС с изменением графы 1.2 раздела 1 ПС, а также обстоятельств, из которых бы следовало объективная невозможность соблюдения вышеуказанных норм и (или) принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства в части представления документов в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если 10 имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как было установлено судом, с целью вызова ЗАО «Мадера» на составление протокола об административном правонарушении. 11.06.2014 по юридическому адресу ЗАО «Мадера» контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора было направлено заказное письмо «О вызове на составление Протоколов об административных правонарушениях» № 34-05-17/1667.

В письме было указано, что составление протоколов состоится 30 июня 2014 и необходима явка законного представителя ЗАО «Мадера».

Факт вручения ЗАО «Мадера» заказного письма с уведомлением от 11.06.2014 № 34-05-17/1666,1667 подтверждается обратным уведомлением о вручении, согласно которому, письмо «О вызове на составление Протоколов об административных правонарушениях» было получено ЗАО «Мадера» заказным письмом 16.06.2014 (почтовый идентификатор письма 664074 75 002090, копия списка почтовых отправлений № 69 от 11.06.2014, копии квитанций об отправке № 38, 25 от 14.06.2014).

Довод о том, что письмо ТУ Росфиннадзора о вызове на составление протоколов № 34-05-17/1666, 1667 от 11.06.2014 ЗАО «Мадера» было вручено неустановленному лицу не нашел своего подтверждения, так как в деле имеется уведомление о вручении ЗАО «Мадера» данного письма от 16.06.2014 № 34-05-17/1666, 1667 с почтовым идентификатором 664074 75 002090.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (действующим в 2014 году на момент вручения документов в ЗАО «Мадера») к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, обязанность по проверке полномочий липа, получающего корреспонденцию полностью возложена на орган связи, а не административный орган, осуществляющий административное производство, следовательно, сотрудник почтовой связи не мог выдать почтовое сообщение липу, у которого не было полномочий на получение данного письма.

Согласно ответу УФПС Иркутской области Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 16.04.2015 № 19.24.1.3.17/188-Т на запрос ТУ Росфиннадзора в Иркутской области от 06.04.2015 № 25-14/198,200/1374, почтовое отправление от 11.06.2014 №№ 34-05-17/1666, 1667 (66407475002090), которым было направлено письмо о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях на 30.06.2014, получено 16.06.2014 представителем ЗАО «Мадера» по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении № 34-05-17/1666, 1667.

Как установлено в части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2014, согласно которой адрес юридического лица (ЗАО «Мадера»): 664003. <...>.

Так как на составление протокола ЗАО «Мадера» не явилось, хотя было уведомлено надлежащим образом, 30.06.2014 года контролером - ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Иркутской области был составлен протокол об административном правонарушении № 25-14/198 в отношении ЗАО «Мадера» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность Росфиннадзора и с соблюдением всех процессуальных норм административного права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составлении протокола об административном правонарушении и направления протокола дли рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ответу УФПС Иркутской области Филиал ФГУП «Почта России» Иркутского почтамта от 16.04.2015 № 19.24.1.3.17/187-Т, на запрос ТУ Росфиннадзора в Иркутской области от 06.04.2015 № 25-14/198,200/1375 почтовое отправление от 02.07.2014 №34-05-17/1931 (66407476012340), которым был направлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 № 25-14/198 получено 12.07.2014 представителем ЗАО «Мадера» по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении КоАП РФ, ТУ Росфиннадзора в Иркутской области решало вопросы о назначении времени и места рассмотрения дел, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1, 25.4 КоАП РФ.

04.07.2014 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, которое было направлено по юридическому адресу организации (664003, <...>) заказным письмом с уведомлением № 25-14/197-200/1971 от 04.07.2014 (почтовый идентификатор письма 66407476012487).

12.07.2014обществом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела № 25-14/198.

Данный факт подтверждается списком почтовых отправлений № 92 от 07 июля 2014 года, квитанциями об отправке №№ 47, 41 от 07.07.2014, а также сведениями с сайта Почты России в разделе: отслеживание почтовых сообщений, согласно которым письмо с идентификационным номером № 66407476012487 вручено адресату 12.07.2014.

Указанное определение направлялось по юридическому адресу ЗАО «Мадера»: 664003. <...>.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том. что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с пометкой об истечении срока хранения.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, и не может служить препятствием для осуществления ТУ Росфиннадзора в Иркутской области возложенных на него законом задач и функции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится при отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а одной из целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, обеспечивающих организацию валютного регулирования и контроля, с целью выработки государственными органами кредитно-денежной политики, бюджетного и статистического прогнозирования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О (п.2) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть Г) и 35 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать – с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - специальные правила дли участников внешнеэкономической деятельности.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, осуществления валютных операций, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношении. Цель установления такого порядка обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-13233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.